Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 06АП-4215/21 по делу N А73-2999/2021

г. Хабаровск

24 августа 2021 г.

А73-2999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Харанена П.В. по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 15.06.2021

по делу N А73-2999/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826)

о признании незаконным бездействия, об обязании вынести решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 219 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ССК" (далее - АО "ССК", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, и непринятии по результатам рассмотрения заявления в установленной законом форме и сроки мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 219 500 руб.; обязать Хабаровскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ССК" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 219 500 руб.; взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-2999/2021.

Решением суда от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможни признано незаконным, на последнюю возложена обязанность по возврату суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 219 500 руб.; в части взыскания судебных расходов суд пришел к выводу об их чрезмерности, и взыскал с таможни в пользу Общества 3 000 руб. за оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "ССК".

В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291". По мнению апеллянта, основания для признания неверным первоначального расчета АО "ССК" утилизационного сбора отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 22.07.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Общество возражений на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

АО "ССК" в июне 2018 года ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню декларации на товары N 10704050/060618/0003711 (далее - ДТ N 3711) новые грузовые автомобили - самосвалы трехосные марки "SHACMAN", модель SX3258DR384, полная масса 31 тонна, в количестве 3 шт.

Уплата утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по ДТ N 3711, произведена Обществом в размере 825 000 руб. за один грузовой автомобиль, всего - 2 475 000 руб.

Уплата утилизационного сбора в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела таможенным приходным ордером, платежным поручением и таможенным органом не оспаривается. Товар выпущен для свободного обращения.

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, Общество 22.12.2020 обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением (вх. N 12883) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств по вышеуказанной декларации на товары.

По результатам рассмотрения заявления Общества, Хабаровская таможня письмом от 24.12.2020 N 15-37/20089 возвратила декларанту указанное заявление, не разрешив обозначенное заявителем требование по существу, сообщив о том, что согласно приказу ФТС России от 26.06.2019 N 1039 при работе с ресурсами ЕЛС рассмотрение заявлений о возврате денежных средств и принятие решений о возврате денежных средств осуществляется региональным таможенным управлением, который осуществляет администрирование данного лицевого счета.

Полагая, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и непринятии по результатам заявления в установленной законом форме и сроки мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, АО "ССК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С 30.10.2020 Благовещенская таможня прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Хабаровской таможне, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Глава V Правил предусматривает возможность возврата не только излишне взысканного (принудительно таможенным органом), но и излишне уплаченного (добровольно уплаченного) утилизационного сбора.

В силу пункта 27 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 к Правилам.

В пункте 29 Правил указывается, что заявление подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или N 4 к Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

В данном случае, вышеуказанные требования Обществом были соблюдены.

Пунктом 32 Правил установлено, что при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5.

Вместе с тем как следует из материалов дела, таможенный орган не принял решение об отказе в возврате утилизационного сбора и не направил его в адрес Общества, возвратив направленные документы письмом.

В оспариваемом ответе таможенный орган ссылается на то, что необходимость применения приказа ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС".

Вместе с тем, не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта приказ ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81. Как следствие ссылка таможни на указанный приказ в части отсутствия у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора является не состоятельной, так как процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате. Соответственно Хабаровская таможня имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств таможни осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного, бездействие Хабаровской таможни, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок заявления АО "ССК" о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (вх. N 12883 от 22.12.2020) и не принятии мер по вынесению решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет заявителя в установленном законом порядке, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

Так, ввезенные Обществом транспортные средства по вышеуказанной декларации на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел II Перечня.

Для указанных самосвалов Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по ДТ N 3711) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: - автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79; - автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 5,5.

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы соответствующей единицы Техники.

В свою очередь, при ввозе спорных автосамосвалов по ДТ N 3711 Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 825 000 руб. за один грузовой автомобиль - самосвал, всего - 2 475 000 руб.

При этом Общество, по его мнению, при расчете ошибочно, принимало во внимание сумму собственной массы транспортных средств и их грузоподъемности.

Как следует из графы 35, 38 ДТ N 3711, масса нетто и брутто спорных автосамосвалов составляет 14 880 кг, а заявленная полная масса одного самосвала -31 тонна.

Таким образом, собственная масса самосвалов составляет менее 20 тонн, в связи с чем, как обоснованно указывает Общество, при учете только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по ДТ N 3711 подлежал применению коэффициент - 2,79.

Исходя из пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с пунктом 13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления (в ред. от 26.05.2016) утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе единицы техники.

Следовательно, именно масса единицы Техники, необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, расчет размера утилизационного сбора исходя из технически допустимой максимальной массы, которая должна определяться как эксплуатационная масса + грузоподъемность, является ошибочным. Норма права, предписывающая определять размер утилизационного сбора в отношении самосвалов с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к эксплуатационной массы, отсутствует. Расширительное истолкование понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении самоходных машин и прицепов к ним способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора.

Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса", суд отклоняет. Указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений по уплате утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса".

При этом необходимо отметить, что ни Правила, ни Перечень (в действовавшей на момент ввоза товара редакции) не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Доводы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, судом отклоняются, как не основанные на каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что в отношении транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию и оформленных по ДТ 3711, подлежал уплате утилизационный сбор исходя из коэффициента - 2,79, т.е. всего в сумме 1 255 500 руб.. (2,79 150 000 руб. 3 шт.), являются обоснованными.

Следовательно, верно утверждение Общества об ошибочном исчислении и излишней уплате им утилизационного сбора в размере 1 219 500 руб.

Факт уплаты Обществом утилизационного сбора и приведенные им расчеты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и самим таможенным органом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о доказанности факта излишней уплаты заявителем утилизационного сбора в размере 1 219 500 руб. и о соблюдении с его стороны процедуры возврата излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

Согласно пункту 24 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое бездействие таможни, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный срок заявления АО "ССК" о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и непринятии по результатам заявления в установленной законом форме и сроки мотивированного решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на Хабаровскую таможню (правопреемника Благовещенской таможни) обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 219 500 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможни расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., обоснование которого в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 29.09.2020 N 75-2020, заключенный между АО "ССК" (заказчик) и ИП Перебоевой Ю.Н. (исполнитель), платежное поручение от 15.02.2021 N 279 на сумму 30 000 руб., доверенность от 14.09.2020 N 03/08/20 на имя Жарковой С.К. и Шуварской В.В.

Факт оказания услуг, а также факт несения декларантом расходов по настоящему делу в общей сумме 30 000 руб. подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что уполномоченный представитель Шуварская В.В. в соответствии с заключенным договором подготовила заявление в таможню о возврате утилизационного сбора, составила и подписала заявление о признании незаконным решения таможенного органа, подготовила пакет документов к заявлению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование расходов на представителя документы, принимая во внимание уровень сложности спора, объем фактически проделанной представителем Шуварской В.В. работы, как-то: составление заявления о признании незаконным решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере заявленных расходов, в связи с чем, взыскал с таможни в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Мотивированных возражений в отношении данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 по делу N А73-2999/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец