Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-6323/21 по делу N А32-13017/2019

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-13017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

ИП Щербинин Ю.Д. - лично, представитель Гирько А.А. по доверенности от 08.05.2021 (до перерыва);

от ООО "Архитектурный центр "Югреставрация": Савинская А.А. по доверенности от 01.07.2021, представитель Баланова Е.Н., по доверенности от 06.08.2021 (до перерыва);

от администрации МО город Краснодар: представитель Калинин Г.И. по доверенности от 02.08.2021 (до перерыва);

от Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева": представитель Бондарь В.В. по доверенности от 18.05.2021 (до перерыва);

от регионального отделения в Краснодарском крае общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию": представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-13017/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация" (ИНН 2308203656) к индивидуальному предпринимателю Щербинину Юрию Дмитриевичу (ИНН 231102055206) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербинина Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация" о расторжении договора, взыскании при участии третьих лиц: муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, администрация Краснодарского края, региональное отделение в Краснодарском крае общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию", Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация" (далее - ООО "Архитектурный центр "Югреставрация", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербинину Юрию Дмитриевичу (далее - ИП Щербинин Ю.Д., предприниматель) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 981 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 318,95 руб.

ИП Щербинин Ю.Д. обратился с встречным исковым требованием о расторжении договора N 33/ПЗО-17 на разработку научно-проектной документации от 30.06.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 439 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 715,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, администрация Краснодарского края, региональное отделение в Краснодарском крае общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию", Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Щирбинин Ю.Д. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований. Предприниматель указывает на то, что договор N 33/ПЗО-17 от 30.06.2017 является действующим, поскольку обществом не исполнены обязанности по передаче разработанной документации. Предпринимателем утрачен интерес к результату работ, поскольку аналогичные материалы разработаны силами собственной мастерской. Документация, разработанная исполнителем в ходе осуществления первого этапа работ, не может быть использована по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 произведена замена судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судей Глазунову И.Н., Илюшина Р.Р.

От общества, предпринимателя и администрации поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ИП Щербинина Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснил, что утрачен практический интерес в использовании проектной документации.

Представитель ООО "Архитектурный центр "Югреставрация" просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить требования общества.

В судебном заседании 09.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.08.2021 до 12 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием предпринимателя.

От общества поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Архитектурный центр "Югреставрация" (исполнитель) и ИП Щербининым Юрием Дмитриевичем (заказчик) был заключен договор N 33/ПЗО-17 от 30.06.2017 на разработку научно-проектной документации, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства выполнить проект границ территории и предмета охраны исторического поселения регионального назначения город Краснодар с разработкой градостроительных регламентов для территории исторического поселения.

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ по договору согласно плану-графику (приложение N 4) составляет 214 календарных дней (семь месяцев) с момента оплаты заказчиком авансового платежа и поступления исходной документации согласно п. 2.2 и 3.1 (а) договора.

Общая стоимость работ составляет 5 420 000 руб. Оплата работ производится заказчиком авансовом платежом в размере 30 % (1 626 000 руб.) в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно в соответствии с планом-графиком в размере 50 % (2 710 000 руб.), пропорционально стоимости каждого этапа и производится заказчиком в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 20 % (1 084 000 руб.) производится заказчиком после согласования разработанной научно-проектной документации управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (пункты 2.1-2.4 договора).

Как указывает общество, принятые обязательства по договору обществом исполнены, однако заказчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 2 981 000 руб.

Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлениям.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, предпринимателем заявлены встречные требования.

В обоснование требований предприниматель указывает следующее.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора предпринимателем произведен авансовый платеж в размере 1 626 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 731 от 30.06.2017 (т.1, л.д.185).

Платежным поручением N 943 от 28.12.2017 на сумму 813 000 руб. произведена оплата 2-го этапа по договору (т.1, л.д. 186).

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2018 окончание работ 25.02.2018.

Как указывает предприниматель, в согласованный сторонами срок работы обществом не выполнены, результат работ заказчику не сдан.

В адрес общества направлена претензия с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 2 439 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о расторжении договора N ЗЗ/ПЗО-17 на разработку научно-проектной документации от 30.06.2017, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 439 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 715,95 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.10.2017 по первому этапу на сумму 813 000 руб. (т.2, л.д.10).

Как было указано, платежным поручением N 943 от 28.12.2017 на сумму 813 000 руб. произведена оплата 2-го этапа по договору (т.1, л.д. 186).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предпринимателем были использованы результаты работ по первому этапу, принятые по акту N 1 от 04.10.2017, о чем свидетельствует письмо N 30 от 26.02.2019 (т.2, л.д. 117-120).

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу N А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

Согласно плану-графику (Приложение N 4 к договору) работы по этапу 2 должны были быть проведены и сданы исполнителем заказчику не позднее 04.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2018 N 1 окончание работ 25.02.2018.

Как установил суд первой инстанции, 05.04.2018 предпринимателю направлена готовая проектная документация по историческому поселению г. Краснодар, с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ 2-го и 3- го этапов.

Предпринимателем указанные акты по подписаны не были, поскольку, как указывает предприниматель, работы были выполнены ненадлежащего качества, список направленных приложений либо накладная отсутствовали, предоставленная документация носила несистемный и отрывочный характер; отсутствовала Часть 6 Тома 2 Книги 2, отсутствовали градостроительные регламенты для территории исторического поселения, разработка которых согласно п. 1.1. договора, являлась обязательной; в акте N 2 указаны не все документы, подлежащие передаче; в акте N 3 указано несуществующее количество передаваемых томов (7); комплект проектной документации передается в одном экземпляре для рассмотрения научно-методическим советом и прохождения процедуры согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, а не в 5-ти, как требует п. 4.2. договора.

23.05.2018 заказчиком исполнителю направлено письмо с предложением внести исправления в документацию, в том числе, привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Ввиду того, что Щербинин Ю.Д. не подписал акты выполненных работ N 2 и N 3, не оплатил стоимость второго этапа выполненных работ и не направил на согласование разработанную и переданную ему научно-проектную документацию Управлению государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, исполнитель передал результат работ в Общероссийский Народный Фронт (ОНФ) в целях содействия в направлении проекта предмета охраны и границ территории исторического поселения г. Краснодар в региональный орган охраны объектов культурного наследия для его рассмотрения и утверждения в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края N 78-16-4198/19 от 13.04.2019 "О предоставлении информации" 29 июня 2018 года сопроводительным письмом N РО-ОНФ/3 87/06/18 общероссийское движение "Народный Фронт" представило в Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края проект предмета охраны и границ территории исторического поселения регионального значения город Краснодар, где заказчиком является ИП Щербинин Ю.Д., а разработчиком ООО "АЦ "Югреставрация".

Ввиду того, что Проект предмета охраны и границ территории исторического поселения, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не является объектом государственной историко-культурной экспертизы и утверждается уполномоченным органом государственной власти, представленный Проект, выполненный ООО "АЦ "Югреставрация", был рассмотрен на заседаниях специально созданной секции по историческим поселениям краевого научно-методического совета при управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. К обсуждению проекта были привлечены специалисты научно-исследовательских, проектных учреждений, представители органов государственной власти, местного самоуправления, общественных организаций, аттестованные Министерством культуры Российской Федерации эксперты по проведению государственной историко-культурной экспертизы. Большинством членов научно-методического совета Проект был одобрен.

В 2018 году под председательством главы муниципального образования город Краснодар Е.А. Первышова рассмотрена проектная документация по определению предмета охраны, уточнения границ территории и разработка градостроительных регламентов исторического поселения город Краснодар, выполненная ООО "АЦ "Югреставрация", представленная в управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от общественной организации, а не от лица ИП Щербинин.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора от 30.06.2017 N 33/ПЗО-17 приемка научно-проектной документации осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями задания на разработку научно-проектной документации и с действующими нормативными актами.

Таким образом, передача исполнителем результатов работ (проекта) третьему лицу не соответствует положениям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Щербининым Ю.Д. выполнена и представлена в адрес департамента от 17.12.2018 N 158 иная научно-проектная документация по объекту: "Определение предмета охраны, уточнения границ территории и разработка градостроительных регламентов исторического поселения город Краснодар", которая была направлена на рассмотрение и согласование от администрации муниципального образования город Краснодар в адрес управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (от 21.01.2019 N 614/29, от 21.01.2019 N 613/29).

Как следует из материалов дела, проект, представленный администрацией города Краснодара, разработанный Щербининым Ю.Д. принят не был.

Определением от 14.02.2020 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Глобал эксперт" Куршеитову Олегу Саид-Валиевичу и Шиян Алексею Сергеевичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли научно-проектная документация по разработке проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар с разработкой градостроительных регламентов для территории исторического поселения, переданная ООО "Архитектурный центр "Югреставрация" ИП Щербинину Ю.Д. по договору ЗЗ/ПЗО-17 от 30.06.2017, требованиям указанного гражданско-правового договора, заданию на разработку научно-проектной документации (приложение N 1 к договору), программе научно-проектных работ (приложение N 2 к договору)?

2. Соответствует ли научно-проектная документация по разработке проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар с разработкой градостроительных регламентов для территории исторического поселения, переданная ООО "Архитектурный центр "Югреставрация" ИП Щербинину Ю.Д. по договору ЗЗ/ПЗО-17 от 30.06.2017:

- составу проекта, разработанному ООО "Архитектурный центр "Югреставрация",

- предмету охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар, графическому описанию предмета охраны исторического поселения регионального значения горд Краснодар, границам территории исторического поселения регионального значения город Краснодар, графическому описанию границ территории исторического поселения регионального значения город Краснодар, требованиям к градостроительным регламентам в границах исторического поселения регионального значения город Краснодар, картам зон с особыми требованиями к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар, утвержденным приказом администрации Краснодарского края от 01.03.2019 N 26-кн и изложенным в приложениях 1-6 к данному приказу?

Кроме того, проведение экспертизы также было поручено эксперту Флоренцеву Александру Николаевичу, на разрешение были поставлены следующий вопрос: дать характеристику научно-проектной документации "Проект предмета охраны и границ территории исторического поселения регионального значения г. Краснодар" относительно предмета договора N 33/ПЗО-17 на разработку научно-проектной документации от 30.06.207 и задания на разработку научно-проектной документации (приложение N 1 к договору).

По результатам проведения экспертного исследования эксперты общества с ограниченной ответственностью "Глобал эксперт" пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: научно-проектная документация по разработке проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар с разработкой градостроительных регламентов для территории исторического поселения, переданная ООО "Архитектурный центр "Югреставрация" ИП Щербинину Ю.Д. по договору ЗЗ/ПЗО-17 от 30.06.2017 не соответствует требованиям указанного гражданско-правового договора, заданию на разработку научно-проектной документации (приложение N 1 к договору), программе научно-проектных работ (приложение N 2 к договору)?

По второму вопросу: научно-проектная документация по разработке проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар с разработкой градостроительных регламентов для территории исторического поселения, переданная ООО "Архитектурный центр "Югреставрация" ИП Щербинину Ю.Д. по договору ЗЗ/ПЗО-17 от 30.06.2017 не соответствует составу проекта, разработанному ООО "Архитектурный центр "Югреставрация", предмету охраны исторического поселения регионального значения город Краснодар, графическому описанию предмета охраны исторического поселения регионального значения горд Краснодар, границам территории исторического поселения регионального значения город Краснодар, графическому описанию границ территории исторического поселения регионального значения город Краснодар, требованиям к градостроительным регламентам в границах исторического поселения регионального значения город Краснодар, картам зон с особыми требованиями к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Краснодар, утвержденным приказом администрации Краснодарского края от 01.03.2019 N 26-кн и изложенным в приложениях 1-6 к данному приказу?

Эксперт Флоренский А.Н. в заключение от 20.10.2020 пришел к выводу о том, что научно-проектная документация "Проект предмета охраны и границ территории исторического поселения регионального значения г. Краснодар" представляет собой результат оригинального комплексного исследования, имеющего практическое назначение - установление и законодательное закрепление предмета охраны и границ территории исторического поселения город Краснодар и соответствующих режимов (регламентов) градостроительной и хозяйственной деятельности. Проект соответствует требованиям действующего законодательства и отечественной практике научной фиксации качественных характеристик исторических поселений и выработки механизмов, их сохранения. Состав материалов и содержание научно-проектной документации "Проект предмета охраны и границ территории исторического поселения регионального значения г. Краснодар" соответствует предмету договора N ЗЗ/ПЗО-17 на разработку научно-проектной документации от 30.06.2017 и заданию на разработку научно-проектной документации (приложение N 1 к договору).

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Лицами, участвующими в деле, результаты экспертных исследований не оспорены в установленном законом порядке, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

С учетом выводов экспертного заключения о том, что выполненные обществом и переданные предпринимателю работы не соответствуют условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований предпринимателя о расторжении договора N 33/ПЗО-17 на разработку научно-проектной документации от 30.06.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, пришел к выводу о том, что договор N 33/ПЗО-17 от 30.06.2017 прекратил свое действие.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 33/ПЗО-17 от 30.06.2017 не содержит условий, наделяющих сторон правом на односторонний отказ.

Указанная судом первой инстанции претензия от 12.02.2019 N 20 не содержит указания на односторонний отказ от договора, а является предложением о расторжении договора (т.1, л.д.217-219) и является приложением к встречному исковому заявлению.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований предпринимателя о расторжении договора N 33/ПЗО-17 на разработку научно-проектной документации от 30.06.2017.

Требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 439 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано, по смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу N А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

Поскольку материалами дела, в том числе выводами экспертов, подтверждается ненадлежащее качество выполненных и переданных обществом предпринимателю работ, перечисленные денежные средства в качестве аванса в размере 2 439 000 руб. подлежат возврату предпринимателю.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 715,95 руб. за период с 30.06.2017 по 06.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, с учетом претензии предпринимателя от 12.02.2019 и письма - ответа общества от 15.02.2019 (т.2, л.д.18), пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по 06.05.2019, что составляет 38 840,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-13017/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Расторгнуть договор на разработку научно-проектной документации от 30.06.2017 N 33/ПЗО-17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация" и индивидуальным предпринимателем Щербининым Юрием Дмитриевичем".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация" (ИНН 2308203656) в пользу индивидуального предпринимателя Щербинина Юрия Дмитриевича (ИНН 231102055206) денежные средства в размере 2 439 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 840,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 193,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-13017/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный центр "Югреставрация" (ИНН 2308203656) в пользу индивидуального предпринимателя Щербинина Юрия Дмитриевича (ИНН 231102055206) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 707,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин