Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 02АП-5119/21 по делу N А82-22177/2019

г. Киров

23 августа 2021 г.

Дело N А82-22177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу N А82-22177/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920), Управлению муниципальной собственности администрации Переславля-Залесского (ОГРН 1027601051290; ИНН 7608002597)

третьи лица: администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ОГРН 1027601048727; ИНН 7608004065), муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ОГРН 1187627027147; ИНН 7608036268), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания" (ОГРН 1085018005423; ИНН 5018128145), муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (ОГРН 1027601051345; ИНН 7608010100)

о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра, ответчик1) и Управлению муниципальной собственности администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - УМС, ответчик2) о признании права собственности на теплотрассу, возведенную в 2010 году, расположенную в мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского с обязанием произвести государственную регистрацию права собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания", муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "МЭС" отказано.

ООО "МЭС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу N А82-22177/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что считает решение не основанным на действующих новых нормах права, принятым с нарушением процессуальных норм. В рассматриваемом случае управлением не оспаривается факт создания сооружения с применением технологии горизонтально-направленного бурения и нахождение его под поверхностью земли. При принятии решения судом не использованы и не приняты в дело многие заявленные материалы истца, игнорированы уже имевшие место решения и арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Дело фактически не исследовано по первой инстанции должным образом. Суд не дал никакой оценки материалам, свидетельствующим об активном воспрепятствовании сторонами в группе на всех этапах осуществления права ООО "МЭС". Суд игнорировал противозаконность признания безхозяйной теплотрассы, по которой имелись и имеются публичные споры, в которых участвовали и стороны по делу.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

13.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "МЭС" об отложении судебного разбирательства по причине нарушения согласованного графика работы по договору с юридической фирмой, невозможности обеспечения в судебное заседание личного участия генерального директора заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании не является для истца препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде. Кроме того, явка истца в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

13.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "МЭС" о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно указанного выше заявления ООО "МЭС" суд апелляционной инстанции разъясняет истцу положения части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

11.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ЗапКрымЭнергоЦентр" о вступлении в дело, в котором ООО "ЗапКрымЭнергоЦентр" просит привлечь его к участию в деле как собственника спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено, отклонено.

ООО "ЗапКрымЭнергоЦентр" самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суд первой инстанции указанное ходатайство ООО "ЗапКрымЭнергоЦентр" до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не заявлялось. Судом апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, для суда первой инстанции не установлены.

Указывая на нарушение своих прав принятым решением суда, тем не менее, ООО "ЗапКрымЭнергоЦентр" с самостоятельной апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращается.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда N 56/8-10 от 23.08.2010 ООО "МЭС" (подрядчик) выполняло работы по разработке документации и прокладке теплотрассы от котельной в мкр. Чкаловский до ЦТП для МУП "Энергетик" (заказчик).

Работы по договору подряда N 56/8-10 от 23.08.2010, их объем и стоимость были предметом судебного разбирательства в рамках дел N А82-415/2012 и N А82-8874/2013, при рассмотрении которых ООО "МЭС" утверждало, что выполнило работы в полном объеме, работы приняты заказчиком и подлежат оплате. Однако теплотрасса в эксплуатацию не введена, в связи с чем Переславский межрайонный прокурор Ярославской области обращался в Переславский районный суд Ярославской области к ООО "МЭС", МУП "Энергетик" и Администрации с требованием подтвердить безопасность теплотрассы, признании теплотрассы бесхозяйной, обязании включить теплотрассу в реестр муниципальной собственности и организовать ее обслуживание (дело N 2-1052/14).

Доказательства окончания строительства теплотрассы, акт ввода объекта в эксплуатацию суду не представлены

Вместе с тем, с 19.05.2014 до 15.05.2015 ООО "МЭС" имело статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Переславля-Залесского, в связи с чем использовало теплотрассу и котельную, расположенную в мкр. Чкаловский, для теплоснабжения населения.

Земельный участок, на котором расположена теплотрасса, находится в муниципальной собственности и в границах зоны деятельности МУП "Теплосервис", обладающего с 08.10.2018 статусом единой теплоснабжающей организации, установленной Схемой теплоснабжения г. Переславля-Залесского

Как следует из пояснений представителя ООО "МЭС", спорной теплотрассой истец не владеет и не пользуется в связи с наличием спора между собственниками котельной, расположенной в мкр. Чкаловский г. Переславля-Залесского, для использования которой спорная теплотрасса строилась, а также спора с МУП "Теплосервис" и Администрацией в отношении использования котельной.

Истец, считая себя собственником теплотрассы, при отсутствии возможности оформить право собственности на теплотрассу, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорную теплотрассу ООО "МЭС" (подрядчик) возводило на основании договора подряда N 56/8-10 от 23.08.2020, заключенного с МУП "Энергетик" (заказчик). Надлежащих доказательств того, что теплотрасса построена в полном объеме и введена в эксплуатацию, подрядчик ООО "МЭС", осуществлявшее строительство, не представило, как не подтвердило доводы о расторжении договора подряда N 56/8-10 от 23.08.2020, заключенного с МУП "Энергетик", в результате которого возводимый объект перешел в собственность подрядчика. Истцом не отрицается, что спорной теплотрассой ООО "МЭС" не владеет и не пользуется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Признание права является одним из способов защиты права (статья 12 ГК РФ). При этом лицо, считающее себя собственником или иным правообладателем спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость и представить доказательства такого возникновения.

Принимая во внимание, что с иском обратилось лицо, не владеющее спорным имуществом, учитывая, что доказательств возникновения права собственности на теплотрассу ООО "МЭС" не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование иска о признании права собственности для устранения нарушения владения невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что единственная цель иска о признании права собственности - это констатация наличия вещного права, который может быть предъявлен, когда собственник сохранил владение спорной вещью. Соответственно, удовлетворение иска о признании права собственности не может вернуть собственнику обладание вещью. Иск об устранении нарушения, связанного с лишением собственника владения его вещью, осуществляется виндикационным иском. Иск о признании права собственности не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности.

Учитывая вышеизложенное, требования об обязании зарегистрировать право собственности суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными. При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что с заявлением о государственной регистрации права ООО "МЭС" в Управление Росреестра не обращалось, решения об отказе в государственной регистрации права на теплотрассу регистрирующий орган не принимал.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу N А82-22177/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина