Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-21702/21 по делу N А56-80532/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-80532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Черных А.Н. по доверенности от 06.08.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21702/2021) ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-80532/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Анчабадзе Т.Д.

к ООО "Капитал"

3-е лицо: ИП Карасов И.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анчабадзе Темур Джумберович, ОГРНИП: 320784700121470, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 13 -я линия В.О., дом 6-8, литер а, помещение 46-н, ком. 1.1, ОГРН: 1037843033172, (далее - ответчик) о взыскании 40 475 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карасов Иван Викторович.

Решением суда от 03.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что услуги по перевозке имущества истца фактически были оказаны ИП Карасовым И.В. по договору N 30/08.2018-К от 03.08.2018, заключенному с ООО "Капитал", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 02.07.2020 N 54, от 03.07.2020 N 55 перечислил ООО "Капитал" 40 475 руб. за услуги по переезду, что подтверждается платежными поручениями 02.07.2020 N 9, от 10.07.2020 N 15.

Ссылаясь на неоказание обществом "Капитал" услуг на перечисленную сумму, а также на оставление без удовлетворения последним претензии от 24.07.2020 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 40 475 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела: договор N 01072020 от 01.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), на оказание услуг по переезду, акт оказания услуг от 03.07.2020, договор N 03/08/2018-К на оказание услуг по перевозке и сопутствующих услуг от 03.08.2018, заключенный между ответчиком и третьим лицом, акт N 87/1 от 31.07.2020.

Оценив, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, установив, что договор N 01072020 от 01.07.2020, Акты от 03.07.2020 истцом не подписаны, документы, подтверждающие факт передачи груза истцом третьему лицу для перевозки не представлены, пришел к обоснованному выводу о не подтверждении ответчиком факта оказания услуг в интересах истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя (ответчика), то последний должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику.

Вместе с тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил

Как указано судом выше, ответчиком не представлено доказательств того, что груз (имущество) было передано истцом ответчику или третьему лицу для оказания услуг по перевозке. Факт сдачи имущества истцу третьим лицом после доставки на место назначения, также документально не подтвержден.

Доказательств согласования с истцом того, что перевозка будет осуществлена предпринимателем Карасовым И.В., материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что односторонний Акт об отсутствии претензий со стороны истца (заказчика) (л.д. 44), на который ссылается ответчик, составлен 03.07.2020, в то время как Акт между ООО "Капитал" и предпринимателем Карасовым И.В. об оказании транспортных и погрузо-разгрузочных работ, составлен 31.07.2020 (л.д. 51). Суммы оказанных услуг, указанные в актах, различаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им лично либо с привлечением третьих лиц каких-либо определенных действий либо определенной деятельности в интересах истца, оказание услуг на перечисленную истцом сумму, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-80532/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская