Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-39735/21 по делу N А40-42735/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-42735/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Единый долговой центр" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40- 42735/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Единый долговой центр" (ОГРН 1217700018392, ИНН 9705151816) к ОДО "Трансстрой" (УНП 101172153), третьи лица АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008), Болычев Никита Сергеевич о взыскании суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и 183 АПК РФ за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-163528/16-89-1302 за период с 08.12.2016 г. по 15.06.2020 г. в размере 367 354,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый долговой центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОДО "Трансстрой" о взыскании суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и 183 АПК РФ за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 г. по делу N А40-163528/16-89-1302 за период с 08.12.2016 г. по 15.06.2020 г. в размере 367 354,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу N А40-163528/16-89-1302 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019 г.) взыскано с ОДО "Трансстрой" в пользу АО "Группа Е4" неосновательное обогащение в размере 880 008 руб. 52 коп., неустойка в размере 103 841 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 716 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2016 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 880 008 руб. 52 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 175 руб. 66 коп. В остальной части отказано.

Определением суда от 12.11.2019 произведена процессуальная замена истца с АО "Группа Е4" на его правопреемника - Болычева Никиту Сергеевича (ИНН 482110938476).

31 января 2021 г. Болычев Н.С. (цедент) уступил, а ООО "Единый долговой центр" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ОДО "Трансстрой" суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и 183 АПК РФ за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-163528/16-89-1302 за период с 08.12.2016 по 15.06.2020 в размере 367 354,66 руб.

Отмечает, что в виду того, что резолютивная часть решения суда объявлена 08.12.2016, а фактически решение суда исполнено только 15.06.2020 и ОДО "Трансстрой" допустило значительный период просрочки, истец считает правомерным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденных денежных средств за период с 08.12.2016 по 15.06.2020.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена мера обеспечения обязательности исполнения судебных актов в виде индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Так, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 880 008,52 руб. не имеется, поскольку в рамках дела N А40-163528/2016 взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму ранее присужденной неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

К ответчику за нарушение договорных обязательств применена ответственность в виде взыскания неустойки, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, которые начисляются периодически и компенсирует потери кредитора, в том числе инфляционные.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта в части взысканных по делу N А40-163528/2016 сумм неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ приводит к применению двойной меры ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает применимым такой подход также в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.

В настоящем случае истцом, предъявившим к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.

В то же время, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, начисление процентов на сумму судебных расходов - 25 175,66 руб. за период с 08.12.2016 по 15.06.2020 в размере 6 856,49 руб. является правомерным.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы процентов в размере 6 856,49 руб. подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-42735/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОДО "Трансстрой" (УНП 101172153) в пользу ООО "Единый долговой центр" (ОГРН 1217700018392, ИНН 9705151816) 6 856,49 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев