Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-25463/21 по делу N А40-42735/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-42735/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр"

к Обществу с дополнительной ответственностью "Трансстрой"

третьи лица Акционерное общество "Группа Е4", Болычев Никита Сергеевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр" (далее - ООО "Единый долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-163528/16-89-1302 за период с 08.12.2016 по 15.06.2020 в размере 367 354 руб. 66 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Единый долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-163528/16-89-1302 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019) взыскано с ОДО "Трансстрой" в пользу АО "Группа Е4" неосновательное обогащение в размере 880 008 руб. 52 коп., неустойка в размере 103 841 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 716 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2016 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 880 008 руб. 52 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 175 руб. 66 коп. В остальной части отказано.

Определением суда от 12.11.2019 произведена процессуальная замена истца с АО "Группа Е4" на его правопреемника - Болычева Н.С. (ИНН 482110938476).

31.01.2021 Болычев Н.С. (цедент) уступил, а ООО "Единый долговой центр" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ОДО "Трансстрой" суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-163528/16-89-1302 за период с 08.12.2016 по 15.06.2020 в размере 367 354 руб. 66 коп.

В виду того, что резолютивная часть решения суда объявлена 08.12.2016, а фактически решение суда исполнено только 15.06.2020 и ОДО "Трансстрой" допустило значительный период просрочки, истец считает правомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных денежных средств за период с 08.12.2016 по 15.06.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что заявитель не представил доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий возможность индексации.

Суды исходили из того, что в рамках дела N А40-163528/16-89-1302 уже были взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период, в связи с чем, действия истца по двойному взысканию с ответчика меры ответственности расценивается судом как злоупотребление правом, вследствие чего, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-42735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова