|
27 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-42735/2021
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 мая 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 августа 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр"
к Обществу с дополнительной ответственностью "Трансстрой"
третьи лица Акционерное общество "Группа Е4", Болычев Никита Сергеевич
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый долговой центр" (далее - ООО "Единый долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-163528/16-89-1302 за период с 08.12.2016 по 15.06.2020 в размере 367 354 руб. 66 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Единый долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-163528/16-89-1302 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019) взыскано с ОДО "Трансстрой" в пользу АО "Группа Е4" неосновательное обогащение в размере 880 008 руб. 52 коп., неустойка в размере 103 841 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 716 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2016 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 880 008 руб. 52 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 175 руб. 66 коп. В остальной части отказано.
Определением суда от 12.11.2019 произведена процессуальная замена истца с АО "Группа Е4" на его правопреемника - Болычева Н.С. (ИНН 482110938476).
31.01.2021 Болычев Н.С. (цедент) уступил, а ООО "Единый долговой центр" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования к ОДО "Трансстрой" суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-163528/16-89-1302 за период с 08.12.2016 по 15.06.2020 в размере 367 354 руб. 66 коп.
В виду того, что резолютивная часть решения суда объявлена 08.12.2016, а фактически решение суда исполнено только 15.06.2020 и ОДО "Трансстрой" допустило значительный период просрочки, истец считает правомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных денежных средств за период с 08.12.2016 по 15.06.2020.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной ин
