Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-46402/21 по делу N А40-57843/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-57843/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-57843/21,

по исковому заявлению ПАО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков в размере 235 898 руб. 73 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 235 898 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии вводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленный истцом акт осмотра является фиктивным, представленные истцом документы не подтверждают вину перевозчика, классификаторы, на основании которых судом первой инстанции принято решение, в настоящее время отменены, выщербины на колесах могли образоваться вследствие естественной эксплуатации, представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности вагоны по неисправности колёсных пар.

Вагоны N 52159852 и N 57400822 отцеплены по коду неисправности 107 - "выщербины обода колеса, раковины", а вагон N 62964127 по коду неисправности 102 - "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

Для обеспечения совместного комиссионного осмотра колесных пар поврежденного вагона и составления акта осмотра с участием представителей ОАО "РЖД" в адрес перевозчика были направлены телеграммы- вызовы с указанием времени и места осмотра колесной пары, а именно:

- в отношении вагона N 52159852 - телеграмма N 0317 от 15.04.2020 (вызов на 17.04.2020);

- в отношении вагона N 57400822 - телеграмма N 0333 от 24.04.2020 (вызов на 27.04.2020);

- в отношении вагона N 62964127 - телеграмма N 0422 от 20.04.2020 (вызов на 21.04.2020).

Никакого ответа на телеграммы от ОАО "РЖД" не последовало, в том числе с предложением иного времени совместного осмотра. От фиксации результатов осмотра колесных пар присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар работники ПТО ОАО "РЖД" уклонились, от подписи акта осмотра колесных пар отказались, в случае ремонта колесных пар силами третьих лиц уполномоченные представители ОАО "РЖД" на осмотр не явились.

В результате осмотра данных вагонов было установлено, что на колёсных парах отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружен "односторонний ползун с последующим образованием выщербины" (неисправность, образовавшаяся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком).

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар с приложением фотоматериалов.

Согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005, утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25.03.2004) неисправность "односторонний ползун" имеет код 116 и является повреждением поверхности катания колеса, выражающееся в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением при роспуске вагонов с горки, при котором одно колесо движется юзом по рельсу, тогда как второе колесо находится на тормозном башмаке в нарушение приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627).

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", разработанным ФГУП "Всероссийский научно - исследовательский институт железнодорожного транспорта", "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Согласно Классификатора неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов ИТМ-1 от 01.01.1979 "ползун" - плоское место глубиной более допустимой и причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Многочисленные заключения специалистов по исследованию причин возникновения такой неисправности как "ползун" содержат вывод, что причиной их образования является неправильное управление тормозами локомотива или роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В частности такие выводы содержатся в ответе ФГБОУ ВПО ИрГУПС от 27.08.2015 года на запрос Истца, в заключении специалистов ФГБОУ ВПО ОмГУПС за подписью проректора по производственному обучению и связям с производством, в заключении специалистов ФГБОУ ВПО УрГУПС от 05.08.2015.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ПАО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Согласно п.п. 2.5.3. Инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. В п. 2.5.4 данной Инструкции приведен исчерпывающий перечень неисправностей, с которыми запрещается подавать вагоны под погрузку.

Вышеуказанные вагоны до приёма к перевозке были осмотрены ОАО "РЖД", признаны годными согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 (далее - Инструкции осмотрщика вагонов) и приняты к перевозке, о чем свидетельствует заключение договора перевозки (ж.д. накладная).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам. Техническое обслуживание вагона предусматривает:

- контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов;

- выявление неисправностей (п.2.5. Инструкции осмотрщика вагонов).

На пунктах формирования и оборота поездов, а также ПТО промежуточных станций, определенных приказами железнодорожной администрации или владельца инфраструктуры, каждый вагон должен пройти техническое обслуживание с пролазкой и выполнением необходимого ремонта.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, прием вагонов к перевозке и направление под погрузку прямо запрещено нормативными документами ОАО "РЖД".

Выявление и предупреждение таких неисправностей как "ползун", как следует из выше указанных нормативных правовых актов, относится к обязанностям Перевозчика.

Спорные вагоны были приняты к перевозке, поставлены в сформированные поезда, ОАО "РЖД" признало их исправными, то есть их техническое состояние соответствовало установленным нормативам, что означает годность вагона под погрузку груза, указанного в заявке и ж.д. накладной.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (односторонний ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ПАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

ПАО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", а также у ООО "Раф Сервис" и ремонт снятых со спорного вагона неисправных колесных пар в АО "ВРК-2", ОАО "РЖД" и ООО "Раф Сервис".

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

ПАО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, а также затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен в соответствии с отчетом об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-179 "Об определении рыночной стоимости деталей" от 01.03.2020.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Перевозчику ОАО "РЖД" до обращения в арбитражный суд были направлены претензии на возмещение затрат ПАО "ПГК": претензия N ИД/ПР/ФКрс-69/20 от 12.08.2020(требования по вагону N 52159852), претензия N ИД/ПР/ФКрс-72/20 от 31.08.2020 (требования по вагону N 57400822), претензия N АИД/ПР/ФКрс-68/20 от 12.08.2020 (требования по вагону N 62964127). Претензионные требования ПАО "ПГК" были оставлены без удовлетворения.

Ссылка ответчика на необходимость составления коммерческого акта является не обоснованной.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии.

Основания для ответственности перевозчика определены главой 7 Устава, согласно которой перевозчик несёт ответственность за невыполнение заявки на перевозку груза (ст. 94 Устава), за несохранность груза (ст. 95 Устава), за просрочку доставки груза (ст.97), за задержку подачи и уборки вагона (ст. 99, 100 Устава) и за повреждение вагона (ст. 105 Устава).

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Таким образом, повреждение вагона и несохранность груза, перевозимого в вагоне - самостоятельные основания для наступления ответственности перевозчика с уникальным конкретным пакетом документов для каждого из этих оснований (для порчи, повреждения груза, перевозимого в подвижном составе - это коммерческий акт, а для повреждения подвижного состава акт о повреждении вагона формы ВУ-25)

Ответчик необоснованно указывает на отсутствие у истца нормативных оснований для взыскания убытков за повреждение колесных пар, ссылаясь на отмену Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ, утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977 года, и Классификатора 1.20.001-2007 от 07.12.2007.

Отмененные ОАО "РЖД" классификаторы, изданные и применяемые самим Ответчиком на протяжении ряда лет, с понятным профессиональным описанием повреждений колёс и причин их возникновения, использованы истцом в описательной части иска именно для определения природы и сути такой неисправности как "ползун", то есть как методический документ, а не в качестве доказательства, подтверждающие вину Ответчика, а как нормативная база, как документ,

Эти Классификаторы до отмены были предназначены именно для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт. Все неисправности колесных пар и их элементов классифицируются по трехзначной десятеричной цифровой системе, образующей код неисправности. Первая позиция образует классы, вторая - группы, входящие в состав классов, третья виды конкретных неисправностей. Классы объединяют неисправности по общему признаку, характеризующему главное свойство и причинно-следственные связи их появления

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей запасных частей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 и Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01 января 1979 г.), дополняли и детализировали классификатор КЖА 2005 04, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, в связи с чем Были отмкенены РЖД, учитывая оширную трицательную для РЖД практику взыскания убытков за повреждения колесных пар превозчиком.

Так, Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.01.2018 по делу А40-148977/2017 отметил, что противоречия Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, Классификатору "основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005), которое бы отразилось на квалификации неисправностей, не существует:

"Поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 04 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "Повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

При этом, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит. Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным. Поэтому классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения ползуна."

Таким образом, никакого противоречия между отмененными классификаторами и классификатором КЖА 2005 04 нет, отмененные классификаторы лишь конкретизировали ранее до отмены причины возникновения ползунов и выщербин.

Ответчик указывает, что Истцом не представлены заключения независимых экспертов и другие документы, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов, однако. Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин и неравномерного проката, а не ползунов, и являлась не технологической. Для подтверждения этого, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в ремонт. Ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины (или обстоятельств, исключающих ответственность лица, причинившего вред) возложена на причинителя вреда. Также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 установлено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, т.е. установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины, а в данном случае наличие повреждений, указывающих на вину перевозчика, доказана материалами дела, доказательствами, представленными истцом.

Довод жалобы о том, что представленный истцом акт осмотра является фиктивным, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, указывая на фиктивность акта осмотра вагона N 62964127, ссылается на справку заместителя по кадрам и социальным вопросам N 1508 от 14.09.2020 о нахождении лица, присутствовавшего при осмотре колесной пары по вагону N 62964127, Клюева Д.Н., в очередном отпуске.

Настоящая справка датирована 14.09.2020, датой предшествующей дате обращения в суд (составлена за 5 месяцев до обращения в суд). Справка не подтверждена первичными документами, приказом о предоставлении отпуска с отметкой об ознакомлении работника и табелем учёта рабочего времени.

Кроме того, нахождение в отпуске не тождественно физическому отсутствию в месте составления акта.

Справки службы вагонного хозяйства исх-2216/КрДИв от 02.10.2020, составленные на основе данных автоматизированного учёта, справок 2612 и РДВ на ТР-2, содержат сведения об отсутствии неисправностей тормозного оборудованиям вагонов, однако не свидетельствуют об исправности тормозного оборудования локомотива и отсутствия нарушений регулировки скорости движения вагона.

Ссылка на несоответствие фотографий истца с повреждениями требованиям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не обоснована, так как настоящий документ не содержит обязательные требования к действиям работников истца.

Довод жалобы о неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05. является необоснованным, поскольку Классификатор КЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным", не освобождает Ответчика от исполнения установленной законом (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 20, 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") обязанности по возмещению Истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N 09АП-16764/2020-ГК по делу N А40-302437/2019)

Кроме того, в соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, Ответчик ошибочно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Довод жалобы о фиктивности акта осмотра по колесной паре с вагона N 57400822 со ссылкой на составление акта через три дня после выпуска вагона из ремонта не опровергает доводов истца, так как представителями истца осмотрены снятые по кодам неисправности, указанным в ВУ-23, колесные пары, а не вагон, что возможно после выпуска вагона из ремонта.

Документы, представленные ответчиком не доказывают естественный характер образования ползунов, выщербин и неравномерного проката.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-57843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк