Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9807/21 по делу N А47-12479/2018

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-12479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" Шатурма Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-12479/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" Шатурма Михаила Владимировича - Кичаева Оксана Федоровна (паспорт, доверенность от 15.03.2021, срок действия - 6 месяцев).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" в лице конкурсного управляющего 04.10.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 4 686 047 руб. 52 коп.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2861/2014 от 26.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал", с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, признаны обоснованными в размере 4 686 047 руб. 52 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье", с. Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области; временным управляющим должника утвержден Киржаев И.В.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье", с. Каменноозерное Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1125658020487, ИНН 5638060916), признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма Михаил Владимирович (член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Конкурсный управляющий Шатурма М.В. 23.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Бригадновой Ельвире Евгеньевне, г. Раменское Московской области, Бакулину Сергею Юрьевичу, с. Каировка Оренбургской области, Копылову Сергею Леонидовичу, с. Сакмара Оренбургской области, Кулинко Владимиру Анатольевичу, г. Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагро", г. Москва, Черномырдину Виталию Викторовичу, г. Москва, (финансовый управляющий Миронова Виктория Александровна, г. Люберцы Московской области), о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в котором просит:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- бывшего генерального директора ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" - Бакулина Сергея Юрьевича (с. Каировка Оренбургской области);

- бывшего генерального директора ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" - Кулинко Владимира Анатольевича (г. Тольятти Самарской области);

- бывшего генерального директора ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" - Копылова Сергея Леонидовича (с. Сакмара Оренбургской области);

- Бригаднову Ельвиру Евгеньевну (г. Раменское Московской области);

- ООО "Инвестагро" (г. Москва);

- Черномырдина Виталия Викторовича (г. Москва);

2. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 привлечен в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Межрегиональный общественный фонд Черномырдина "Поддержка и развитие среднего класса" (ИНН 7703204473), г. Москва.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 признаны доказанным наличие оснований для привлечения Кулинко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье". Производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу N А47-12479/2018 приостановлено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" Шатурма М.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

Конкурсный управляющий не согласен с вынесенным судебным актом в той части, в которой заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения, в указанной части считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий, изучив обстоятельства осуществления должником коммерческой деятельности, пришел к выводу, что причиной объективного банкротства послужили именно действия (бездействие) контролирующих должника лиц, выразившиеся в заключении сделки, причиняющей вред Должнику и не имеющей экономического смысла.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение экономически нецелесообразной сделки, ставшей причиной объективного банкротства, строятся исключительно на том обстоятельстве, что Договор цессии (уступки прав требования) N 276 от 27.10.2015 г. не признан недействительной сделкой (Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.112020 по делу N A47-12479/2018). Однако судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что указанный договор цессии стал причиной неплатежеспособности должника. Обжалуемый судебный акт не содержит оценки относительно реальной возможности получения должником какой-либо имущественной выгоды от заключения такой сделки, целесообразности ее заключения для должника.

Конкурсный управляющий считает, что Кулинко В.А. и Черномырдин В.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

До начала судебного заседания от Черномырдина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 45377). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам конкурсного управляющего, действия (бездействие) контролирующих лиц, которые причинили вред должнику, имели место в начале 2017 года, поэтому применению подлежит статья 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; причиной объективного банкротства послужили действия (бездействие) контролирующих должника лиц, выразившиеся в заключении сделки, причиняющей вред должнику и не имеющей экономического смысла: 27.10.2015 между должником (правоприобретатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (кредитор) заключен договор цессии N 276, согласно которому кредитор уступил правоприобретателю право требования денежных средств в размере 28 026 713 руб. 44 коп. к ООО "НПО "Южный Урал"; Бакулиной С.Ю. представлена только часть документов; отсутствие документов, подтверждающих наличие различных активов, отраженных в балансе у должника, а также их обязательственную природу, лишает конкурсного управляющего осуществлять основную цель конкурсного производства - пополнение конкурсной массы, а также в максимальном размере удовлетворять требования кредиторов; признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника просматриваются из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год: выручка общества составила 3783 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 24258 тыс. руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.5 ст.268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (начало 2017 года), имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей, собственника имущества юридического лица (независимо от его организационно-правовой формы при недостаточности его имущества), если банкротство юридического лица вызвано учредителями, собственником имущества должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Для привлечения виннового лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, дело о банкротстве общества с ог-раниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" (сокращенное наименование - ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье") возбуждено 11.10.2018.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киржаев И.В.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма М.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 8 050 руб. 00 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 1 332 566 187 руб. 00 коп. по основному долгу, в размере 127 406 145 руб. 00 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой очереди отсутствуют (т. 2, л.д. 14-21).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 03.09.2020 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 52 027 411 руб. 52 коп. (в том числе 711 638 руб. 49 коп. - денежные средства, 51 315 773 руб. 03 коп. - дебиторская задолженность); из конкурсной массы исключено имущество (дебиторская задолженность) стоимостью 23 340 655 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 42-54).

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела также представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3.1 от 01.03.2021, свидетельствующий о включении в конкурсную массу должника имущества (дебиторской задолженности) на общую сумму 27 490 589 руб. 56 коп. (т. 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2015 генеральным директором ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" является Кулинко В.А., учредителем - Региональный общественный фонд Черномырдина "Поддержка и развитие среднего класса" (т. 3).

Президентом Регионального общественного фонда Черномырдина "Поддержка и развитие среднего класса" является Черномырдин В.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2021) (т. 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2018 генеральным директором ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" является Бакулин С.Ю., учредителем - ООО "Инвестагро" (т. 1, л.д. 22-25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестагро" по состоянию на 22.04.2020 генеральным директором является Бригаднова Э.Е., учредителями: Бригаднова Э.Е., Шапкина Е.А. (т. 1, л.д. 18-21).

В соответствии с трудовой книжкой, Копылов С.Л. работал в должности главного бухгалтера в ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" с 01.12.2015, 25.02.2016 переведен на должность генерального директора, 31.08.2016 трудовой договор с Копыловым С.Л. расторгнут (т. 1, л.д. 130-141).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год баланс должника составлял 43502 тыс. руб. (в 2014 году - 1054 тыс. руб.), запасы - 95 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13031 тыс. руб., финансовые вложения - 28027 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2349 тыс. руб.; прибыль - 1081 тыс. руб. (в 2014 году - 9 тыс. руб.); долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства составляли 42411 тыс. руб. (т. 1, л.д. 59-64).

В 2016 году баланс должника составил 24257 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 235 тыс. руб., дебиторская задолженность - 681 тыс. руб. финансовые вложения - 23341 тыс. руб.; долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства составляли 24258 тыс. руб.; валовая прибыль составила 541 тыс. руб., чистый убыток - 924 тыс. руб. (т. 1, л.д. 51-56).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2017 год баланс должника составлял 24296 тыс. руб., внеоборотные активы - 242 тыс. руб., денежные средства - 9 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 24045 тыс. руб., долгосрочные обязательства отсутствуют, кредиторская задолженность составляет 24 210 тыс. руб., чистый убыток - 25 тыс. руб. (т. 1, л.д. 57-58).

Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 по 2017 года свидетельствует о снижении балансовой стоимости в 2016 году (с 43502 тыс. руб. до 24257 тыс. руб.; в 2014 году он составлял в 2014 году - 1054 тыс. руб.); уровень финансовых вложений значительно не изменялся (диапазон 28027 тыс. руб., 23341 тыс. руб., 24045 тыс. руб.); краткосрочные обязательства уменьшились с 42411 тыс. руб. (2015 год) до 24 210 тыс. руб. (2017 год); чистый убыток общества в 2016 году составил 924 тыс. руб., но в 2017 году уменьшился до 25 тыс. руб.

Согласно ответам Управления Росреестра по Оренбургской области от 31.01.2019 и МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, не выявлено (т. 1, л.д. 93-94).

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения) по делу N А47-12479/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" Шатурма М.В.; суд обязал бывшего руководителя должника Бакулина Сергея Юрьевича передать конкурсному управляющему Шатурма Михаилу Владимировичу документацию общества (т. 1, л.д. 95-96).

Из текста заявления конкурсного управляющего по настоящему спору следует, что часть документации Бакулиным С.Ю. была передана конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 99-104).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт того, что неисполнение в полном объеме Бакулиным С.Ю. определения арбитражного суда от 26.09.2019 повлияло на возможность формирования конкурсной массы; в рамках дела N А47-12479/2018 сделки были оспорены конкурсным управляющим (судебные акты от 15.06.2020 от 06.07.2020 суда первой инстанции, судебные акты от 31.08.2020, 07.09.2020 суда апелляционной инстанции).

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора N 276 об уступке права требования от 27.10.2015 (т. 1, л.д. 26-28).

Решением единственного участника ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" - ООО "Инвестагро" 25.04.2016 одобрена крупная сделка - заключение мирового соглашения по делу N А47-13872/2015, согласно которому ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье" обязуется оплатить ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" задолженность в размере 28 026 713 руб. 44 коп. в период с 01.09.2016 по 01.08.2017 (т. 1, л.д. 142, 143-147).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-13872/2015 утверждено мировое соглашение между указанными выше лицами, которое исполнено частично (т. 3).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, факт возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в период, названный конкурсным управляющим, с достаточной степенью достоверности не подтвержден.

Следовательно, данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие кредиторской задолженности на определенный период времени само по себе не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о при-знании его банкротом.

Наличие убыточной деятельности должника по итогам 2016 года само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Более того, ссылаясь на обязанность по подаче заявления в суд после 01.01.2017, конкурсный управляющий не раскрыл какие обязательства у должника возникли после этой даты.

Из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеки арбитражных дел), следует, что в рамках дела N А47-12479/2018 арбитражный суд определением от 16.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора цессии N 276, заключенного 27.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" и о применении последствий его недействительности, отказано (т. 3, л.д. 12-16).

Указанным судебным актом установлены, в частности, следующие обстоятельства.

По договору уступки права требования N 276, заключенному 27.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" (правоприобретатель) кредитор уступает правоприобретателю право требования денежных средств в сумме 28 026 713 руб. 44 коп. к ООО "НПО "Южный Урал", в том числе: - задолженность по договору поставки газа N 56-4-0090/13 от 03.09.2012, подтвержденной решениями Арбитражного суда оренбургской области по делам N А47-6352/2014, NА47-4553/2014, NА47-3527/2015, NА47-5019/2015, NА47-6251/2015, - задолженность по договору поставки газа N 56-4-1268/12 от 14.05.2012, подтвержденной решением Арбитражного суда оренбургской области по делу NА47-8734/2013, - задолженность по договору поставки газа N 56-4-7300/13 от 03.09.2012, подтвержденной решениями Арбитражного суда оренбургской области по делам NА47-7399/2013, NА47-11696/2013, NА47-12939/2013, NА47-323/2014, NА47-1198/2014, NА47-3472/2014, NА47-4556/2014, NА47-6349/2014, NА47-10748/2014, NА47-3528/2015, NА47-5020/2015, NА47-6250/2015, NА47-11411/2014, - задолженность по договору поставки газа N 56-4-7744/13 от 03.09.2012, подтвержденной решениями Арбитражного суда оренбургской области по делам NА47-1196/2014, NА47-3470/2014, NА47-4555/2014.

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что стороны определили стоимостное выражение прав, которые передаются кредитором правоприобретателю в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, в размере 28 026 713 руб. 44 коп. За передаваемое по договору право требования правоприобретатель обязуется уплатить кредитору 28 026 713 руб. 44 коп. в следующие сроки: 10 000 000 руб. - в срок до 29.10.2015, 10 000 000 руб. - в срок до 25.11.2015, 8 026 713 руб. 44 коп. - в срок до 25.12.2015 (пункт 7 договора уступки).

Впоследствии, определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019, от 23.04.2019 в рамках дела N А47-12479/2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 698 руб. 00 коп. и 21 311 157 руб. 95 коп., соответственно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 по делу N А47-12479/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения (т. 3, л.д. 17-20).

Из текста указанного постановления следует, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов; какая-либо заинтересованность между должником и ООО Газпром межрегионгаз Оренбург" не установлена, ответчик являлся гарантирующим поставщиком услуг газоснабжения для третьего лица - ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал"; совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что долг по оплате газоснабжения за ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" принимался должником в целях недопущения остановки деятельности последнего; выполняя функции гарантирующего поставщика, ответчику о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не было известно, поскольку фактически задолженность имелась у третьего лица; учитывая, что должник и третье лицо являются заинтересованными лицами, деятельность ООО "Научнопроизводственное объединение "Южный Урал" была бы невозможна без поставки газоснабжения ООО Газпром межрегионгаз Оренбург", а значит, исполняя обязательство за ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" должник имел выгоду, получая взамен права требования к своему партнеру.

Таким образом, учитывая выводы содержащие в вышеуказанном судебном акте, апелляционная коллеги приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств извлечения ответчиками выгоды из совершенных сделок, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные ответчики имели какие-либо полномочия, либо возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении, либо давать указания относительно ведения хозяйственной, финансовой, производственной деятельности в ООО "МСГЦ МП КРС "Оренбуржье", а также что в результате совершенной сделки должнику причинен вред.

Само по себе заключение сделки, по которой должника возникло обязательство по уплате задолженности за третье лицо, в отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторам, не может являться основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

В связи с этим основания для привлечения ответчиков - Бригадновой Э.Е., Бакулина С.Ю., Копылова С.Л., ООО "Инвестагро", Черномырдину В.В., Межрегионального общественного фонда Черномырдина "Поддержка и развитие среднего класса" к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-12479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный селекционно-генетический центр мясных пород крупного рогатого скота "Оренбуржье" Шатурма Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев