Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-48709/21 по делу N А40-264061/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-264061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 года по делу N А40-264061/20, вынесенное судьей В.С. Каленюк по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к АО "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН 6664013640) о взыскании неустойки в размере 23921 636 руб. 30 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Борисова Н.Б. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика - Корсакова Е.С. по доверенности от 11.03.2021, Кулинич Е.В. по доверенности от 11.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании неустойки в размере 23 921 636 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-264061/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной коллегии установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены документы, которые судом квалифицированы как новые доказательства, в том числе: копии телеграммы от 26.10.2019 г в адрес Грузополучателя о приказе организовать приемку самолетов; копии уведомления ответчика от 11.10.2019 г о готовности к проведению предъявительских приемо- сдаточных испытаний 25 самолетов; копии уведомления от 08.10.2019 г о проведении предъявительских приемо- сдаточных испытаний и от 03.10.2019 г об окончании совместных испытаний.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены истцом в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает истцу в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянт является истцом- инициатором возбуждения настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы, который должен формировать доказательную базу, а также, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "УЗГА" (далее- Поставщик) заключен государственный контракт от 5 апреля 2017 г. N 1719187121781412208022955 на поставку самолётов DA - 42Т (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее -Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется, в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставщиком Товар должен быть поставлен в 2019 г. в срок до 10 ноября 2019 г. (п.п. 3.2.2 Контракта). Однако 10 ноября 2019 г. нерабочий день (воскресенье).

Поставщиком, по мнению истца, нарушен срок поставки Товара: Товар на сумму 4 060 542 858, 50 руб. поставлен в период с 20 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г., что подтверждается Актами приема-передачи Товара от N N 2, 3, 4.

Просрочка поставки Товара, по мнению истца с 12 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. составляет 11 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что АО "УЗГА" 12.08.2019 направило в адрес грузополучателя (КВВАУЛ им. Героя Советского Союза А.К. Серова) уведомление о вызове уполномоченных представителей для осуществления передачи самолетов (письмо от 12.08.2019 N 16053/60/2019).

Судом установлено, что АО "УЗГА" дополнительно 13.08.2019 направило в 300 ВП МО РФ посредством электронной почты уведомление о готовности к приемке самолетов ДА-42 Т, в котором, в частности, указало, что планируемый срок готовности воздушных судов 20.09.2019.

Суд при исследовании материалов дела, установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные уведомления не получены представителями заказчика.

Из материалов дела, суд первой инстанции усмотрел, что представители грузополучателя прибыли на аэродром поставщика (АО "УЗГА") только 01.11.2019 г, т.е. спустя 2,5 месяца после получения уведомлений, и приступили к приемке воздушных судов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательство АО "УЗГА" по поставке воздушных судов исполнено в момент их предъявления к приемке, т.е. 01.11.2019, а не на момент подписания актов приема-передачи.

В оспариваемом судебном акте указано, что при расчете неустойки в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся грузополучателю для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая, что согласно Контракту товар должен быть поставлен 10.11.2019, а фактически предъявлен к приемке 01.11.2019, просрочки исполнения обязательств со стороны АО "УЗГА" не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил Заказчика о готовности к приемке товара в срок до 10 ноября 2019 г. (01.11.2019 г.), ввиду чего ответчиком не допущено нарушение сроков поставки товара по Контракту по следующим основаниям.

Министерство обороны России указывает на то, что в процессе исполнения Контракта поставщик также не представил заказчику уведомления о невозможности своевременно осуществить исполнение Контракта, приостановлении или продлении срока исполнения условий Контракта, что свидетельствует о том, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Как указал истец, ответчик не уведомил Минобороны России о возникновении каких-либо препятствий к поставке Товара в предусмотренный Контрактом срок ни за пределами срока, следовательно, просрочка поставки Товара, допущенная ответчиком, произошла исключительно по его вине и не является уважительной.

Апеллянтом заявлен довод о том, что представленные уведомления 12.08.2019 г. и 13.08.2019 г., отчет о переданных данных по факсимильной связи по номеру 224 02 67 не являются надлежащим извещением Грузополучателя о готовности приемки товара, поскольку в разделе Контракта "Адреса и банковские реквизиты сторон" и в дополнительном соглашении N 8 указаны другие реквизиты, заявляя, что Доказательств того, что сообщения получены начальником КВВАУЛ им. Героя Советского Союза А.К. Серова СВ. Румянцевым и начальником 300 ВП МО РФ М.А. Воровченко не представлено.

По мнению заявителя жалобы, фактическая приемка товара состоялась 20.11.2019 г. и 21.11.2019 г., что подтверждается актами приема- передачи, делая вывод, что Грузополучатель прибыл для приемки Товара 20.11.2019 г., 22.11.2019 г., в связи, с чем образовалась просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика и Товар принят в не установленный Контрактом срок, что подтверждается актами от 20.11.2019 г., 22.11.2019 г.

Апеллянт пришел к убеждению, что неверны выводы суда о том, что обязательство АО "УЗГА" по поставке воздушных судов исполнено в момент их предъявления к приемке, то есть 01.11.2019 г., а не на момент подписания актов приема- передачи.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного им государственного контракта от 5 апреля 2017 г. N 1719187121781412208022955 на поставку самолётов DA - 42Т (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик (АО "УЗГА") обязуется в установленный Контрактом срок поставить заказчику (Минобороны России) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018 к Контракту) АО "УЗГА" обязано в срок до 10.11.2019 осуществить поставку товара (25 самолетов DA-42 Т).

Порядок поставки товара регламентирован разделом 7 Контракта.

В п. 7.2 Контракта указано, что передача воздушного судна осуществляется на аэродроме поставщика.

Согласно п. 7.3 Контракта с целью обеспечения своевременного вызова грузополучателя с экипажем для приемки воздушного судна поставщик обязан представить ВП письменную заявку не позднее, чем за 45 дней до начала приемки.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 АО "УЗГА" направило в 300 ВП МО РФ посредством электронной почты уведомление о готовности к приемке самолетов ДА-42 Т, в котором, указало, что планируемый срок готовности воздушных судов 20.09.2019 г.

В соответствии с и. 7.8 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением к Контракту. Цена Контракта составляет 5 562 556 101, 70 руб. (п. 4.1 Контракта).

12.08.2019 АО "У ЗГА" факсом направило непосредственно в адрес грузополучателя (КВВАУЛ им. Героя Советского Союза А.К. Серова) уведомление о вызове уполномоченных представителей для осуществления передачи самолетов (письмо от 12.08.2019 N 16053/60/2019).

Вопреки доводам апеллянта, доказательством получения заказчиком уведомлений является факт прибытия в АО "УЗГА" представителей грузополучателя 01.11.2019 в целях приемки воздушных судов, что свидетельствуют о заблаговременном уведомлении заказчика о готовности самолетов к приемке и доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку по условиям Контракта товар должен быть поставлен 10.11.2019, а фактически предъявлен к приемке 01.11.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны АО "УЗГА".

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство АО "УЗГА" по поставке воздушных судов исполнено в момент их предъявления к приемке, т.е. 01.11.2019, а не на момент подписания актов приема-передачи, поскольку воздушные суда соответствовали требованиям Контракта, техническим условиям и приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актами приема-передачи товара, которые подписаны 20.11.2019, 21.11.2019 и 22.11.2019 соответственно (т. 1 л.д. 58, 60).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с п. 4.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей", п. 5.2.1. ГОСТ РВ 15.210-2011 "Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий" организация и проведение ГСИ опытных образцов изделий является обязанностью государственного заказчика, в данном случае, истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны России, всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 года по делу N А40-264061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова