Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29317/21 по делу N А40-264061/2020

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-264061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Корсакова Е.С. по дов. от 11.03.2021;

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к АО "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании неустойки в размере 23921 636 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании неустойки в размере 23 921 636 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "УЗГА" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 5 апреля 2017 г. N 1719187121781412208022955 на поставку (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется, в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставщиком Товар должен быть поставлен в 2019 г. в срок до 10 ноября 2019 г. (п. п. 3.2.2 Контракта). Однако 10 ноября 2019 г. нерабочий день (воскресенье).

Поставщиком, по мнению истца, нарушен срок поставки Товара: Товар на сумму 4 060 542 858, 50 руб. поставлен в период с 20 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г., что подтверждается Актами приема-передачи Товара от N 2, 3, 4.

Просрочка поставки Товара, по мнению истца с 12 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. составляет 11 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что АО "УЗГА" 12.08.2019 направило в адрес грузополучателя (КВВАУЛ им. Героя Советского Союза А.К. Серова) уведомление о вызове уполномоченных представителей для осуществления передачи самолетов (письмо от 12.08.2019 N 16053/60/2019).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что АО "УЗГА" дополнительно 13.08.2019 направило в 300 ВП МО РФ посредством электронной почты уведомление о готовности к приемке товара, в котором, в частности, указало, что планируемый срок готовности товара 20.09.2019.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные уведомления не получены представителями заказчика.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что представители грузополучателя прибыли на аэродром поставщика (АО "УЗГА") только 01.11.2019 г., т.е. спустя 2,5 месяца после получения уведомлений, и приступили к приемке товара.

Таким образом, как верно указали суды, обязательство АО "УЗГА" по поставке товара исполнено в момент их предъявления к приемке, т.е. 01.11.2019, а не на момент подписания актов приема-передачи.

Судами указано, что при расчете неустойки в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся грузополучателю для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что учитывая, что согласно Контракту товар должен быть поставлен 10.11.2019, а фактически предъявлен к приемке 01.11.2019, просрочки исполнения обязательств со стороны АО "УЗГА" не имеется.

Министерство обороны России указывает, что суды неверно пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомил Заказчика о готовности к приемке товара в срок до 10 ноября 2019 г. (01.11.2019 г.), ввиду чего ответчиком не допущено нарушение сроков поставки товара по Контракту по следующим основаниям.

Министерство обороны России указывает на то, что в процессе исполнения Контракта поставщик также не представил заказчику уведомления о невозможности своевременно осуществить исполнение Контракта, приостановлении или продлении срока исполнения условий Контракта, что свидетельствует о том, что ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Как указал истец, ответчик не уведомил Минобороны России о возникновении каких-либо препятствий к поставке Товара в предусмотренный Контрактом срок ни за пределами срока, следовательно, просрочка поставки Товара, допущенная ответчиком, произошла исключительно по его вине и не является уважительной.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Минобороны России заявляет о том, что представленные уведомления 12.08.2019 г. и 13.08.2019 г., отчет о переданных данных по факсимильной связи по номеру 224 02 67 не являются надлежащим извещением Грузополучателя о готовности приемки товара, поскольку в разделе Контракта "Адреса и банковские реквизиты сторон" и в дополнительном соглашении N 8 указаны другие реквизиты, заявляя, что Доказательств того, что сообщения получены начальником КВВАУЛ им. Героя Советского Союза А.К. Серова СВ. Румянцевым и начальником 300 ВП МО РФ М.А. Воровченко не представлено.

По мнению заявителя жалобы, фактическая приемка товара состоялась 20.11.2019 г. и 21.11.2019 г., что подтверждается актами приема-передачи, делая вывод, что Грузополучатель прибыл для приемки Товара 20.11.2019 г., 22.11.2019 г., в связи, с чем образовалась просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика и Товар принят в не установленный Контрактом срок, что подтверждается актами от 20.11.2019 г., 22.11.2019 г.

Минобороны России пришло к убеждению, что неверны выводы судов о том, что обязательство АО "УЗГА" по поставке товара исполнено в момент их предъявления к приемке, то есть 01.11.2019 г., а не на момент подписания актов приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного им государственного контракта от 5 апреля 2017 г. N 1719187121781412208022955 на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик (АО "УЗГА") обязуется в установленный Контрактом срок поставить заказчику (Минобороны России) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.12.2018 к Контракту) АО "УЗГА" обязано в срок до 10.11.2019 осуществить поставку товара.

Порядок поставки товара регламентирован разделом 7 Контракта.

В п. 7.2 Контракта указано, что передача воздушного судна осуществляется на аэродроме поставщика.

Согласно п. 7.3 Контракта с целью обеспечения своевременного вызова грузополучателя для приемки товара поставщик обязан представить ВП письменную заявку не позднее, чем за 45 дней до начала приемки.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 13.08.2019 АО "УЗГА" направило в 300 ВП МО РФ посредством электронной почты уведомление о готовности к приемке, в котором, указало, что планируемый срок готовности товара 20.09.2019 г.

В соответствии с и. 7.8 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением к Контракту. Цена Контракта составляет 5 562 556 101, 70 руб. (п. 4.1 Контракта).

12.08.2019 АО "УЗГА" факсом направило непосредственно в адрес грузополучателя (КВВАУЛ им. Героя Советского Союза А.К. Серова) уведомление о вызове уполномоченных представителей для осуществления передачи самолетов (письмо от 12.08.2019 N 16053/60/2019).

Как обоснованно указано судами, доказательством получения заказчиком уведомлений является факт прибытия в АО "УЗГА" представителей грузополучателя 01.11.2019 в целях приемки товара, что свидетельствуют о заблаговременном уведомлении заказчика о готовности товара к приемке и доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку по условиям Контракта товар должен быть поставлен 10.11.2019, а фактически предъявлен к приемке 01.11.2019, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны АО "УЗГА".

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обязательство АО "УЗГА" по поставке исполнено в момент предъявления товара к приемке, т.е. 01.11.2019, а не на момент подписания актов приема-передачи, поскольку товар соответствовал требованиям Контракта, техническим условиям и приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актами приема-передачи товара, которые подписаны 20.11.2019, 21.11.2019 и 22.11.2019 соответственно (т. 1 л.д. 58, 60).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Минобороны России.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-264061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова