Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9351/21 по делу N А76-9523/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-9523/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-9523/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр акушерства и гинекологии N 1" (далее - общество "ЦАГ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрахование - ОМС" (далее - общество "Альфастрахование - ОМС", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 95 781 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 1 042 962 руб. 87 коп. с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) исковые требования общества "Центр акушерства и гинекологии N 1" удовлетворены, с общества "Альфатрахование-ОМС" в пользу общества "Центр акушерства и гинекологии N 1" взысканы неустойка 95 781 руб. 77 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе общество "АльфаСтрахование-ОМС" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", которые запрещают оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам по программе ОМС медицинской организацией, сверх выделенного для нее объема средств. Полагает, что основания для взыскания пени с даты отклонения счета на оплату отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 29.07.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦАГ N 1" (организация) и обществом "АльфаСтрахование - ОМС" (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2017 N 10-0300158 (далее - договор), в соответствии с п.1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (л.д. 9-14).

В силу пункта 4.1 договора страховая компания обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - комиссия; приложение N 1), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования на основании предъявленных обществом счетов и реестров счетов до 25 числа каждого месяца включительно.

Согласно протоколу заседания комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Челябинской области от 14.12.2018 N 15 Министерством здравоохранения Челябинской области, ООО "ЦАГ N1" на 2019 год, выделено 60 случаев объемов медицинской помощи, на оказание услуги по проведению процедуры лечения с использованием ВРТ в рамках ОМС.

В соответствии с протоколами заседания комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Челябинской области 17.06.2019, 29.11.2019 Министерством здравоохранения Челябинской увеличены объемы медицинской помощи на оказание услуги по проведению процедуры лечения с использованием ВРТ в рамках ОМС до 93 случаев.

В апреле, мае и июне 2019 года ООО "ЦАГ N 1" выставило страховой компании счет на оплату медицинских услуг, оказанную обществом 11 застрахованным лицам на общую сумму 1 435 637 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена, истец направил в адрес ответчика требование в течение семи календарных дней с момента получения настоящего требования оплатить задолженность в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 042 962 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-36971/2019 исковые требования удовлетворены, с общества "Альфастрахование - ОМС" в пользу общества "ЦАГ N1" взыскан основной долг в размере 1 042 962 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 873 руб. 61 коп. (л.д. 20-26).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 26.08.2019 по 09.03.2021 в размере 95 781 руб. 77 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2019 по 09.03.2021 в размере 95 781 руб. 77 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, а также правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 7.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2017 N 10-0300158 следует, что страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную оплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средства от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных истцом медицинских услуг. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-36971/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-36971/2019 установлена обязанность общества "Альфастрахование - ОМС" по оплате выставленного обществом "ЦАГ N1" в апреле, мае и июне 2019 года счета на оплату медицинских услуг, оказанных обществом "ЦАГ N1" 11 застрахованным лицам на общую сумму 1 435 637 руб. 14 коп., апелляционные доводы о том, что основания для взыскания пени с даты отклонения счета на оплату отсутствуют, подлежат отклонению, как направленные на переоценку ранее установленных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2019 по 09.03.2021 в размере 95 781 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 95 781 руб. 77 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по делу N А76-9523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко