Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-15404/21 по делу N А41-14454/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-14454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-14454/21 по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ульяненкова Е.Ю., доверенность N 223/2021 от 25.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N М37298 от 23.01.2020 в размере 2 586 490,71 руб., процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2020 по 10.02.2021 в размере 95 412,45 руб., неустойки за период с 10.11.2020 по 10.02.2021 в размере 481 087,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности в размере 2 586 490,71 руб., процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2020 по 10.02.2021 в размере 95 412,45 руб., неустойки за период с 10.11.2020 по 10.02.2021 в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Гидроэлектромонтаж", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" (банк, гарант) и ООО "Гидроэлектромонтаж" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N М37298 от 23.01.2020 (далее - договор), согласно которому банк выдал в пользу ООО "Транснефть - Восток" (бенефициар) банковскую гарантию N М37298 от 18.02.2020.

Банковская гарантия являлась обеспечением надлежащего исполнения (невыполнения) принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта N ТНВ-274/01-28-20 от 10.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Плана РЭН ООО "Транснефть - Восток" на 2020 год, заключенного между принципалом и бенефициаром (далее - контракт).

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота согласно пункту 6.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма гарантии составила 2 586 490,71 руб.

Согласно пункту 2.3. договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии, до 31.10.2020 (включительно).

Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара (пункт 3.1.3. договора).

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2020 банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 2 586 490,71 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

Банком 02.11.2020 направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме платежным поручением N 17769 от 09.11.2020.

Согласно пункту 3.3.1. договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь:

1. сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии;

2. проценты, начисленные на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора;

3. комиссии, предусмотренные договором;

4. денежные средства, уплаченные гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала;

5. иные платежи, комиссии и расходы гаранта.

В соответствии с пунктом 2.5. договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Однако в нарушение условий договора ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная банком бенефициару, в результате чего у ООО "Гидроэлектромонтаж" образовалась задолженность перед истцом в размере 2 586 490,71 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2020 по 10.02.2021 в размере 95 412,45 руб., неустойки за период с 10.11.2020 по 10.02.2021 в размере 481 087,27 руб.

Претензию от 10.11.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны Гаранта.

Сумма банковской гарантии является компенсацией в связи с неисполнением контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения. Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов, предусмотренный Законом, направлен на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик по сумме основного долга и расчету процентов за пользование кредитом возражений не представил.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, а неисполнение обязательств принципала подтверждено представленными в дело документами, то есть условие для выплаты суммы банковской гарантии наступило.

В связи с вышеуказанным, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 586 490,71 руб., процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2020 по 10.02.2021 в размере 95 412,45 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 481 087,27 руб. подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Истец представил письменный расчет неустойки за период с 10.11.2020 по 10.02.2021.

Указанный расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правильно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора.

Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик представил контррасчет, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд правильно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 130 000 руб.

Указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 95 412,45 рублей является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, правомерно и обоснованно снизил размер неустойки.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-14454/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина