Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-41275/21 по делу N А40-118601/2020

Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРВИН 2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-118601/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панацея",

о признании требования ООО "Спектрфарм" к ООО "Панацея" обоснованными в размере 15642 403,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕКРФАРМ" - Кудрявцева Ю.А., дов. от 02.02.2021

от ООО "ИРВИН 2" - Германюк Ф.В., дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2021 поступило заявление ООО "Спектрфарм" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 642 403,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 требование ООО "Спектрфарм" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО "Панацея".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ИРВИН 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИРВИН 2" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Спектрфарм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Панацея" (поставщик) и ООО "Спектрфарм" (покупатель) 13.05.2020 заключен договор поставки N 11/17 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологическиактивные добавки (БАД) и иную продукцию, предусмотренную п. 7 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а равно иные виды продукции, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в товарных накладных (далее также накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Кредитор указывает, что в рамках исполнения договора поставки, ООО "Спектрфарм" перечислило на расчетный счет ООО "Панацея" денежных средства в сумме 15 642 403,14 руб., в том числе по платежному поручению N 587 от 22.05.2020 в размере 10 003 100 руб. и платежному поручению N 598 то 26.05.2020 в размере 5 639 303,14 руб. Однако должник поставку оплаченного товара не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 642 403,14 руб.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Спектрфарм". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО "Спектрфарм" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Панацея".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу статей 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены договор поставки N 11\17 от 13.05.2020, платежные поручения N 587 от 22.05.2020 на сумму 10 003 100,00 руб. N 598 то 26.05.2020 на сумму 5 639 303,14 руб., банковская выписка, переписка между кредитором и должником, заявки.

Доказательств оплаты должником поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем, и о наличии на стороне должника задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Доводы ООО "ИРВИН 2" о мнимости совершенной сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора поставки.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как было указано выше, требование ООО "Спектрфарм" поступило в суд 09.02.2021, в то время как сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы 17.10.2020. При этом суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела квитанции, в курьерскую службу доставки корреспонденции "Консалт юнити" заявление было передано 16.12.2020 (последний день срока - среда), и поступило с суд спустя более чем 1,5 месяца, что ставит под сомнение целесообразность подачи заявление с использованием курьера.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-118601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИРВИН 2"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко