Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45480/21 по делу N А40-118235/2020

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-118235/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ МО ПРЕСНЕНСКИЙ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-118235/20,

по иску АДМИНИСТРАЦИИ МО ПРЕСНЕНСКИЙ (ИНН 7703357550)

к ООО "ПРЕСНЯ" (ИНН 7703792715)

об обязании предоставить документы.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шуптыров В.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.05.2021 заявление ООО "ПРЕСНЯ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании с Администрации МО Пресненский (далее - истец) компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 125.000,00 рублей, удовлетворено на сумму в 50.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг являлась разумной на удовлетворенную сумму, а таковые фактически выполнены и оплачены заявителем.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал последние в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что факт оплаты услуг документально не подтвержден.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 15.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-118235/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель утверждал, что при рассмотрении настоящего дела понес судебные издержки в виде расходов на услуги представителя, размер которых составил 125.000,00 рублей, факт их несения, а также размер подтверждался договором об оказании юридических услуг N 14/01-20 от 14.09.2020, актом об оказании услуг от 16.02.2021, платежными поручениями N 42 от 24.02.2021 г., N 20 от 03.03.2021.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец заключил с исполнителем договор на оказание юридических услуг, факт оказания и оплаты которых подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца в пользу ответчика компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 полагает правильным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Кроме этого, заявитель предоставил надлежащие доказательств несения последних, а именно договор об оказании юридических услуг N 14/01-20 от 14.09.2020, акт об оказании услуг от 16.02.2021, платежные поручения N 42 от 24.02.2021, N 20 от 03.03.2021, мнение истца о том, что факт оплаты услуг документально не подтвержден, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, с учетом того факта, что в платежных поручениях возможно отображены некорректные данные наименования плательщика, однако корректно указан его ИНН, что позволяет правильно идентифицировать лицо осуществившие платежи, при этом неполное наименование договора не может однозначно свидетельствовать о перечислении спорных сумм в рамках иного договора, так как не доказан факт наличия договорных отношений в рамках иных договорных обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое определение суда в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-118235/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров