Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-6125/21 по делу N А07-37981/2019

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-37981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулкаманова Азамата Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 по делу N А07-37981/2019 о признании сделки недействительной.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-37981/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) требования ООО "Продснаб" признаны обоснованными в отношении ООО "РегионСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) ООО "РегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Назаренко Юрий Павлович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб" Назаренко Ю.П. (далее - заявитель) о признании сделки по перечислению денежных средств Мулкаманову Азамату Анваровичу (далее - Мулкаманов А.А., ответчик, податель жалобы) в размере 9 290 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мулкаманова А.А. в пользу ООО "РегионСнаб" денежных средств в размере 9 290 600 руб.

Определением от 12.01.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб" Назаренко Ю.П. удовлетворено частично. Сделка по снятию наличных денежных средств со счета общества "РегионСнаб" за период с 18.01.2018 по 30.01.2019 на общую сумму 6 675 100 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, с Мулкаманова А.А. в конкурсную массу ООО "РегионСнаб" взысканы денежные средства в размере 6 675 100 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Полагает, что заявителем не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. На момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "РегионСнаб" было установлено, что согласно выписке по расчетному счету 40702810429300001715 в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 30.12.2016 по 30.01.2019 должник перечислил Мулкаманову А.А. денежные средства в общей сумме 9 290 600 руб.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств совершено безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспаривая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2016 по 30.01.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Вместе с тем, суд установил, что признаки неплатежеспособности должника возникли 18.01.2018.

19.01.2018 между ООО "Продснаб" и ООО "РегионСнаб" заключен договор поставки N б/н, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификации, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

ООО "РегионСнаб" не исполнил обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, в связи с чем ООО "Продснаб" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 550 357 руб., неустойки за период с 21.02.2018 по 17.01.2019 в сумме 811 312 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1319/2019 от 20.03.2019 с ООО "РЕГИОНСНАБ" в пользу ООО "ПРОДСНАБ" взыскана задолженность в размере 550 357 руб., неустойка в размере 811 312 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 617 руб.

Указанная сумма задолженности не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "РегионСнаб" в реестр включены кредиторы:

* ООО "Продснаб" в размере 1 408 286,81 руб.;

* ФНС России в размере 18 319,67 руб., в том числе: основной долг - 14 915 руб., пени - 3 404,67 руб., из них: во вторую очередь задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 14 915 руб. (в том числе: НДФЛ -14 915 руб.); в третью очередь по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 3 404,67 руб., в том числе: пени - 3 404,67 руб.

Соответственно, оспариваемые сделки в период с 18.01.2018 по 30.01.2019 совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд установив, что сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ Мулкаманову А.А. является учредителем ООО "РегионСнаб".

Мулкаманов А.А., как единоличный исполнительный орган и учредитель ООО "РегионСнаб", не мог не знать о наличии оснований для возврата денежных средств, а, следовательно - о неизбежной неплатежеспособности ООО "РегионСнаб".

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком в интересах должника либо возврат полученных, но неистраченных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции было предложено Мулкаманову А.А. представить пояснения относительно оснований перечисления денежных средств по оспариваемым платежам. Между тем, таких пояснений представлено не было.

Установив, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно, совершение указанных платежей не было связано с финансово-хозяйственной деятельностью должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Поскольку ответчик не представил пояснения относительно оснований перечисления денежных средств, их расходования, в виду чего доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку судом установлено, что неплатежеспособность должника возникала с 18.01.2018, суд признал недействительной сделку по перечислению ответчику денежных средств за период с 18.01.2018 по 30.01.2019 в общей сумме 6 675 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с Мулкаманова А.А. в пользу ООО "РегионСнаб" денежных средств в сумме 6 675 100 руб.

Доводы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, учитывая меры, которые приняты судом первой инстанции к извещению (направление запроса в отношении адреса ответчика, получение ответа на запрос), неоднократность отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, направление судебной корреспонденции по адресу места регистрации, получение которой ответчиком не обеспечивалось. В связи с чем, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ, статьи 9, 121-123 АПК РФ).

Также конкурсным управляющим в отзыве отмечено, что 30.10.2020 ООО "РегионСнаб" была подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.07.2020 по делу N А07-37981/2019 о признании ООО "РегионСнаб" несостоятельным (банкротом). Апелляционная жалоба от имени должника подписана представителем, действующим по доверенности от 25.09.2020, выданной от имени должника директором Мулкамановым А.А. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 оставлено без изменения. 05.11.2020 ООО "РегионСнаб" была подана апелляционная жалоба на решение суда от 20.03.2019 по делу N А07-1319/2019 о взыскании с ООО "РегионСнаб" в пользу ООО "Продснаб" задолженности в размере 550 357 руб., неустойки в размере 811 312 руб. 81 коп. Апелляционная жалоба от имени должника подписана представителем, действующим по той же доверенности от 25.09.2020, выданной от имени должника директором Мулкамановым А.А. Названный судебный акт положен в основу заявления о банкротстве должника. Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 производство по апелляционной жалобе должника прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении. Ввиду чего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что руководитель ООО "РегионСнаб" Мулкаманов А.А. знал о наличии дела о банкротстве и наступивших последствиях в виде обязанности по передаче документации. Кроме того, информация о банкротстве размещена в средствах массовой информации (газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции 12.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО "РегионСнаб" прекращено. Вместе с тем, данный факт не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятые судом апелляционной инстанции 08.06.2021 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 по делу N А07-37981/2019 о признании сделки недействительной подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 по делу N А07-37981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулкаманова Азамата Анваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова