Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-8292/21 по делу N А70-2791/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-2791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8292/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по делу N А70-2791/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ТЕРМИНАЛ" (ИНН 7842035832, ОГРН 1157847168863) о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН: 1077203020498, ИНН: 7204109104) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ГК ТЕРМИНАЛ" в части требования на сумму 8 544 760 руб., в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (ИНН 7203376330, ОГРН 1167232059048),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК ТЕРМИНАЛ" - представитель Никишова Л.В., доверенность N 1202/2020 от 12.02.2021 сроком действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (далее - ООО "Тюменьстройальянс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Тюменьстройальянс" утвержден Долгих Кирилл Евгеньевич (далее - Долгих К.Е.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - ООО "Тюменьэлектросетьстрой") в размере 10 250 833 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тюменьстройальянс".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ООО "Тюменьстройальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстройальянс" возложено на временного управляющего Долгих К.Е.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Тюменьстройальянс" утвержден Проценко Артем Владимирович (далее - Проценко А.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "ГК ТЕРМИНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора ООО "Тюменьэлектросетьстрой" его правопреемником - ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" - в части требования на сумму 8 544 760 руб.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора N 35 аренды объекта от 24.11.2017, заключенного между ООО "Тюменьэлектросетьстрой" и ООО "Тюменьстройальянс", недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021:

- ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения;

- заявление ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстройальянс" произведена замена кредитора - ООО "Тюменьэлектросетьстрой" на его правопреемника - ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" в части требования на сумму 8 544 760 руб.;

- из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Тюменьстройальянс" исключено требование ООО "Тюменьэлектросетьстрой" на сумму 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 294 760 руб. неустойки, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника;

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тюменьстройальянс" включено требование ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" на сумму 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 294 760 руб. неустойки, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГК ТЕРМИНАЛ".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- единственной целью заключения сторонами договора уступки права требования от 21.04.2021 является получение ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" возможности контролировать проводимую в отношении должника процедуру банкротства, в том числе посредством оспаривания совершенных должником сделок;

- уступка ООО "Тюменьэлектросетьстрой" ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" права требования к должнику в размере 8 544 760 руб. за 1 000 руб. экономически нецелесообразна; в условиях, когда ООО "Тюменьэлектросетьстрой" более двух лет не получало от должника ни одного платежа по аренде, а также ни одного платежа за коммунальные услуги, реализация такого права требования к должнику за 1 000 руб. является неразумной с точки зрения целей ведения предпринимательской деятельности;

- при полной процессуальной пассивности бывшего руководителя должника Шахмаева О.Т. в рамках настоящего дела о банкротстве только при рассмотрении арбитражным судом обоснованности требований ООО "Тюменьэлектросетьстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ДИВИЖН" (далее - ООО "ТРАНС ДИВИЖН", Шахмаев О.Т. проявил активность и поддержал требования указанных кредиторов;

- в деле имеются доказательства фактической аффилированности ООО "Тюменьэлектросетьстрой", ООО "ГК ТЕРМИНАЛ", общества с ограниченной ответственностью "Элит Камень" (далее - ООО "Элит Камень"), Яковлева В.Д. и ООО "ТРАНС-ДИВИЖН".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий, ООО "СтройАльянс", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ГК ТЕРМИНАЛ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 требование ООО "Тюменьэлектросетьстрой" в размере 10 250 833 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тюменьстройальянс".

21.04.2021 между ООО "Тюменьэлектросетьстрой" (цедент) и ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (том 7, листы дела 13-14), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстройальянс" на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу N А70-2791/2020, в размере 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. - сумма основного долга, 2 294 760 руб. - неустойка (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" обязуется рассчитаться с кредитором за уступленное право требования в полном объёме в течение 120 рабочих дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 1 000 руб.

ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" перечислило ООО "Тюменьэлектросетьстрой" 1 000 руб. платежным поручением N 9 от 21.04.2021 (том 7, лист дела 31).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора ООО "Тюменьэлектросетьстрой" его правопреемником - ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" - в части требования на сумму 8 544 760 руб.

Удовлетворяя требования ООО "ГК ТЕРМИНАЛ", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" представило в материалы дела в подтверждение состоявшейся уступки ООО "Тюменьэлектросетьстрой" ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" права требования к должнику в сумме 8 544 760 руб. достоверные и достаточные доказательства, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" действовало недобросовестно, с намерением причинить вред должнику либо его кредиторам, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Согласно доводам ООО "СтройАльянс" единственной целью заключения сторонами договора уступки права требования от 21.04.2021 является получение ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" возможности контролировать проводимую в отношении должника процедуру банкротства, в том числе посредством оспаривания совершенных должником сделок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уступка ООО "Тюменьэлектросетьстрой" ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" права требования к должнику в размере 8 544 760 руб. за 1 000 руб. экономически нецелесообразна; в условиях, когда ООО "Тюменьэлектросетьстрой" более двух лет не получало от должника ни одного платежа по аренде, а также ни одного платежа за коммунальные услуги, реализация такого права требования к должнику за 1 000 руб. является неразумной с точки зрения целей ведения предпринимательской деятельности.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нарушение его прав уступкой ООО "Тюменьэлектросетьстрой" в пользу ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" права требования по договору от 21.04.2021 ООО "СтройАльянс" надлежащим образом не доказало, равно как то обстоятельство, что для него имеет значение личность конкурсного кредитора ООО "Тюменьстройальянс" с размером требования в сумме 10 250 833 руб. 33 коп., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тюменьстройальянс" определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по настоящему делу.

Так, ООО "СтройАльянс" в апелляционной жалобе указывает, что в деле имеются доказательства фактической аффилированности ООО "Тюменьэлектросетьстрой", ООО "ГК ТЕРМИНАЛ", ООО "Элит Камень", Яковлева В.Д. и ООО "ТРАНС-ДИВИЖН".

При полной процессуальной пассивности бывшего руководителя должника Шахмаева О.Т. в рамках настоящего дела о банкротстве только при рассмотрении арбитражным судом обоснованности требований ООО "Тюменьэлектросетьстрой" и ООО "ТРАНС ДИВИЖН", Шахмаев О.Т. проявил активность и поддержал требования указанных кредиторов.

При этом продажа права требования к должнику на сумму 8 544 760 руб. за 1 000 руб. со стороны цедента экономически нецелесообразна и неразумна.

Как указывает податель жалобы, логика в поведении цедента отсутствует еще и потому, что, участник ООО "Тюменьэлектросетьстрой" Яковлев В.Д. одновременно приобретает права требования к должнику у ООО "Элит Камень" (26.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Яковлева В.Д. о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Элит Камень" его правопреемником Яковлевым В.Д. в реестре требований кредиторов ООО "Тюменьстройальянс").

Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности приведенных обстоятельств об аффилированности как цедента, так и цессионария по отношению к должнику, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Так или иначе, даже в случае, если данные доводы ООО "СтройАльянс" об аффилированности ООО "Тюменьэлектросетьстрой", ООО "ГК ТЕРМИНАЛ", Яковлева В.Д. и должника верны, нарушение прав и законных интересов ООО "СтройАльянс" спорной уступкой тем более является сомнительным, так как замена одного входящего в группу лиц кредитора (ООО "Тюменьэлектросетьстрой") в реестре требований кредиторов должника (ООО "Тюменьстройальянс") на другое входящее в ту же группу лиц общество (ООО "ГК ТЕРМИНАЛ") не меняет имеющейся в деле до обращения ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" в арбитражный суд с настоящим заявлением расстановки сил и интересов.

Обратное подателем жалобы не обосновано.

ООО "СтройАльянс" также фактически ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 21.04.2021, заключенного между ООО "Тюменьэлектросетьстрой" и ООО "ГК ТЕРМИНАЛ", как прикрывающего сделку дарения.

Действительно, дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями запрещено пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим, в случае если договор уступки права требования от 21.04.2021 прикрывал сделку дарения, указанный договор подлежит признанию недействительным как притворный (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а прикрываемая им сделка дарения ничтожна (статьи 10, 168 ГК РФ).

В то же время следует учитывать толкование указанной нормы (пункта 1 статьи 575 ГК РФ), данное судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2016 по делу N 305-ЭС16-12298, А40-120254/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

Сделка будет являться дарением только и исключительно в том случае, если предоставление по сделке осуществляется именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

То есть высшие судебные инстанции в указанных актах разграничивают признак безвозмездности договора и намерение одарить (animus donandi).

Поэтому безвозмездный договор может быть двух видов:

- без animus donandi (без намерения облагодетельствовать);

- с animus donandi (дарение).

Ничтожным является именно второй тип договоров.

Если кредитор, передавая актив, не получает встречной имущественной выгоды за счет должника, стоит квалифицировать данный договор как безвозмездный.

Однако если поступок кредитора был обусловлен не желанием облагодетельствовать контрагента, а иными экономическими причинами (получением иного выигрыша, пусть и не за счет должника), то ввиду отсутствия animus donnandi это соглашение не может быть расценено как договор дарения.

Поскольку добросовестность участников правоотношений презюмируется, намерение облагодетельствовать доказывается лицом, заявляющим о ничтожности сделки.

Суд не исключает, что спорное право требование было передано ООО "Тюменьэлектросетьстрой" ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" на указанных в договоре уступки от 21.04.2021 условиях (в том числе о цене) в обмен на какое-либо иное содействие со стороны ООО "ГК ТЕРМИНАЛ", не связанное прямо с совершенной сделкой (например, предоставление последним ООО "Тюменьэлектросетьстрой" каких-либо преимуществ в рамках иных имеющихся между ними отношений, договоренность сторон о приоритетном сотрудничестве ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" с ООО "Тюменьэлектросетьстрой" по тем или иным бизнес-направлениям и тому подобное).

В связи с этим оспаривающее договор уступки права требования от 21.04.2021 по соответствующим основаниям лицо в целях удовлетворения его требований должно доказать наличие каузы дарения, то есть действительное наличие у ООО "Тюменьэлектросетьстрой" намерения одарить ООО "ГК ТЕРМИНАЛ".

Однако из материалов настоящего обособленного спора наличие соответствующих доказательств (которые были бы представлены, в том числе, ООО "СтройАльянс") не следует.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрещении дарения между коммерческими организациями изначально были предназначены для защиты прав кредиторов таких организаций, которые могут быть нарушены выбытием принадлежащего соответствующим организациям имущества в пользу третьих, в том числе заинтересованных по отношению к ним, лиц на безвозмездной основе.

Впоследствии были приняты специальные нормы, направленные на защиту интересов кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В то же время согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть, по существу, ООО "СтройАльянс", на ничтожность договора уступки права требования от 21.04.2021, заключенного между ООО "Тюменьэлектросетьстрой" и ООО "ГК ТЕРМИНАЛ", ссылаться не вправе, поскольку такая сделка (в случае если она в действительности прикрывала дарение и в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО "Тюменьэлектросетьстрой" уменьшила его конкурсную массу) может нарушать права и законные интересы кредиторов ООО "Тюменьэлектросетьстрой", но не ООО "СтройАльянс", являющегося конкурсным кредитором ООО "Тюменьстройальянс", а не ООО "Тюменьэлектросетьстрой".

К тому же оборот прав требования строится на дисконте от номинальной цены требования, поскольку продажа дебиторской задолженности по цене выше номинала невозможна.

Данный дисконт складывается в виде разницы между номинальным размером требования и ценой, выплачиваемой цессионарием в оплату приобретаемого права требования.

Для покупателя требования экономическая выгода заключается в возможности получить прибыль за счет дисконта, но с отсрочкой во времени.

В данном случае экономическая выгода цессионария от совершенной цессии совершенно очевидна, поэтому ему нельзя поставить в вину, что обращаясь за процессуальным правопреемством, он действует неразумно, в отсутствие реального экономического интереса.

ООО "СтройАльянс" также надлежащим образом не подтверждено, что личность кредитора имеет значение для ООО "Тюменьстройальянс".

Так, согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, по общему правилу, личность кредитора для должника значения не имеет, поскольку уступка денежного требования не влечет увеличения объема обязательства должника.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее по тексту - Постановление N 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 54 разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

ООО "СтройАльянс" не раскрыло и не обосновало, каким образом спорная уступка нарушает права и законные интересы должника, учитывая, что уступка ООО "Тюменьэлектросетьстрой" ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" права требования к ООО "Тюменьстройальянс" в сумме 10 250 833 руб. 33 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по настоящему делу, не влечет увеличения объема обязательств должника, а уклонение от исполнения обязательства законным интересом, подлежащим защите, не является.

Достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" намерения действовать в рамках проводимой в отношении ООО "Тюменьстройальянс" процедуры банкротства во вред другим участникам настоящего дела, в том числе ООО "СтройАльянс", последним в дело не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" имеет намерение причинить такой вред ООО "СтройАльянс" посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником в пользу ООО "СтройАльянс" сделок недействительными, несостоятелен.

Доказательства того, что такое оспаривание является заведомо бесперспективным и имеет целью исключительно шикану, в материалы дела не представлены.

В то же время обращение конкурсного кредитора в арбитражный суд с таким заявлением в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является его правом, реализуемым в целях пополнения конкурсной массы должника, а следовательно, повышения вероятности удовлетворения собственного требования, полученного по договору цессии.

Подача конкурсным кредитором в арбитражный суд заявлений о признании совершенных должником сделок недействительными является поведением, адекватным потребности кредитора в защите его экономических интересов, которые в настоящем случае у ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" имеются, с учетом его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в случае обращения ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" в арбитражный суд с таким заявлением его требования в любом случае будут подлежать рассмотрению арбитражным судом в установленном Законом о банкротстве и АПК РФ порядке с исследованием и оценкой представленных в дело доказательств и установлением имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

То есть сама по себе подача ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" такого заявления в арбитражный суд не будет означать его удовлетворение судом, а ООО "СтройАльянс" будет иметь возможность заявить свои надлежащим образом мотивированные возражения относительно соответствующих требований ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" и представить доказательства, свидетельствующие об их необоснованности.

Таким образом, ООО "СтройАльянс" не доказан ни факт нарушения его прав и законных интересов спорным правопреемством, ни факт нарушения таковым прав и законных интересов должника, ни наличие у ООО "ГК ТЕРМИНАЛ" лишь намерения действовать в рамках настоящего дела во вред ООО "СтройАльянс" и другим лицам, а не намерения получить экономическую выгоду.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ни ООО "СтройАльянс", ни арбитражный суд не вправе по своему усмотрению давать оценку целесообразности и экономической обоснованности (эффективности) совершения участниками оборота тех или иных сделок или хозяйственных операций в ситуации, когда они не располагают достоверными сведениями о причинении или наличии угрозы причинения такими сделками или операциями вреда третьим лицам.

Обратное будет противоречить одному из основных принципов гражданского законодательства - недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2021 года по делу N А70-2791/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ТЕРМИНАЛ" (ИНН 7842035832, ОГРН 1157847168863) о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН: 1077203020498, ИНН: 7204109104) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ГК ТЕРМИНАЛ" в части требования на сумму 8 544 760 руб., в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (ИНН 7203376330, ОГРН 1167232059048), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8292/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков