Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 17АП-7615/21 по делу N А60-45917/2020

г. Пермь

24 августа 2021 г.

Дело N А60-45917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "Информа": Вексель В.М., предъявлен паспорт; Политов Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2020; Ростовщиков А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации": Горбунов А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 06.11.2019

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации", общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

по делу N А60-45917/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "Информа" (ИНН 7451390853, ОГРН 1157451006679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" (ИНН 6685018134, ОГРН 1126685025290)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "Информа" (далее также - ООО ЦТЭ "ИНФОРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" (далее - ООО "УЦПР", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22-19/С от 05.02.2020 в сумме 1 938 537 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 816 руб. 50 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в сумме 16 000 руб. (дело N А60-45917/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "ИНФОРМА" о взыскании неотработанного аванса по договору N 22-19/С от 05.02.2020 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2020 по 21.09.2020 в размере 2 786 руб. 89 коп. (дело N А60-47297/2020).

Определением суда от 19.10.2020 дела N А60-45917/2020 и NА60-47297/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-45917/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 31.03.2021) исковые требования ООО ЦТЭ "ИНФОРМА" удовлетворены. С ООО "УЦПР" в пользу ООО ЦТЭ "ИНФОРМА" взысканы денежные средства в сумме 1 981 353 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 1 938 537 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 09.09.2020 по 17.03.2021 в размере 42 816 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.03.2021 до даты фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 644 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "УЦПР" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УЦПР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО ЦТЭ "ИНФОРМА" отказать, иск ООО "УЦПР" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание главное основание для одностороннего отказа заказчика от договора - многочисленные существенные недостатки проектной документации, выполненной подрядчиком, которые, по мнению заявителя, подтверждены материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Указывает, что суд применил положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя мог применить ее только в случае, если бы было установлено отсутствие оснований для расторжения договора по статье 715 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не сообщал суду о том, что недостатки результата работ устранены не самим подрядчиком, а силами ООО "ТехноСтройКомплект" (далее также - ООО "ТСК").

Заявитель пояснил, что сравнение проектной документации ш. 30/31-2019, выполненной ООО "ТехноСтройКомплект", и проектной документации ш. 05-ЦТЭ-2020, выполненной ООО ЦТЭ "ИНФОРМА", в том числе экспертное, в ходе судебного разбирательства не производилось; судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ - ГАУК СО "Свердловский государственный областной дворец народного творчества" и ООО "ТехноСтройКомплект", при этом в оспариваемом решении не указаны доказательства, на основании которых судом сделан вывод об относимости положительного заключения N 66-1-1-2-035567-2020 сметной документации ш. 30/31-2019 к выполненной истцом по договору рабочей документации ш. 05-ЦТЭ-2020 (статья 67 АПК РФ).

Ответчик считает, что составление сметной документации не входило в предмет договора, и истец не выполнял сметную документацию, которая явилась предметом государственной экспертизы, в составе передаваемых ответчику разделов по накладной истца от 06.08.2020 N 02/20 отсутствует сметная документация. Также заявитель жалобы указал, что ответчик не подтверждает довод истца о том, что листы документации с указанием шифра 30-31-2019 и ООО "ТСК" были выполнены истцом по устной просьбе директора ООО "УЦПР" Аничкиной Т.В., ответчик не обращался к истцу с подобным предложением. Ответчик полагает, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО "ТСК" и ГАУК СО "Свердловский государственный областной дворец народного творчества" по отношению к одной из сторон спора.

По мнению ответчика, в отсутствие сведений о примененной методике выводы каждого эксперта по конкретному разделу являются субъективными и основаны только на личном опыте выполнения подобных работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба ООО "УЦПР" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.07.2021.

ООО ЦТЭ "ИНФОРМА" направлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

20.07.2021 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ТехноСтройКомплект" (лицо, не участвующее в деле), в которой приведены доводы о том, что выводы суда по данному делу могут иметь негативные последствия для заявителя, и о том, что решением суда от 06.04.2021 нарушаются авторские права ООО "ТехноСтройКомплект".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 18.08.2021 (в связи с поступлением жалобы ООО "ТехноСтройКомплект", назначенной на 18.08.2021).

11.08.2021 ООО "УЦПР" в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройКомплект", в котором указано, что объем работ по договору был определен в пункте 9 Технического задания; срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 9 (девяти) месяцев с даты заключения договора, при условии своевременной (не позднее даты заключения договора обеими сторонами) передачи Генпроектировщиком исходных данных для выполнения работ; календарным планом были установлены сроки выполнения, при этом ООО "Уральский центр проектирования и реставрации" не имело объективной возможности передать ООО "ТехноСтройКомплект" эскизный проект и рабочую документацию, предусмотренные пунктом 9 Технического задания (приложение N 1 к договору N 22-19), поскольку ООО ЦТЭ "ИНФОРМА" не исполнило свои обязательства перед ООО "УЦПР" по договору от 05.02.2020 N 22-19/С.

Ответчик полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "ТСК" в части фактических обстоятельств являются обоснованными.

16.08.2021 от ООО ЦТЭ "ИНФОРМА" направлен отзыв на жалобу ООО "ТСК", согласно которому истец ссылается на то, что в совокупности с доказательствами ведения переписки, в том числе по устранению замечаний в ходе проведения экспертизы, непредставление ответчиком возражений относительно как факта получения положительного заключения, так и участия истца в устранении недостатков, описательная часть обжалуемого решения полностью соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении утверждения об одностороннем отказе от договора от 20.04.2020 истец указал, что ООО "ТехноСтройКомплект" приложено уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.04.2020 исх.N 120 от 20.04.2021, данный документ подписан директором ООО "ТСК" Ильиной А.Д., при этом, истец полагает, что "ТехноСтройКомплект" и ООО "УЦПР" являются юридическими лицами, действующими в данном случае к совместной выгоде, направленной на уклонение ООО "УЦПР" от оплаты фактически выполненных ООО ЦТЭ "ИНФОРМА" работ, о чем свидетельствует переписка между директором ответчика и работниками истца по электронной почте, указанные обстоятельства (состав и содержание пересылаемых при переписке документов) подтверждают, по мнению истца, как исполнение договорных обязательств между истцом и ответчиком в части работы с документацией при её проверке ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы", так и активное взаимодействие по данному вопросу между ООО "ТСК" и ООО "УЦПР".

Также истец отмечает, что к уведомлению об одностороннем отказе от Договора от 20.04.2020 не представлено доказательств его направления в адрес ООО "УЦПР"; следуя дате, указанной на уведомлении - "20.04.2021", данное уведомление не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, рассматриваемого судом с даты подачи иска - 14.09.2020; относительно нарушения авторского права и подачи регрессного иска истец отметил, что авторские права ООО "ТСК" к рассматриваемому спору не имеют отношения и при наличии соответствующего желания и волеизъявления со стороны ООО "ТехноСтройКомплект" могут быть рассмотрены в рамках иного дела. Указание на возможность предъявления иска в порядке регресса не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку в случае заключения договора между ответчиком и ООО "ТСК" и действия его, как минимум, до даты уведомления об отказе - 20.04.2021, предъявление иска со стороны ООО "УЦПР" не имеет правовой природы регрессного иска.

Истец также указал в отзыве, что, по его мнению, представляемые в суд документы подвергаются корректировке в интересах ответчика, а действия ООО "ТСК" направлены на затягивание судебного процесса. С учетом доводов отзыва истец просит оставить решение без изменения.

Определением суда от 17.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г. Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.08.2021, представитель ответчика, ООО "УЦПР" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО ЦТЭ "ИНФОРМА" против ее удовлетворения возразил, просил приобщить к материалам дела копию нотариального протокола осмотра доказательств от 06.08.2021 N 74АА 5477391.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра доказательств от 06.08.2021 N 74АА 5477391 удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ, документ приобщен в целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2020 между ООО "Центр технических экспертиз "ИнфорМА" (подрядчик) и ООО "Уральский центр проектирования и реставрации" (заказчик) заключен договор N 22-12/С, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по разработке документации (далее - работы) по проекту "Реновация ГАУК СО "Свердловский государственный областной Дворец народного творчества" (далее - объект), а со стороны заказчика обеспечение подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятия их результата и обеспечение оплаты обусловленной договором цены (п. 1.1 договора).

Выполнение работ по договору включает разработку документации в объеме, определенном в Техническом задании (Приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ определены в п. 1.3 договора: начало - с даты заключения договора, окончание - 01 июня 2020 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по выполнению работ считаются исполненными при получении заказчиком положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства.

В п. 3.1 стороны согласовали, что общая цена работ, выполняемых по договору, является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается.

Общая цена договора включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору.

Порядок расчета также согласован в разделе 3 договора, в п. 3.2, 3.4.

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:

- 3.2.1 - в течение 10-ти календарных дней после заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей цены договора, что составляет 1 200 000 руб.,

- 3.2.2 - в течение 15-ти календарных дней после подписания сторонами акта передачи документации заказчик производит оплату в размере 60% от общей цены договора, что составляет 2 400 000 руб.,

- 3.2.3 - окончательная оплата выполненных работ в размере 10% от общей цены договора, что составляет 400 000 руб. производится в течение 15-ти календарных дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости, на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил порученные ему работы.

Сторонами 30.03.2020 подписан акт N 12 сдачи-приемки выполненных работ по договору о выполнении работ на сумму 1 200 000 рублей, что соответствует стоимости оплаченного заказчиком аванса (платежное поручение N 64 от 12.02.2020).

Письмом N 275 от 06.08.2020 подрядчик службой доставки CDEK направил в адрес заказчика:

1. Акт передачи документации N 02/2020 от 06.08.2020 на 1 листе, 2 экз.

2. Счет на оплату N 185 от 06.08.2020 - на 1 листе, 1 экз.

3. Разработанная документация на электронном носителе CD-диск (в форматах: pdf, doc, xls, dwg) - 1 экз.

4. Разработанная документация на бумажных носителях - 1 экз., в составе

разделов:

Шифр	Наименование технической документации	Кол-во экз
05-ЦТЭ-2020-СП	Состав проекта на 3 л	1
05-ЦТЭ-2020-ГП	Генеральный план на 29 л	1
05-ЦТЭ-2020-КР	Конструктивные решения на 68 л.	1
05-ЦТЭ-2020-АР	Архитектурные решения на 73 л.	1
05-ЦТЭ-2020-ЭО	Электроосвещение на 76 л.	1
05-ЦТЭ-2020-ЭМ	Электроснабжение (силовое оборудование) на 149 л.	1
05-ЦТЭ-2020-Э11	Наружное освещение на 13 л.	1
05-ЦТЭ-2020-ВК	Водоснабжение и водоотведение на 54 л	1
05-ЦТЭ-2020-ВК.2	Канализация, условно, чистых вод на 16 л.	1
05-ЦТЭ-2020-ОВ	Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха на 168 л.	1
05-ЦТЭ-2020-СС	Сети связи на 44 л.	1
05-ЦТЭ-2020-СКУД	Система контроля доступа на 40 л.	1
05-ЦТЭ-2020-ВН	Видео наблюдение на 18 л.	1
05-ЦТЭ-2020-АПС	Автоматическая пожарная сигнализация на 17 л.	1
05-ЦТЭ-2020-АПТ	Автоматическое пожаротушение на 33 л.	1
05-ЦТЭ-2020-СОУЭ	Система оповещения и управления эвакуацией на 25 л	1
05-ЦТЭ-2020-ОТС	Система охранно-тревожной сигнализации на 16 л.	1
05-ЦТЭ-2020-ПОС	Проект организации строительства на 36 л	1
05-ЦТЭ-2020-ОДИ	Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов на 14 л.	1
05-ЦТЭ-2020-Э11	Эскизный проект на 17 л	1

Кроме того, письмо N 275 от 06.08.2020 с приложением документов в электронном виде направлено в адрес заказчика по электронной почте (на адрес vatang@mail.ru). Порядок обмена документами по электронной почте предусмотрен п. 8.4 договора, согласно которому обмен информацией (документами, письмами, претензиями иными сообщениями), связанной с исполнением договора, может осуществляться посредством телефонной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Стороны пришли к соглашению, что при обмене документами посредством телефонной или электронной (скан-копии документов) связи направляемые стороной документы должны быть подписаны уполномоченным стороной договора лицом, заверены печатью стороны. Доказательством получения другой стороной договора соответствующего документа считаются аппаратные уведомления факса либо скриншоты веб-страниц электронной почты сотрудников соответствующей стороны.

В ответ заказчик письмом N 846 от 20.08.2020 ответил, что 14.08.2020 подрядчик с сопроводительным письмом от 06.08.2020 N 275 и накладной N 02/20 от 06.08.2020 предоставил в адрес заказчика результат выполненных работ по договору - проектную документацию (1 (один) экземпляр на бумажных носителях, 1 (один) экземпляр в электронном виде на носителе CD).

По результатам проверки представленной документации заказчик уведомляет подрядчика об отказе в приемке выполненных работ в связи с наличием многочисленных существенных недостатков, перечень которых изложен в приложении N 1 к настоящему мотивированному отказу.

На основании п. 4.2 договора заказчик предлагает подрядчику в течение 5-ти рабочих дней со дня получения настоящего отказа исправить недостатки, указанные в Перечне недостатков проектной документации, и предоставить исправленную проектную документацию для повторной приемки.

Проанализировав указанные в письме N 846 от 20.08.2020 замечания, подрядчик полагает, что часть замечаний является обоснованными, устранил их и до истечения установленного заказчиком срока и 27.08.2020 с письмом N 400 повторно направил рабочую документацию в адрес заказчика, предоставив также пояснения по необоснованным замечаниям, перечисленным в письме N 846 от 20.08.2020.

В ответ на письмо подрядчика N 400 от 27.08.2020 заказчик направил письмо N 849 от 01.09.2020 о том, что документация выполнена с замечаниями, недостатки не устранены, а также со ссылкой на п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об одностороннем отказе заказчика от договора.

При этом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора заказчик указал на невыполнение работ в установленный п. 1.3 договора срок - 01.06.2020, в п. 1 заключительной части письма сделав ссылку на п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, ссылаясь на то, что заказчиком до начала производства работ не были предоставлены подрядчику исходные данные, при этом данный факт влияет на сроки выполнения работ, тем не менее, подрядчиком выполнен полный объем работ по договору, обоснованные замечания к документации устранены в установленный заказчиком срок, документация предъявлена к приемке в установленном договором порядке, ООО ЦТЭ "Информа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УЦПР" задолженности в сумме 1 938 537 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 816 руб. 50 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в сумме 16 000 руб.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ООО "УЦПР" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с подрядчика неотработанный аванс по договору N 22-19/С от 05.02.2020 в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 21.09.2020 в размере 2 786 руб. 89 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения экспертов N 01-2021.01 от 29.01.2021 исходил из того, что работы, выполненные подрядчиком до даты получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, подлежат оплате заказчиком, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда, основания и последствия урегулированы статьями 715, 717 ГК РФ.

В случае если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ по договору судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительной экспертизы "Гарантия" экспертам Сухову Дмитрию Александровичу, Волкову Павлу Львовичу, Помелову Александру Николаевичу, Дорошенко Алексею Александровичу, Гайл Жанне Викторовне, Палтусовой Елене Евгеньевне, Кареевой Ирине Владленовне.

Заключением экспертов N 01-2021.01 от 29.01.2021 (л.д.24-89, т.3) установлено, что стоимость фактически выполненных ООО ЦТЭ "Информа" с надлежащим качеством работ по договору от 05.02.2020 N 22-19/С составляет 3 138 537 руб.

При этом с целью рассмотрения возражений ответчика по экспертизе в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений, судом первой инстанции в судебное заседание вызван эксперт Волков П.Л.

Судом установлено, что эксперт Волков П.Л. ответил на вопросы суда и сторон, а также представил письменные ответы на вопросы суда по заключению экспертов.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции при анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, выводы по результатам исследования не свидетельствуют о завышении стоимости фактически выполненных работ по договору с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в жалобе, о наличии многочисленных существенных недостатков проектной документации, выполненной подрядчиком, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается невозможности использования результата выполненных работ, установленные замечания несущественны и устранимы, что в полной мере подтверждается выводами судебной экспертизы (т. 3 л.д. 68). В частности, в ответе на 2 вопрос указано, что значительное количество замечаний либо было устранено в представленном комплекте документации, либо не имеют нормативных оснований, либо не определены рамками договора. Также эксперты отметили отсутствие развернутого технического задания по ряду разделов, что в значительной мере повлияло на количество замечаний, полученных подрядчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным выполнение подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Поскольку иную стоимость выполненных работ с надлежащим качеством, нежели установлена экспертным заключением, заказчик не доказал и не обосновал, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует оказать.

Как установлено судом, заказчиком допущено нарушение срока оплаты фактически выполненных подрядчиком работ после прекращения договора, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом с 09.09.2020 (с учетом истечения предусмотренного ст. 314 ГК РФ семидневного срока на исполнение обязательства с даты уведомления об одностороннем отказе от договора) по 17.03.2021 в размере 42 816 руб. 50 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, поскольку законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ - ГАУК СО "Свердловский государственный областной дворец народного творчества" и ООО "ТехноСтройКомплект", подлежат отклонению, поскольку судебный акт по данному делу не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором от 10.09.2020 N 38-7 на оказание юридических услуг, заключенным с ИП Политовым Е.Е. (исполнитель), платежным поручением N 329 от 14.09.2020 на сумму 16 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Относительно апелляционной жалобы ООО "ТехноСтройКомплект", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО "ТехноСтройКомплект".

Указание ООО "ТехноСтройКомплект" в жалобе на то, что из мотивировочной части решения суда следует, что на государственную экспертизу фактически была представлена проектно-сметная документация, разработанная ООО "ЦТЭ "ИНФОРМА", но под шифром ООО "ТехноСтройКомплект", в связи с чем выводы суда по данному делу могут иметь негативные последствия для заявителя, само по себе не свидетельствует о том, решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях указанного лица. Приложенные к апелляционной жалобе ООО "ТСК" иного не доказывают.

Исходя из описательной части решения, суд первой инстанции указывает на факт размещения на интернет-сайте ГИС Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства информация о выдаче 31.07.2020 ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" положительного заключения 66-1-1-2-035567-2020 в отношении объекта "Капитальный ремонт в здании ГАУК СО "Свердловский государственный областной Дворец народного творчества", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 12, в рамках реновации", почтовый адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 12.

Такое указание не нарушает прав лиц, не участвовавших в деле, поскольку только лишь упоминание какого-либо лица в судебном акте не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца о том, что авторские права ООО "ТехноСтройКомплект" не имеют отношения к рассматриваемому спору и при наличии соответствующего желания и волеизъявления со стороны ООО "ТехноСтройКомплект" могут быть рассмотрены в рамках иного дела. Выводы суда по данному делу не нарушают авторских прав заявителя, прямых выводов об авторстве части проектной документации обжалуемый судебный акт не содержит. При этом, оценивая доводы ОО "ТСК", суд апелляционной инстанции учитывает документально обоснованные возражения истца о сложившихся отношениях истца, ответчика, подтвержденные материалами электронной переписки, а также документально не опровергнутые процессуальными оппонентами возражения истца о датах составления документов, представленных в материалы дела заявителем жалобы, не участвовавшим в деле.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТехноСтройКомплект" не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы ООО "ТехноСтройКомплект", разрешение спора непосредственно не затрагивает права и законные интересы ООО "ТехноСтройКомплект", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТехноСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-45917/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-45917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (ОГРН 1146683002400 ИНН 6683007546) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2021 N 206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в части прекращения производства по апелляционной жалобе в срок, не превышающий месяца, в остальной части - в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов