Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-48109/21 по делу N А40-261851/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-261851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-261851/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭРИУС СЕРВИС" (ОГРН 1087746942612)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН 1117746252227) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ямщикова Т.В. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: Белоусова М.А., Галась М.М. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭРИУС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" о взыскании 12.152.288 руб. - долга, на основании статей 309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Автодор" (УК "Автодор") и обществом с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис" (ООО "Вэриус Сервис) заключены договоры N 31806369577 от 19.06.2018 г. на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации для строительства многофункциональной зоны дорожного сервиса по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Трубичинское сельское поселение, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги А-1), лево (далее - договор 542 км, лево); N 31806369486 от 19.06.2018 г. на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации для строительства многофункциональной зоны дорожного сервиса по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородского лесничества, Мясно-борского участкового лесничества, квартала 110 части выделов 6, 7, 9, 12 с кадастровым номером 53:11:0700206:2, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги А-1), право (договор 542 км, право).

На основании приложения 1 (техническое задание) и согласованных инвесторами генеральных планов, ООО "Вэриус Сервис" завершила разработку проектной документации на стадии "Проектная документация" и 20.03.2019 г. направила её в адрес УК "Автодор".

В свою очередь УК "Автодор" заключила договоры на рассмотрение проектной документации с экспертной организацией ООО "Строительная экспертиза" и в июле 2019 г. было получено положительное заключение экспертизы N 53-2-1-3-018353-2019 от 16.07.2019 на проектную документацию МФЗ 542 км. лево, а так же положительный технический отчет N 16/07-19 от 16.07.19 г. на проектную документацию МФЗ 542 км. право (положительное заключение экспертизы не выдано, в связи с отсутствием у заказчика необходимых документов на земельный участок). На основании технического задания (приложение 1), а так же проектной документации прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение по левой стороне и положительный технический отчет по правой, ООО "Вэриус Сервис" в соответствии с договорами разработало рабочую документацию и передала ее 08.09.2019 г. в УК "Автодор".

На протяжении следующего года ООО "Вэриус Сервис" вносило изменения, в соответствии с новыми, постоянно возникающими дополнительными требованиями, в проектную документацию в рамках действующего договора с УК "Автодор".

Сторонами по указанным выше договорам 16.05.2019 г. были подписаны акты сдачи-приемки работ на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации работ стадий 1, 2 этапа 4 "Переходно-скоростные полосы".

Выполненные работы по стадии 1 и стадии 2 этапов 1,2,3 остаются не принятыми, задолженность по ним составляет 6 094 068 руб. по договору N 31806369577 и 6058220 руб. по договору N 31806369486, на общую сумму 12 152 288 руб.

27.07.2020 г. и 04.09.2020 г. в адрес УК "Автодор" уже были направлены письма с описанием проблемы принятия выполненных работ и оплаты по договорам подряда N 31806369577 от 19.06.2018 г. и N 31806369486 от 19.06.2018 г.

В связи с этим 15.10.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и подписать акты о выполненных работах, однако ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Принятые ответчиком от истца работы оплачены полностью и против них не может быть произведен зачет, так как истец не требует уплаты этих сумм. Не приняты ответчиком работы от истца, ответчик выполненными работы не признает до настоящего времени, что следует из отзыва, а, следовательно, не мог произвести зачет долга, который по его мнению, на момент данного дела не существует.

Требование истца о взыскании долга в сумме 12 152 288 руб. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-261851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк