Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-25774/21 по делу N А40-261851/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-261851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Автодор" Галась М.М., доверенность от 13.09.2021 N 101/2021, Белоусова М.А., доверенность от 13.09.2021 N 201/2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис" Черемская Т.В., доверенность от 20.11.2020 N 36, Барашков А.С., доверенность от 22.09.2021 N 116,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "Автодор"

на решение от 11 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Автодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэриус Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Автодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 152 288 руб.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 31806369577 от 19.06.2018 г. на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации для строительства многофункциональной зоны дорожного сервиса по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Трубичинское сельское поселение, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги А-1), лево (далее - договор 542 км, лево); N 31806369486 от 19.06.2018 г. на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации для строительства многофункциональной зоны дорожного сервиса по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородского лесничества, Мясно-борского участкового лесничества, квартала 110 части выделов 6, 7, 9, 12 с кадастровым номером 53:11:0700206:2, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва-Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги А-1), право (договор 542 км, право).

На основании приложения 1 (техническое задание) и согласованных инвесторами генеральных планов, истец завершил разработку проектной документации на стадии "Проектная документация" и 20.03.2019 г. направил ее в адрес ответчика.

В свою очередь ответчик заключил договоры на рассмотрение проектной документации с экспертной организацией ООО "Строительная экспертиза".

В июле 2019 года получено положительное заключение экспертизы N 53-2-1-3-018353-2019 от 16.07.2019 на проектную документацию МФЗ 542 км лево, а так же положительный технический отчет N 16/07-19 от 16.07.19 г. на проектную документацию МФЗ 542 км право (положительное заключение экспертизы не выдано, в связи с отсутствием у заказчика необходимых документов на земельный участок).

На основании технического задания (приложение 1), а так же проектной документации прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение по левой стороне и положительный технический отчет по правой, истец в соответствии с договорами разработал рабочую документацию и передал ее 08.09.2019 ответчику.

На протяжении следующего года истец вносил изменения, в соответствии с новыми, постоянно возникающими дополнительными требованиями, в проектную документацию в рамках действующего договора с ответчиком.

Сторонами по указанным выше договорам 16.05.2019 подписаны акты сдачи-приемки работ на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации работ стадий 1, 2 этапа 4 "Переходно-скоростные полосы".

Выполненные работы по стадии 1 и стадии 2 этапов 1,2,3 остаются не принятыми, задолженность по ним составляет 6 094 068 руб. по договору N 31806369577 и 6 058 220 руб. по договору N 31806369486, на общую сумму 12 152 288 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием подписать акты о выполненных работах и оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения истцом работ по стадии 1 и стадии 2 этапов 1,2,3, подтвержден документально, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования ООО "Вэриус Сервис" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 года по делу N А40-261851/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков