Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-21314/21 по делу N А56-5618/2019

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-5618/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21314/2021) Савина Романа Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-5618/2019/тр.8,

принятое по заявлению Иванченко (Савиной) Александры Борисовны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савина Романа Александровича

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савин Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении финансового управляющего.

Определением суда от 27.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в отношении Савина Романа Александровича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович, член Филиала саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в отношении Савина Романа Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

08.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Иванченко (Савиной) Александры Борисовны поступило требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 74 705,70 руб. долга.

Определением суда от 21.05.2021 требование Иванченко (Савиной) Александры Борисовны признано обоснованным в размере 94 874,17 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества Савина Романа Александровича.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что в спорный период не зарегистрирован, как собственник жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (стал собственником с 05.12.2019), что исключает возможность взыскания с денежных средств до указанной даты, кроме того, кредитором указанная квартира сдавалась в полном объеме третьим лицам и она получала соответствующий доход, необходимый в том числе, для оплаты коммунальных платежей и иных расходов, что подтверждается объяснениями Карпенко, выпиской с банковского счета, согласием на проживание.

Также указывает, что Иванченко (Савина) Александра Борисовна заявляла сумму требований в размере 74 705,70 руб. долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи АПК РФ не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по делу N 2-392/17 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества за Савиным Романов Александровичем признано право собственности на ? долю и Савиной Александрой Борисовной признано право собственности на ? долю в квартире, общей площадью 114,3 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.14, к.1., лит. А, кв.95.

В период с декабря 2017 года по март 2019 года кредитором выплачены коммунальные услуги в размере 74 705, 0 руб.

Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора предъявлены после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требования обоснованным в размере 94 874,17 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт единоличного несения расходов кредитором в период с декабря 2017 года по март 2019 года подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник надлежащими и достаточными доказательствами заявленный размер коммунальных расходов не опровергнут, контррасчет, опровергающий позицию кредитора, основанный на нормах действующего законодательства, не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период он не зарегистрирован как собственник жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку право собственности на долю в квартире, общей площадью 114,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.14, к.1., лит. А, кв.95. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для переоценки обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Между тем приведенные в жалобе доводы относительно размера задолженности апелляционный суд признает обоснованными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом.

Представитель кредитора представил уточненное требование, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди Иванченко А.Б. о выплате суммы задолженности в размере 74 705,70 рублей. Исходя из оспариваемого определения, суд первой инстанции уточнения кредитора принял. Вместе с тем, требования удовлетворены на сумму 94 874, 17 руб. первоначально заявленных требований.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда принято без учета уточнения требований заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, оснований для принятия которых не имелось, судебный акт первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-5618/2019/тр8 изменить.

Признать требования Иванченко (Савиной) Александры Борисовны в размере 74 705,7 руб. обоснованными.

Во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Савина Романа Александровича отказать.

Учесть требование Иванченко (Савиной) Александры Борисовны в размере 74 705,7 руб., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества индивидуального предпринимателя Савина Романа Александровича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская