Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 19АП-2617/21 по делу N А35-1126/2020

г. Воронеж

19 августа 2021 г.

Дело N А35-1126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Юрьевича: до и после перерыва: Кирьяка С.П., представителя по доверенности б/н от 25.06.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Счастливый малыш" в лице участника Лобановой Маргариты Николаевны: до и после перерыва: Лобановой М.Н., паспорт РФ;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу N А35-1126/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Счастливый малыш" (ИНН 4533016252, ОГРН 1044677009090) в лице участника Лобановой Маргариты Николаевны к индивидуальному предпринимателю Касаткину Алексею Юрьевичу (ИНН 463215551203, ОГРН 317463200018502), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании договора купли-продажи имущества от 30.01.2020 и соглашения о передаче прав по договору N 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Счастливый малыш" (далее - ООО "Счастливый малыш") в лице участника Лобановой Маргариты Николаевны (далее - Лобанова М.Н.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касаткину Алексею Юрьевичу (далее - ИП Касаткин А.Ю., ответчик) о признании договора купли-продажи имущества от 30.01.2020 и соглашения о передаче прав по договору N 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, заключенных между ООО "Счастливый малыш" и ИП Касаткиным А.Ю., недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 исковые требования ООО "Счастливый малыш" в лице участника Лобановой М.Н. удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 30.01.2020, соглашение о передаче прав по договору N 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, заключенные между ООО "Счастливый малыш" и ИП Касаткиным А.Ю.

Не согласившись с указанным решением, ИП Касаткин А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на применение последствий недействительности сделки. По мнению ответчика, спорные договор и соглашение не отвечали признакам крупных сделок. ИП Касаткин А.Ю. указал на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не была утверждена на момент заключения спорных сделок. Также, заявитель указал на то, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением норм законодательства об экспертизе и оценочной деятельности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, от 17.06.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Касаткина А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения и письменных пояснений).

Лобанова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просила решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.08.2021 (07.08. 2021 и 08.08.2021 - выходные дни).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения и письменных пояснений) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Касаткина А.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.12.2004 ООО "Счастливый малыш" было зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1044677009090. Единственным участником данного общества является Лобанова М.Н. Единоличным исполнительным органом ООО "Счастливый малыш" является Соловьева Лариса Анатольевна (далее - Соловьева Л.А.).

30.01.2020 между ООО "Счастливый малыш" в лице директора Соловьевой Л.А. (продавец) и ИП Касаткиным А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность нестационарный торговый объект N 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, пер. 3-й Моковский (в районе областной клинической больницы), а также все движимое имущество, находящееся в нем, и обязуется уплатить за него денежную сумму, предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания договора производит оплату цены договора на расчетный счет продавца, указанный в разделе 5 договора.

На основании акта приема-передачи от 30.01.2020 ООО "Счастливый малыш" передало, а ИП Касаткин А.Ю. принял в собственность нестационарный торговый объект N 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, пер. 3-й Моковский (в районе областной клинической больницы), а также все движимое имущество, находящееся в нем.

Также из материалов дела следует, что 30.01.2020 между ООО "Счастливый малыш" в лице директора Соловьевой Л.А. (предприниматель) и ИП Касаткиным А.Ю. (новый собственник НТО) было заключено соглашение о передаче прав по договору N 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019.

На основании пункта 1.3. указанного соглашения его предметом является право размещения торгового объекта N 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу г. Курск, пер. 3-й Моковский (в районе областной клинической больницы).

В пункте 2.2 вышеназванного соглашения стороны договорились, что стоимость передачи прав по договору N 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019 составляет 350 000 руб. Новый собственник НТО перечисляет денежные средства в размере 500 000 руб. после официального оформления перехода прав на нестационарный торговый объект N 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу г. Курск, пер. 3-й Моковский (в районе областной клинической больницы) и переоформления всех необходимых документов на расчетный счет предпринимателя, указанный в разделе 5 настоящего соглашения.

Полагая, что указанные сделки являются крупными сделками и были заключены в отсутствие необходимого одобрения со стороны единственного участника ООО "Счастливый малыш" Лобановой М.Н., а также были совершены в ущерб интересам общества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Счастливый малыш" в лице участника Лобановой М.Н. в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, привели к причинению обществу значительного ущерба ввиду того, что предоставление, полученное по сделкам, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как указывалось ранее, по условиям договора купли-продажи имущества от 30.01.2020 цена нестационарного торгового объекта N 250САО, павильона площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, пер. 3-й Моковский (в районе областной клинической больницы), была установлена в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, с целью установления рыночной стоимости вышеуказанного объекта по состоянию на момент заключения договора от 30.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта N Т01-01/21, в котором содержится вывод о том, что рыночная стоимость нестационарного торгового объекта N 250САО, павильона площадью 105 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, пер. 3-й Моковский (в районе областной клинической больницы), по состоянию на 30.01.2020 составляет 3 316 000 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, вывод эксперта соответствует формулировке поставленного перед экспертом вопроса. С учетом того, что каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, оно обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае договор купли-продажи имущества от 30.01.2020 года заключен ООО "Счастливый малыш" в лице директора Соловьевой Л.А. на заведомо невыгодных условиях ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости (цена ниже рыночной более чем в 20 раз), что привело к причинению обществу значительного ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о соразмерности согласованной в договоре цены рыночной стоимости имущества, суд области правомерно исходил из того, что они являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком фотоматериалы, акт осмотра павильона не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о соразмерности установленной в оспариваемом договоре цены рыночной стоимости имущества. При этом о значительном занижении стоимости имущества в спорном договоре свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств, помимо заключения эксперта.

Согласно, имеющихся в материалах дела договоров аренды от 16.12.2018, от 02.11.2019, заключенных между ООО "Счастливый малыш" (арендодатель) и ИП Касаткиным А.Ю. (арендатор), спорный объект (нестационарный торговый павильон) предоставлялся в аренду ответчику на условиях внесения ежемесячной арендной платы в размере - 50 000 руб.

Копиями платежных поручений подтверждается уплата ИП Касаткиным А.Ю. соответствующих арендных платежей.

Также, в материалы дела имеется отчет об оценке N 109/20-12-01 рыночной стоимости нестационарного торгового объекта N 250САО, павильона площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, пер. 3-й Моковский (в районе областной клинической больницы), согласно которому рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 25.06.2020 определена в размере 3 755 000 руб.

Оценивая представленную ответчиком рецензию на отчет об оценке рыночной стоимости N 109/20-12-01, суд области правомерно указал на то, что она сама по себе не свидетельствует о завышении определенной оценщиком рыночной стоимости объекта, т.е. не опровергает установленное по делу обстоятельство - отчуждение имущества общества по заниженной стоимости, что привело к причинению значительного ущерба обществу.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи имущества от 30.01.2020 заключен ООО "Счастливый малыш" в лице директора Соловьевой Л.А. на заведомо невыгодных условиях ввиду отчуждения имущества по заниженной стоимости (цена ниже рыночной более чем в 20 раз), что привело к причинению обществу значительного ущерба.

Установив, что договор купли-продажи имущества от 30.01.2020 был заключен на нетипичных для коммерческой практики и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно отличались в убыточную сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в то время аналогичные правомерные сделки, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Судом области также обоснованно учтено, что, заключив оспариваемый договор, общество фактически лишилось имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности (основной вид деятельности ООО "Счастливый малыш" - торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Передача имущества, в результате которой общество лишается возможности осуществлять основные виды деятельности, нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно указано судом области, ООО "Счастливый малыш" является коммерческой организацией, задачей которой является осуществление уставной деятельности с целью извлечения прибыли, между тем передача имущества по заведомо заниженной цене, в отсутствие равноценной встречной оплаты не соответствует целям и задачам уставной деятельности общества и лишено экономического смысла.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика не отвечают признакам разумности, экономической обоснованности и сопряжены с причинением ущерба обществу.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ООО "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

На основании пункта 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 5 указанной нормы определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом области, согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Счастливый малыш" за 2019 год активы общества составляли 491 000 руб.

В таком случае, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи имущества от 30.01.2020, предусматривающий отчуждение обществом имущества по цене 150 000 руб., соглашение от 30.01.2020 о передаче прав по договору N 16019ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, предусматривающее передачу прав по договору по цене 350 000 руб., являются крупными сделками для ООО "Счастливый малыш".

Доказательства наличия надлежащего одобрения единственным учредителем ООО "Счастливый малыш" заключения данных сделок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи имущества от 30.01.2020, соглашение от 30.01.2020 о передаче прав по договору N 16019ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, заключенные между ООО "Счастливый малыш" и ИП Касаткиным А.Ю., являлись крупными сделками для общества и были заключены без надлежащего одобрения единственного участника общества, являются недействительными.

В апелляционной жалобе ИП Касаткин А.Ю. ссылается на то, что при заключении сделок полагался на общедоступные сведения об ООО "Счастливый малыш".

В таком случае, ответчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая также длительные правоотношения сторон, связанные с арендой павильона, должен был понимать, что предпринимательская деятельность ООО "Счастливый малыш" связана с реализацией лекарственных средств и сдачей имущества в аренду. При этом, продажа лекарственных средств, как и сдача имущества в аренду, осуществлялась на территории павильона, приобретаемого ответчиком. Таким образом, ИП Касаткин А.Ю., действуя разумно и осмотрительно, как того требуют условия гражданского оборота, мог и должен был до заключения договора убедиться, что продажа павильона не приведет к прекращению предпринимательской деятельности ООО "Счастливый малыш" как по реализации лекарств, так и по сдаче имущества в аренду. Из указанных обстоятельств следует, что ИП Касаткин А.Ю. был осведомлен о наличии в оспариваемой сделки качественного критерия крупной сделки.

В пункте 1.3 апелляционной жалобы, ответчик поясняет о том, что в ходе переговоров о заключении сделки истцом предоставлялись данные бухгалтерской отчетности за 2018 г.

С учетом того, что по данным бухгалтерского баланса за 2018 г. активы общества отличались от данных бухгалтерского баланса за 2019 г. на незначительную сумму, следует вывод о том, что апеллянту было известно о количественном критерии крупной сделки.

Действуя разумно и осмотрительно, ИП Касаткин А.Ю. мог и должен был до заключения договора убедиться, об одобрении единственным учредителем ООО "Счастливый малыш" заключения данных сделок. Доказательств проявления такой осторожности и осмотрительности ответчик не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на применение последствий недействительности сделки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в настоящем деле не заявлялись исковые требования о применении последствий недействительности сделки (статья 49 АПК РФ), оснований для их применения по инициативе суда не имелось (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка ответчика о том, что спорные договор и соглашение не отвечали признакам крупных сделок, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку была известна суду первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Довод ИП Касаткина А.Ю. о том, что упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не была утверждена на момент заключения спорных сделок, также является необоснованным.

Статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что при определении крупности сделки необходимо исходить из данных бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняет, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества.

Утверждение бухгалтерской отчетности организации производится в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"). Годовая бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества утверждается: общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии со статьей 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично. Утверждение отчетности общества проводится единственным участником общества и не зависит от подачи в налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступали возражения о приобщении бухгалтерской отчетности ООО "Счастливый Малыш" за 2019 год в качестве доказательства. Доказательств того, что бухгалтерская отчетность за 2019 год не была утверждена истцом до заключения сделки, ответчиком также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза е является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением норм законодательства об экспертизе и оценочной деятельности.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ИП Касаткиным А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N Т01-01/21, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения повторной судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не указывает на неправильность сделанных в нем выводов.

Более того, следует отметить, что в судебном заседании арбитражного суда области был допрошен эксперт проводивший экспертизу, который разъяснил почему и в связи с чем им были применены определенные подходы и подобраны те или иные объекты аналоги.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами дополнительной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ИП Касаткина А.Ю. было отклонено апелляционной коллегией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Платежным поручением N 1349 от 03.08.2021 ИП Касаткин А.Ю. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу N А35-1126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая