Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8693/21 по делу N А60-12014/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А60-12014/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алюнд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12014/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570)

к индивидуальному предпринимателю Глухову Алексею Валерьевичу (ИНН 666300881309, ОГРН 313668633000082)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюнд" (далее - ООО "Алюнд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глухову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Глухов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 (мотивированное решение от 24.05.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы, какой-либо договор в соответствии с назначением платежа в спорных платежных документах не предоставлен, сторонами не заключался, ответчик возражений по существу спора не заявил, ответ на претензию от ответчика не последовал.

В связи с чем, как полагает истец, договор между сторонами так и не был заключен и срок исковой давности начал течь по заявленному требованию с даты направления истцом 12.12.2018 в адрес ответчика претензии. Считает, что в данном случае бремя доказывания правомерности получения денежных средств возлагается на ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительно-монтажное предприятие "Аталантсити" о признании ООО "Алюнд" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2017) требования ООО "Строительно-монтажное предприятие "Аталантсити" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Боровикова Сергея Викторовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "Алюнд" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Алюнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Алюнд" возложено на временного управляющего Боровикова Сергея Викторовича.

Определением от 08.05.2019 С.В. Боровиков освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" в деле А60-62480/2016, а конкурсным управляющим общества утвержден Яшин Владимир Борисович, член САУ "Авангард".

Определением от 20.01.2020 Яшин В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алюнд" и конкурсным управляющим ООО "Алюнд" утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, из числа членов Союза "УрСО АУ".

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810400050015470 ООО "Алюнд" следует, что с расчетного счета ООО "Алюнд" на расчетный счет ИП Глухова Алексея Валерьевича 08.06.2016 переведены денежные средства в размере 42 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору-заявке от 02.06.2016 транспортные услуги Екатеинбург-Муген НДС не облагается".

Полагая, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец 05.01.2019 в адрес ИП Глухова А.В. направил требование о перечислении суммы 42 000 руб.

При этом, как поясняет истец в претензии, конкурсному управляющему ООО "Алюнд" не были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вследствие этого конкурсный управляющий не может сделать вывод о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ООО "Алюнд" денежных средств в адрес ИП Глухова А.В.

Поскольку требования, заявленные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма перечислена с назначением платежа "Оплата по договору-заявке от 02.06.2016 транспортные услуги Екатеинбург-Муген НДС не облагается". Следовательно, основанием для взаимоотношений сторон является договор, что исключает взыскание неосновательного обогащения, ответчиком оказаны услуги перевозки на сумму 42 000 руб., неосновательное обогащение отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о существовании между сторонами договорных отношений; считает, что возлагать на истца бремя доказывания отсутствия правовых оснований перечисления спорной суммы является безосновательным; в данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы, и представить их конкурсному управляющему или суду; обязательство по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнено, наличие спорной задолженности не оспорено.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по конкретному счету: "Оплата по договору-заявке от 02.06.2016 транспортные услуги Екатеинбург-Муген НДС не облагается".

В данном случае из представленных доказательств (выписки по счету) усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оказание транспортных услуг. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), равно как и доказательств того, что кредитором предпринимались меры к изменению назначения платежей в связи с его ошибочностью, истец не представил.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку указанная сумма самим истцом оплачена, то между истцом и ответчиком сложились отношения по договору-заявке от 02.06.2016 транспортные услуги и денежные средства, уплаченные по договору, не могут считаться неосновательным обогащением для ответчика, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает только при отсутствии оснований для платежа. В настоящем случае основанием для платежа являлся договор.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Факт наличия между сторонами правоотношений, связанных с оказанием транспортных услуг по договору-заявке, ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Кроме того, сведений о возникновения спора между сторонами до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер к получению документов, обосновывающих перечисление спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуется статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с недоказанностью истцом получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Алюнд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12014/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина