Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40002/21 по делу N А40-15173/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-15173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-15173/21, по иску ООО "ИМПУЛЬС" к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" о взыскании 11 068 197,73 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности:

в размере 1 617 107,51 рублей по договору от 15 июня 2017 г. N К10-С-6922 (далее - Договор 6922);

в размере 4 071 387,1 рублей по договору от 24 ноября 2017 г. N К10-С-8212 (далее - Договор 8212);

в размере 1 189 690,97 рублей по договору от 20 сентября 2017 г. N Ш39-С-7710 (далее - Договор 7710),

заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты по спорным договорам, кроме того, расходы на оплату услуг представителя.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом ответчику не представлена исполнительная документация, расходы на представителя взысканные судом первой инстанции чрезмерны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15.07.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с Договором 6922 подрядчик обязался собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования в установленный срок провести комплекс работ по устройству внутренних инженерных электрических систем и проведению пуско-наладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, вл.10/2.

Пунктом 2.1 Договора 6922 общая стоимость работ определена в размере 68 000 000 рублей.

Текущие платежи в счет стоимости работ, по условиям Договора 6922, осуществляются заказчиком ежемесячно исходя из объема работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункта 3.1 Договора 6922 сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ.

Согласно доводам истца, им обязательства по Договору 6922 выполнены полностью, о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2020 г. по 22 сентября 2020 г.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Договор 8212 заключён на выполнение работ по устройству внутренних инженерных электрических систем и проведению пуско-наладочных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, вл.10/2.

Пунктом 2.1 Договора 8212 общая стоимость работ определена в размере 100 000 000 рублей.

Текущие платежи в счет стоимости работ, по условиям Договора 8212, осуществляются заказчиком ежемесячно исходя из объема работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункта 3.1 Договора 8212 сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ.

Согласно доводам истца, им обязательства по Договору 8212 выполнены полностью, о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2020 г. по 22 сентября 2020 г.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Договор 7710 заключён на выполнение работ по устройству внутренних инженерных электрических систем и проведению пуско-наладочных работ на объекте по адресу: Москва, Шмитовский проезд, вл.39- Мукомольный проезд, вл.6.

Пунктом 2.1 Договора 7710 общая стоимость работ определена в размере 12 500 000 рублей.

Текущие платежи в счет стоимости работ, по условиям Договора 7710, осуществляются заказчиком ежемесячно исходя из объема работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункта 3.1 Договора 7710 сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ.

Согласно доводам истца, им обязательства по Договору 7710 выполнены полностью, о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2020 г. по 22 сентября 2020 г.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора 6922 в случае нарушения сроков оплаты принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 6922 по состоянию на 26 апреля 2021 г.

Согласно пункту 6.2 Договора 8212 в случае нарушения сроков оплаты принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 8212 по состоянию на 26 апреля 2021 г.

Согласно пункту 6.2 Договора 7710 в случае нарушения сроков оплаты принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 7710 по состоянию на 26 апреля 2021 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлена ответчику исполнительная документация, отклоняется, поскольку возражений в указанной части ответчиком истцу не направлялось, в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлено соглашение от 11 декабря 2020 г. N 10, заключённое между истцом и адвокатом Музыченко С.А.

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжными поручениями от 18 января 2021 г. N 58 на сумму 40 000 рублей и от 25 января 2021 г. N101 на сумму 60 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-15173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова