Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-8523/21 по делу N А55-30040/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А55-30040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" - представителя Лукьяновой Д.П. (доверенность от 10.03.2020),

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Поздеевой К.В. (доверенность от 13.04.2020),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу N А55-30040/2020 (судья Рогулёв С.В.),

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", (правопреемник- Публичное акционерное общество "Т Плюс"),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Держава"

о взыскании 15 697 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" о взыскании 15 697 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 55001о за период апрель 2020 года - август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Держава".

Определением от 28.12.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 произведена замена истца акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 15 697 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию за период апрель - август 2020 года, а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу N А55-30040/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что задолженность взыскана неправомерно, поскольку многоквартирный дом по адресу: ул. Мичурина, 11 с 01 апреля 2020 года перешел в управление ООО УК "Держава".

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 30.06.2021.

В судебном заседании апелляционного суда 30.06.2021 представитель ООО "Мичуринское" представил суду для приобщения к материалам дела уведомление исх. N 46 от 07.02.2020 адресованное Главе Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара Бондаренко Е.Ю., руководителю ГЖИ по Самарской области Катковой В.А., председателю совета дома по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 11, Тимофеенко И.Ю.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.08.2021.

Указанным определением от 30.06.2021 года апелляционный суд предложил:

ООО "Мичуринское" представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения; уточнить период, с которого дом по ул. Мичурина, 11 выбыл из управления ответчика и перешел в управление ООО "Держава", документально обосновать данные доводы;

а истцу предложено представить в материалы дела расчет иска, пояснения к расчету, в том числе отразить суммы начислений в отношении всех домов с разбивкой, и с разбивкой помесячно.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу N А55-30040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Николаеву С.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда 16.08.2021 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Определение апелляционного суда от 30.06.2021 ответчиком исполнено не было, соответствующие документы не представлены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 16.08.2021 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта (проект) договора теплоснабжения N 55001о (снабжение тепловой энергией и горячей водой для содержания общего имущества МКД) (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор ответчиком до настоящего времени не подписан. Однако тепловая энергия на объекты Ответчика согласно приложению N 1,3 к Договору поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись в банк Ответчика.

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Постановления N 354).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Постановления N 354).

Таким образом, результатом рассмотрения оферты (проекта) Договора теплоснабжения явились конклюдентные действия Сторон по поставке и фактическому пользованию горячей водой.

В соответствии с п. 4.4 Договора, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период апрель 2020 - август 2020 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 697,72 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

При рассмотрении дела ответчик также доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

С учетом определения апелляционного суда от 30.06.2021 года истцом представлен отзыв на жалобу содержащий пояснения к расчету суммы иска и вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены: расшифровки расчета начислений по договору N 55001о от 16.03.2017 за период апрель 2020 г. - август 2020 г.; выписки с сайта ГИС ЖКХ; письма ООО УК "Держава" исх. N 2 1 от 06.07.2020.

Так, как следует из материалов дела, МКД по адресу: ул. Мичурина, 11 перешел из управления ответчика в управление ООО УК "Держава" с 1 мая 2020 года, о чем свидетельствует запись в лицензии управляющей компании, информация размещена на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, а также письмо третьего лица о заключении с ним договора теплоснабжения, где указано, что дом по адресу: ул. Мичурина, 11, перешел в управление с 1 мая 2020 года. Данный факт также подтвержден и письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 20.04.2021 года N 12359 на запрос суда ( л.д. 112), и не опровергнут подателем жалобы. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что дом ул. Мичурина, 11 перешел из управления ответчика в управление третьего лица с 01.04.2020 года, документально не подтвержден, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Также из материалов дела следует, что задолженность за апрель 2020 - август 2020 года состоит из начислений по двум МКД: ул. Мичурина, 11 и ул. Тухачевского, 58.

Согласно пояснениям истца, с учетом данных, представленных ООО УК "Держава", задолженность за май 2020 - июнь 2020 по переданному дому списана, в расшифровке последние три столбца, списание со знаком минус. За июль 2020 - август 2020 по данному адресу начислений не было.

Таким образом, апрель 2020 выставлен в адрес ООО "Мичуринское", а последующие начисления за дом отсутствуют.

Второй адрес: ул. Тухачевского, 58, начисления включают в себя период апрель 2020 - август 2020.

Данные доводы подтверждены истцом документально, в том числе расшифровкой расчета начислений, и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом в сумме 15 697,72 руб., которая и взыскана с ответчика и не включает начисления по адресу: ул. Мичурина, 11 за период с мая 2020 года по август 2020 года, то есть в тот период когда, указанный дом уже не находился в управлении ответчика. В данной сумме только начисления, которые имеют отношение к ответчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств с ответчика в пользу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" апелляционным судом, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 04.03.2021 года о процессуальной замене истца -акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на ПАО "Т Плюс", расценивается как опечатка, которая может быть исправлена судом в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Мичуринское" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "Мичуринское" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года по делу N А55-30040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (ОГРН 1156313092385, ИНН 6316216790) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева