Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-42239/21 по делу N А40-249465/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-249465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2021 года по делу N А40-249465/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

(ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462 )

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020 N 204/5/Д/107,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 39 672 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пени в размере 12 579 руб. 80 коп. и пени, начисляемой с 02.04.2020 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением суда от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана сумма основного долга в размере 6 121 руб. 56 коп., пени в размере 1 941 руб. 06 коп. и с 01.01.2021 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей, на момент оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 820 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 96 от 12.12.2014 истец выбран управляющей организацией.

В материалы дела представлено договор управления N 57/708 от 31.12.2014.

Квартиры N N 28, 34, 46.1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается заявлениями нанимателей об открытии и закрытии лицевых счетов, решениями Минобороны России о заселении квартир, договорами найма, заключенными Минобороны России, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности, а также иные обременения в отношении указанных квартир не зарегистрировано, квартиры не переданы каком-либо на праве учреждениям, подведомственным ответчику.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 на Министерство обороны возложено осуществление в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство обороны РФ, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства осуществления Министерством обороны правомочий собственника в отношении спорных квартир, отсутствие регистрации права собственности не освобождает ответчика от несения обязанностей содержания недвижимого имущества, при том, что отсутствие регистрации права оперативного управления свидетельствует о том, что требования предъявлены надлежащему ответчику, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 302-ЭС18-12722.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором принадлежали ответчику.

Истцом представлены выписки из домовой книги, выписки по финансово-лицевым счетам, согласно которым квартиры не заселены в спорный период по каждой квартире с указанием такого периода.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание общего имущества 28,82 руб. и 2,88 руб. за кв.м. за текущий ремонт помещения, что отражено в дополнительном соглашении N 2 от 30.12.2016 к договору управления.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 39 672,66 руб. (квартира N 28 за период с 01.01.2017 по 18.12.2017, квартира N 34 с 01.01.2017 по 31.12.2017, квартира N 46.1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом представленных доказательств заселения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности за период по октябрь 2017 года, включительно, с учетом установленного положениями ст. 155 ЖК РФ порядка оплаты, и претензионного порядка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 125, 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 44, 153-158, 161 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в размере 6 121,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по октябрь 2017 года, включительно, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

В ответе на Вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Следовательно, период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит включению при исчислении размера пени (неустойки), и размер пени за период по 05.04.2020 включительно, с учетом применения срока исковой давности, составляет 1 941,06 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных законом платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты подлежат удовлетворению с 01.01.2021 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей, на момент оплаты.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора N 270/ю от 15.07.2020 и дополнительного соглашения от 07.12.2020.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 3.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения.

Оплата оказанных услуг в размере 7 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 2034 от 30.07.2020, N 2632 от 08.12.2020.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 820 руб. 40 коп. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-249465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров