Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-29538/21 по делу N А40-249465/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-249465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Ефимов А.С., дов. от 20.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергопрогресс" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 39 672 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пени в размере 12 579 руб. 80 коп. и пени, начисляемой с 02.04.2020 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Энергопрогресс" взыскана задолженность в размере 8 062 руб. 62 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 121 руб. 56 коп., пени в размере 1 941 руб. 06 коп. и с 01 января 2021 года по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей, на момент оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 820 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 244 руб. 96 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 96 от 12 декабря 2014 года истец выбран управляющей организацией.

В материалы дела представлен договор управления N 57/708 от 31 декабря 2014 года.

Квартиры N N 28, 34, 46.1 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается заявлениями нанимателей об открытии и закрытии лицевых счетов, решениями Министерства обороны Российской Федерации о заселении квартир, договорами найма, заключенными Министерством обороны Российской Федерации, копии которых представлены в материалы дела.

В период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором принадлежали ответчику.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание общего имущества 28,82 руб. и 2,88 руб. за кв.м. за текущий ремонт помещения, что отражено в дополнительном соглашении N 2 от 30 декабря 2016 года к договору управления.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 39 672 руб. 66 коп. (квартира N 28 за период с 01 января 2017 года по 18 декабря 2017 года, квартира N 34 с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, квартира N 46.1 за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года с учетом представленных доказательств заселения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались тем, что истцом пропущен срок исковой давности за период по октябрь 2017 года, включительно, с учетом установленного положениями статьей 155 ЖК РФ порядка оплаты, и претензионного порядка.

Судами установлено, что в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором принадлежали ответчику.

Истцом представлены выписки из домовой книги, выписки по финансово-лицевым счетам, согласно которым квартиры не заселены в спорный период по каждой квартире с указанием такого периода.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела также не представлено.

Платежные документы представлены истцом в материалы дела за спорный период по каждой квартире.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности, с учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению в размере 6 121 руб. 56 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по октябрь 2017 года, включительно, истек, суды сделали вывод, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Следовательно, период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года не подлежит включению при исчислении размера пени (неустойки), и размер пени за период по 05 апреля 2020 года включительно, с учетом применения срока исковой давности, составляет 1 941 руб. 06 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных законом платежей установлен, суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с 01 января 2021 года по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей, на момент оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суды, при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 820 руб. 40 коп., исходили из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя о том, что жилые помещения не принадлежат Министерству обороны Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления Министерством обороны правомочий собственника в отношении спорных квартир.

Отсутствие регистрации права собственности не освобождает ответчика от несения обязанностей содержания недвижимого имущества, при том, что отсутствие регистрации права оперативного управления свидетельствует о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Истцом представлены выписки из домовой книги, выписки по финансово-лицевым счетам, согласно которым квартиры не заселены в спорный период по каждой квартире с указанием такого периода.

Довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-249465/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков