Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-6635/21 по делу N А03-17403/2020

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А03-20118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саввина Максима Сергеевича (N 07АП-6635/2021) на определение о процессуальном правопреемстве от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17403/2020 (судья Сосин Е.А.) по заявлению Емельянова Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве по делу N А03-17403/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (656006, Россия, Алтайский край, город Барнаул, Гридасова ул., д. 32, офис 36, ОГРН 1142225008155, ИНН 2221212889) к индивидуальному предпринимателю Саввину Максиму Сергеевичу, г. Барнаул (ОГРНИП 316222500065802, ИНН 223101753501) о взыскании 162 400 руб. аванса, неотработанного по договору подряда N 04/07-2019 от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саввину Максиму Сергеевичу (далее - ИП Саввин М.С.) о взыскании задолженности в сумме 162 400 рублей.

Исковые требования ООО "Сибресурс" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору подряда от 04.07.2019 N 04/07-2019, расторгнутому соглашением от 29.04.2020.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в случае оплаты задолженности в размере 162 400 рублей ответчиком в срок до 26.03.2021, истец отказывается от исковых требований по делу N А03-17403/2020, производство по делу прекращено.

Емельянов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, мотивированным заключением договора от 05.04.2012 уступки прав требования на всю сумму задолженности в размере 162 500 рублей, отсутствием добровольного исполнения обязательства должником.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А03-17403/2020, ООО "Сибресурс" заменено на Емельянова А.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саввин М.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Саввин М.С. ссылается на признание ООО "Сибресурс" несостоятельным (банкротом) определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2477/2021; возможность оспаривания договора уступки арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства; отсутствие у ответчика возможности исполнения обязательства по мировому соглашению переводом денежных средств на банковский счет.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующим в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные направлением определения суда апелляционной инстанции почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, наличие доказательств направления в адрес ООО "Сибресурс", конкурсного управляющего ООО "Сибресурс" Муканова В.И., Емельянова А.Н. определения апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требовать уплаты неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне подрядчика, получившего аванс по договору подряда, расторгнутому соглашением сторон, не относится к требованиям, уступка которых запрещена (статья 383 ГК РФ), не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Емельянов А.Н. представил договора от 05.04.2021 уступки права требования, заключенный им как цессионарием с ООО "Сибресурс" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ИП Саввину М.С. (должник) в размере 162 400 рублей на основании мирового соглашения от 24.03.2021, заключенного между ООО "Сибресурс" и ИП Саввиным М.С. в рамках дела N А03-17403/2020, утвержденного Арбитражным судом Алтайского края (пункт 1 договора).

Цедент обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию (пункт 12 договора).

05.04.2021 Емельяновым А.Н. составил и направил ответчику уведомление об уступке требования.

Представленный суду договор уступки соответствует требованию статьи 389 ГК РФ, позволяет определенно установить передаваемое требование, определить его размер и основание возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В отсутствие соглашения сторон об ином, право требования перешло к заявителю с момента заключения договора уступки от 05.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Заявителем представлено документальное подтверждение достижения соглашения об уступке требований, установленных мировым соглашением от 24.03.2021, что подтверждает наступление момента перехода требований от истца по данному спору к Емельянову А.Н.

Довод апелляционной жалобы о возможности оспаривания договору уступки в рамках процедуры банкротства ООО "Сибресурс" не создает оснований для отмены обжалуемого определения, с учетом следующего.

Главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила оспаривания сделок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложены разъяснения, согласно которым судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения об оспаривании договора уступки от 05.04.2021 суду при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности указанного договора, подателем апелляционной жалобы не раскрыты.

Довод апеллянта о невозможности исполнения денежного обязательства, установленного мировым соглашением, также не создает препятствий для процессуальной замены взыскателя, поскольку не устраняет замену стороны в материальном правоотношении, возникшем из договора подряда от 04.07.2019 N 04/07-2019.

В обоснование данного довода ИП Саввин М.С. представил платежное поручение от 25.03.2021 N 1 о перечислении денежных средств в сумме 162 400 рублей с назначением платежа по мировому соглашению от 24.03.2021 по делу А03-17403/2021 к договору подряда 04/07-2019 от 04.07.2019 и платежное поручение от 26.03.2021 N 139 о возврате банком денежных средств в сумме 162 400 рублей на банковский счет Саввина М.С. с указанием причины - закрыт счет кредита.

Между тем из апелляционной жалобы не усматривается принятие должником исчерпывающих мер к исполнению обязательства, в том числе реализация способа исполнения, установленного статьей 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

Обязательство, уступленное по договору от 05.04.2021, представленному в обоснование заявления о правопреемстве, ответчиком не исполнено на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, что следует из доводов апелляционной жалобы и представленных ее подателем платежных поручение от 25.03.2021 N 1 и от 26.03.2021 N 139.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Емельянова А.Н. о процессуальной замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саввина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская