Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-9056/21 по делу N А76-20132/2020

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-20132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-20132/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" - Митрофанова Е.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2021, срок действия 1 год), Алексахин Ю.Ю. (паспорт, решение от 09.08.2021),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Магдеева А.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2020, срок действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" (далее - истец, ООО "Уралтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ответчик, ООО "ЧелЖБИ-1") о взыскании неосновательного обогащения по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018 в размере 3 890 761 руб. 23 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 147-149).

ООО "ЧелЖБИ-1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянта, материалами дела не доказан факт получения ответчиком давальческих материалов в целях исполнения своих обязательств по договору, поскольку сведениями о заключении договора конкурсный управляющий ООО "ЧелЖБИ-1" не располагал, предусмотренная положениями пункта 2.1.2 договора первичная документация (N М-15 (получение от давальца сырья), N М-4 (приходный ордер давальческого сырья) не передавалась конкурсному управляющему руководством должника и отсутствует в бухгалтерском учете ООО "ЧелЖБИ -1".

Представленный в материалы дела отчет по состоянию на 31.12.2018, по мнению апеллянта, не является отчетом об израсходовании материала, предусмотренный положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него невозможно установить последовательность поступления давальческого сырья, его переработку и остаток неиспользованного сырья.

От ООО "Уралтранссервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралтранссервис" (давалец) и ООО "ЧелЖБИ-1" (переработчик) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018 (л.д. 10-11), по условиям которого переработчик обязуется в соответствии с заданием давальца выполнить работы по переработке сырья и передать результат работ давальцу в виде следующей готовой продукции: железобетонные изделия, а давалец обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (п. 1.1. договора).

Дата начала работ: поступление заказа или заявки от давальца, дата окончания работ оговаривается в заказе или заявке (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по договору определена согласованным сторонами протоколом согласования цены (п. 3.1. договора).

Давалец обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: аванс в размере 100 % от указанного в заявке или заказе давальца (п. 3.2. договора).

Срок действия договора с момента подписания сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 4.1. договора).

Протоколом согласования договорной цены от 01.07.2018 N 1 стороны согласовали стоимость услуг по изготовлению свай, многопустотных панелей типа ПБ, балок за единицу продукции по договору от 01.07.2018, что составляет 3 713 руб., итоговая стоимость работ определяется количеством единиц изготовленной продукции (л.д. 12).

Протоколом согласования договорной цены от 01.11.2018 N 2 стороны согласовали стоимость услуг по изготовлению балок пролетного строения за единицу продукции по договору от 01.07.2018, что составляет 62 916 руб., итоговая стоимость работ определяется количеством единиц изготовленной продукции (л.д. 12 оборот).

На основании накладных на отпуск материалов на сторону истцом передан ответчику давальческий материал (л.д. 15-37).

В материалы дела представлены также подписанные сторонами универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (л.д. 81-123), книга продаж, книга покупок (л.д. 130-136).

Во исполнение условий договора между ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "Уралтранссервис" составлен отчет о результатах переработки материалов, полученных от ООО "Уралтранссервис" от 31.12.2018 (л.д. 14), согласно которому остаток необработанных материалов составил 3 890 761 руб. 23 коп.

Претензией от 28.10.2019 исх. N 30 ООО "Уралтранссервис" обратилось к ООО "ЧелЖБИ-1" о возврате неиспользованного материала по договору от 01.07.2018 на склад ООО "Уралтранссервис" в течение трех рабочих дней.

Указанная претензия получена ответчиком 30.10.2019 (л.д. 9).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющих сумму полученных и невозвращенных истцу давальческих материалов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материалов.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

При передаче материалов в переработку исполнителю (переработчику) давалец должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В накладной (в дополнительной строке или графе) при этом указывают, что материалы передаются в переработку на давальческих началах. При этом передача сырья должна быть оформлена актом приема-передачи сырья, который должен содержать наименование материала, количество и цену.

Организация-переработчик принимает сырье (материалы), полученное от контрагента на склад и оформляет приходный ордер (форма N М-4). В унифицированную форму приходного ордера добавляется строка или графа, в которой указывается, что материалы поступили в переработку на давальческой основе.

После изготовления товара организация-переработчик должна представить давальцу отчет о расходовании сырья (материалов). Данный документ должен содержать наименование и количество поступивших и использованных в производстве материалов, количество и ассортимент полученных в результате переработки материалов (продукции). Также в нем указывают, сколько получено отходов, в том числе возвратных. Излишки должны быть возвращены давальцу, если договором не предусмотрено иное. Все показатели в отчете указывают в натуральных единицах. Количество израсходованного материала должно четко соответствовать калькуляции - неотъемлемой части договора на переработку.

На основании указанных документов в учете отражается списание материалов на счета затрат. Таким образом, когда сырье переработано и готовая продукция выпущена, переработчик составляет акт приема-передачи выполненных работ по переработке, в котором фиксируется в рублях сумма затрат на производство по каждому виду продукции. Если переработчик является плательщиком НДС, то он выставляет давальцу счет-фактуру на выполненные работы.

Давалец при получении материалов из переработки должен оформить приходный ордер (форма N М-4). Если в результате переработки материалов получена готовая продукция, то оформляется накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма N МХ-18, утвержденная постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66).

Учитывая вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Факт передачи истцом в адрес ответчика давальческих материалов, во исполнение условий заключенного между ними договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018, подтвержден, представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону (л.д. 15-37).

Указанные накладные подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений и содержат оттиски печатей сторон. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, документарно ответчиком указанные доказательства не оспорены, следовательно, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ЧелЖБИ-1" документов, представленных в материалы дела истцом в обоснование своей позиции, равно как и непередача данных документов руководителем должника конкурсному управляющему, не свидетельствует о нереальности совершенных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение задолженности в бухгалтерском балансе, безусловно не свидетельствует о мнимости сделки, может быть следствием ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Согласно отчету о результатах переработки материалов, полученных от ООО "Уралтранссервис" от 31.12.2018 (л.д. 14), остаток не переработанного материала составил сумму 3 890 761 руб. 23 коп.

Доказательств возврата сырья или эквивалентного полученного встречного предоставления истцу со стороны ответчика, а равно возврата стоимости сырья, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела отчет является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не является отчетом об израсходовании материала, предусмотренным положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией.

Нормами гражданского законодательства не утверждена типовая форма отчета по использованию подрядчиком давальческих материалов, поэтому форма этого документа может быть самостоятельно разработана с соблюдением требований, установленных части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно указанному пункту в отчете необходимо указать:

- наименование и количество поступивших и использованных в производстве давальческих материалов;

- результат обработки (переработки), количество и ассортимент продуктов переработки;

- данные о неиспользованных остатках материалов, полученных отходах, в том числе возвратных.

В представленном в материалы дела отчете имеются графы о наименовании и количестве полученных и переработанных подрядчиком материалов (со ссылкой на накладные), результата их переработки, остатка наработанных материалов. К отчету истцом приложены накладные, на которые сделаны ссылки в отчете и каких-либо неясностей и неопределённостей из содержания указанного документа не следует.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленного отчета о результатах переработки материалов, полученных от ООО "Уралтранссервис" от 31.12.2018.

Ссылки апеллянта на аффилированность истца и ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Уралтранссервис" и ООО "ЧелЖБИ-1" являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, даны следующие разъяснения.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных разъяснений вышестоящих инстанций, в рамках настоящего дела ответчику следовало представить доказательства того, что, заключая спорный договор от 01.07.2018, стороны не имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных условиями договора.

Между тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключая договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018 стороны не преследовали цель создания видимости наличия неисполненных обязательств, причинения ущерба третьим лицам намеренным неисполнением сделки, легализации несуществующей задолженности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности исполнения спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-20132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко