Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 18АП-1880/22 по делу N А76-20132/2020

г. Челябинск

15 марта 2022 г.

Дело N А76-20132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу N А76-20132/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" (далее -общество "Уралтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее -общество "ЧелЖБИ-1", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018 в размере 3 890 761 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-20132/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А76-20132/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021 по делу N А76-20132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 23.08.2021 поступило заявление общества "Уралтранссервис" о взыскании с общества "ЧелЖБИ" судебных расходов в размере 130 000 руб. (с учетом уточнения заявления; т.3, л.д. 2, 43).

В суд первой инстанции 23.08.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Митрофановой Елизаветы Николаевны (далее - ИП Митрофанова Е.Н.) о замене стороны общества "Уралтранссервис" на ИП Митрофанову Е.Н. в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб. (с учетом уточнения заявления; т.3, л.д. 27, 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 заявление общества "Уралтранссервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - в сумме 80 000 руб., произведено процессуальное правопреемство общества "Уралтранссервис" на правопреемника - ИП Митрофанову Е.Н. в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., с общества "ЧелЖБИ-1" в пользу ИП Митрофановой Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "ЧелЖБИ-1" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере, не превышающем 32 500 руб.

Апеллянт отмечает, что Митрофанова Е.Н. принимала участие в 8 судебных заседаниях (с учетом апелляционной и кассационной инстанций), составлении претензии, иска и направления книг покупок и продаж в адрес управляющего (04.12.2020). Сложность иска, вытекающего из неосновательного обогащения, отсутствовала. Размер испрашиваемого возмещения подтверждался отчетом о результатах переработки материалов от 31.12.2019 (лег в основу принятия решения суда), расчет иска отсутствовал.

Суд, удовлетворяя требования заявителя на взыскание судебных расходов в размере 80 000 руб., сослался лишь на характер спора, объем работы, подготовке процессуальных документов, не приведя расчет обоснованной с точки зрения суда стоимости взысканных судебных расходов. Доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов судом не проанализированы, им не дана оценка в обжалуемом акте.

Ответчик указывает, что согласно данным прейскурантов стоимости оказываемых услуг средняя стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет 2 500 руб., составления искового заявления 3 500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 5 000 руб., подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 3 000 руб. С учетом средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске, размер возмещения судебных расходов по настоящему делу не может превышать 32 500 руб. (6x2 500+3 500+ 3 000+5 000+3 000+3 000). Кроме того, услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (в виде комплекса услуг) составляют от 20 000-50 000 руб. в зависимости от сложности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.042020, заключенный между обществом "Уралтранссервис" (заказчик) и ИП Митрофановой Е.Н. (исполнитель) (т.3, л.д. 4-5).

Предметом договора явились следующие обязательства сторон: разработка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к обществу "ЧелЖБИ-1" о взыскании неосновательного обогащения по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018, представление и защита интересов заказчика в суде по заявлениям.

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- консультирование заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в ходе исполнения исполнителем своих обязательств по договору, входящим в предмет договора;

- осуществление при содействии заказчика сбора необходимых доказательств, документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовка и подача заявления;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции;

- осуществление иных юридических действий, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств;

- обеспечение сохранности и возврата оригиналов документов, отданных в соответствующие государственные, муниципальные либо иные судебные органы согласно существующим правилам и процедурам;

- в течение действия договора и по его окончании не осуществлять никаких действий, способных нанести прямой и косвенный вред заказчику, в том числе его деловой репутации и действий;

- исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия о конфиденциальной информации (п. 2. договора).

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (п. 3.2. договора).

Стороны 18.08.2021 подписали акт приемки оказанных услуг N 1, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- разработка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к обществу "ЧелЖБИ-1" о взыскании неосновательного обогащения по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2018;

- представление и защита интересов заказчика в суде по заявлениям;

- исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб. (т.3, л.д. 6).

Дополнительным соглашением от 05.10.2021 N 1 стороны изложили пункт 2.1.4. в следующей редакции: "представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции"; также дополнили договор подпунктом 1.1.2.: разработка и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-20132/2020, представление интересов заказчика по заявлению; изменили нумерацию п. 1.1.2. договора на п. 1.1.3; дополнили договор подпунктом 2.1.8.: "представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А76-20132/2020 по заявлению, указанному в п. 1.1.3. договора"; пункт 3.2. договора изложили в следующей редакции: "стоимость услуг составляет 130 000 руб." (л.д. 44 т. 3).

Стороны 15.11.2021 подписали акт приемки оказанных услуг N 2, в соответствии с которым, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- разработка и подача в Арбитражный суд Челябинской области отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "ЧелЖБИ-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-20132/2020;

- представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по указанному делу;

- решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения:

- заявление на взыскание судебных расходов.

Стоимость выполненных работ составляет 30 000 руб.

Истцом также представлен договор уступки требования (цессии) от 18.08.2021, в соответствии с которым общество "Уралтранссервис" (цедент) уступает, а ИП Митрофанова Е.Н. (цессионарий) принимает право требования взыскания с общества "ЧелЖБИ-1" судебных расходов, понесенных цедентом по делу N А76-20132/2020 в сумме 100 000 руб. (т.3, л.д. 7).

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 N 1 пункт 1.1. договора цессии изложен в следующей редакции: "цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с общества "ЧелЖБИ-1" судебных расходов, понесенных цедентом по делу N А76-20132/2020 в сумме 130 000 руб., к цессионарию переходит право требования по получению судебных расходов в размере 130 000 руб.", пункт 2.1. изложен в следующей редакции: право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2020 N 8/20, заключенного на сумму 130 000 руб., исполнение которого подтверждается актами приемки оказанных услуг от 18.08.2021 N 1, от 15.11.2021 N 2 (л.д. 46).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые судебные издержки подлежат снижению исходя из принципа разумности до 80 000 руб.

Производя процессуальное правопреемство общества "Уралтранссервис" на правопреемника - ИП Митрофанову Е.Н. в части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что переход права требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к ИП Митрофановой Е.Н. подтвержден материалами дела.

Апелляционная жалоба общества "ЧелЖБИ-1" доводов в части несогласия с произведенным процессуальным правопреемством не содержит, на основании чего определение суда первой инстанции от 12.01.2022 в данной части не пересматривается.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Апелляционной суд установил, что представителем истца Митрофановой Е.Н. подготовлено исковое заявление (т.1, л.д. 3-4) с приложенными доказательствами, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета арбитражного управляющего (т.1, л.д. 52), дополнительных документов (т.1, л.д. 124), книги покупок (т.1, л.д. 129-135), представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 15-17), представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 57), Митрофанова Е.Н. принимала участие в 5 судебных заседаниях от 03.07.2020, 09.07.2020, 15.10.2020, 10.02.2021, 19.04.2021 суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.08.2021, в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.11.2021.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер спора, объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, признал сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 130 000 руб. чрезмерной, снизив ее до 80 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что размер возмещения судебных расходов по настоящему делу не может превышать 32 500 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком средние расценки с интернет-сайтов не учитывают количество подготовленных процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о стоимости юридических услуг отражают лишь минимальную стоимость услуг без указания их максимальной стоимости и критериев, от которых зависит изменение цены.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу N А76-20132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко