Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 11АП-8359/21 по делу N А55-14901/2020

гор. Самара

24 августа 2021 г.

Дело N А55-14901/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, принятое по делу N А55-14901/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ИНН 6323049893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук"

о признании приборов учета неисправными,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тольяттикаучук" - Потапова К.А., представитель (доверенность от 30.12.2019);

от ООО "Волжские коммунальные системы" - Голосова И.А., представитель (доверенность от 03.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 8 204 015 руб. 97 коп., составляющих задолженность по договору N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за период с октября 2019 года по январь 2020 года в сумме 7 531 259 руб. 90 коп. и пени за период с 12.11.2019 по 15.09.2020 в сумме 672 756 руб. 07 коп., пени с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Волжские коммунальные системы" о признании установленных на биологических очистных сооружениях ООО "Тольяттикаучук" расходомеров-ультразвуковых US-800 N 0630, N 0642, N 0631 неисправными и недопустимыми в качестве расчетных по договору водоотведения N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 8 204 015 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 7 531 259 руб. 90 коп., неустойка в сумме 672 756 руб. 07 коп., неустойка с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 020 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 46 627 руб. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО "Тольяттикаучук" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования "Волжские коммунальные системы" - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан объем предъявленных к оплате услуг, полагая, что расчет основан на приборах учета, некорректная работ которых подтверждена материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2021 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы" поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО "Тольяттикаучук" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Волжские коммунальные системы" - удовлетворить.

Кроме того, представитель ООО "Волжские коммунальные системы" поддержал письменное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Для признания результатов измерения расходомеровсчетчиков жидкости ультразвуковых US-800 N зав. N 0630, N 0642, N 0631 (вариант поставки без УПР), установленных на потоках Ду 800 мм, 1000 мм и 1200 мм БОС ООО "Тольяттикаучук", корректными (выполнение измерений данными расходомерами с установленной точностью) с возможностью дальнейшего применения их при коммерческих расчетах за потребленный ресурс, является ли обязательным условием проведение следующих процедур:

- Измерение параметров ультразвуковых преобразователей расхода (УПР) с дальнейшим введением программируемых параметров в электронный блок.

- Проверка "Смещения нуля" измерительных каналов с дальнейшим введением программируемых параметров в электронный блок.

2. Является ли обязательным условием для признания результатов измерений расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US-800 корректными (выполнение измерений с установленной точностью) с возможностью дальнейшего применения их при коммерческих расчетах за потребленный ресурс при перестановке ЭБ с одного места эксплуатации на другое выполнение следующей процедуры:

- Измерение параметров ультразвуковых преобразователей расхода (УПР) на новом месте эксплуатации с дальнейшим введением программируемых параметров в электронный блок.

Проведение экспертных изысканий просит поручить АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Представитель ООО "Тольяттикаучук" не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу экспертизы - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, и назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "СИБУР Тольятти" и ООО "Волжские коммунальные системы" был заключен договор водоотведения N СТЛТ.1046/65.

По договору истец (Организация ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов Абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (если для Абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов Абонента), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в срок, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Договор водоотведения заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Согласно п. 16 Договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ. На биологических очистных сооружениях ООО "Тольяттикаучук" расположены 3 узла учета входных коллекторов Ду1200, Ду1000 и Ду800.

Установка расходомеров-счетчиков жидкости ультразвуковых US 800 заводские номера N 0630, N 0631, N 0642 на узлах учета входных коллекторов Ду1200, Ду1000 и Ду800 с участием ответчика по первоначальному иску произведена 04 и 30 сентября 2019 года.

Также установлены пломбы ООО "ВОКС", что подтверждается актами установки.

Как следует из актов после установки электронного блока разрешается коммерческий учет объемов по расходомерам счетчикам жидкости ультразвуковым US-800.

Количество принятых сточных вод, указанное в первичной документации за вышеуказанный период, определялось на основании показаний приборов учета согласно п. 17 Договора.

В соответствии с п. 12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 7 статьи 3 Договора, расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу, ответчик вносит оплату по Договору в следующем порядке:

50 (пятьдесят) процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства в полном объеме, и как указал истец по первоначальному иску задолженность за оказанные услуги водоотведения составила 7 531 259 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией об оплате суммы долга, а также начислении и выплате пени.

В ответе на претензию ответчик по первоначальному иску, отказывая в удовлетворении требований, указал, что не принимает показания приборов учета и предлагает определять объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п. 23 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с п. 54 ст. 14 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер задолженности составляет 8 204 015 руб. 97 коп. в том числе: 7 531 259 руб. 90 коп. - задолженность по договору N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за период с октября 2019 года по январь 2020 года, 672 756 руб. 07 коп. - пени за период с 12.11.2019 по 15.09.2020, а также пени с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Признавая первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг и предъявленного к оплате объема сточных вод, определенного истцом на основании показаний приборов учета, признанных судом пригодными для осуществления учета в течение спорного периода, а их показания - достоверными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору водоотведения от 01.03.2017 N СТЛТ.1046/65 за период с октября 2019 года по январь 2020 года в сумме 7 531 259 руб. 90 коп.

Возражая на удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "ВОКС" ссылается на то, что истцом установлены приборы учета сточных вод на своей территории, а также им осуществляется снятие показаний с установленных приборов учета, что ООО "Тольяттикаучук" определяет их количество самостоятельно, ответчик не допускается, при этом в нарушение п. 19 вышеуказанного договора сведения о снятых показаниях приборов учета не передаются ответчику. Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, у ответчика отсутствует самостоятельная возможность определять количество сброшенных сточных вод и, следовательно, проверить действительность выставленных к расчету объемов можно лишь при предоставлении истцом данных показателей. В соответствии с п. 47 Правил N 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Как указал ответчик, в рассматриваемом случае, приборы учета, установленные на территории истца, показания которых принимается последним к учету, не соответствуют требуемым параметрам.

Ответчик по первоначальному иску также указывает на следующее: расходомер счетчик жидкости ультразвуковой N 0642, установленный на коллекторе Ду 1000 мм.: зеленый светодиод "НОРМА" мигает с частотой 1 раз в секунду; расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой N 0630, установленный на коллекторе Ду 800 мм.: красный светодиод "ОТКАЗ" мигает с разной частотой; ООО "Тольяттикаучук" не выполняют требования РЭ в части программирования параметров, а именно определения "смещения нуля".

Все перечисленные замечания, по мнению ООО "ВОКС", указывают на некорректность вычисления объема сточных вод и невозможность применения показаний указанных расходомеров US800 для коммерческих расчетов за потребленную услугу в спорный период.

Ответчик по первоначальному иску не принимает показания приборов учета, считает их некоммерческим и определяет объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п. 23 Правил N 776, о чем сообщал истцу по первоначальному иску в письмах (от 17.02.2020, от 13.03.2020 N 2217 и др.).

Акты выполненных работ подписаны абонентом с разногласиями.

Разница между стоимостью услуг, определённой Организацией ВКХ на основании приборов учета и стоимостью, определенной абонентом расчетным методом, составляет 7 531 259 руб. 90 коп.

Между тем, указанные доводы ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11 указанной статьи определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 28 Правила N 644 абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчетный объем отведенных сточных вод определяется в соответствии с Правилами N 776, которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом (объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения).

В силу пункта 16 договора от 01.03.2017 N СТЛТ.1046/65 коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает организация ВКХ (истец).

Согласно пункту 19 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) сточных вод расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета принятых сточных вод, передает эти сведения другой стороне.

Ежемесячно в последний день месяца сотрудники истца осуществляют снятие показаний приборов учета, заносят их в журнал учета.

Присутствие при этом представителя абонента положениями договора не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчику по первоначальному иску ежемесячно направлялись документы с сопроводительными письмами: акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату, а также акт снятия показаний расчетных приборов учета сточных вод.

Указанные документы получены абонентом, что подтверждается отметками ООО "ВОКС" о принятии.

Стороны 01.11.2019 провели совместную сверку показаний расходомеров счетчиков за октябрь, о чем были подписаны акты и сторонами установлено, что приборы исправны, пломбы целостны, прибор работает в штатном режиме, данные показания с приборов учета достоверные, разногласия отсутствуют.

Также 09.01.2020 стороны провели совместную сверку показаний расходомеров счетчиков за декабрь, о чем были подписаны акты, в которых представители абонента указали особое мнение по двум расходомерам - светодиод красный "Отказ" мигает с разной частотой (по прибору N 0630); светодиод зеленый "Норма" мигает с частотой 1 раз в секунду (по прибору N 0642).

Указанные акты представлены в материалы дела.

Таким образом, доводы о том, что ответчик по первоначальному иску не допускается к приборам учета и сведения о снятых показаниях приборов учета ему не передаются, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, приборы учета установлены в присутствии представителей абонента, ими же опломбированы, что подтверждается соответствующими актами, подписанными сторонами.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены фотоматериалы (датированы 27.11.2020), на которых видно, что на электронных блоках приборов учета имеются номерные пломбы ООО "ВОКС", их целостность не нарушена, показания отображаются, следов механических повреждений не усматривается.

Ответчик по первоначальному иску об обратном не заявлял и соответствующих доказательств не приводил.

Возможность использования расходомеров для коммерческого учета в отношениях Сторон подтверждается паспортами и свидетельствами о поверке (представлены абоненту), срок поверки до 13.08.2023, а также актами установки, в которых стороны договорились считать приборы учета коммерческими.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал письма производителя (исх. N 1102/01 от 13.03.2020, исх. N 4002/01 от 01.10.2020) из которых следует, что при мигании светодиода недостоверные измерения отбрасываются и не влияют на погрешность измерения расхода и объема в целом.

При превышении некоторого критического числа недостоверных измерений прибор прекращает измерения и уходит в отказ, что сигнализируется постоянным свечением красного светодиода "ОТКАЗ".

Нахождение прибора в состоянии отказ прекращает измерения и останавливает счетчики объема и наработки. Нештатной ситуацией является отказ.

Указанное также следует из руководства по эксплуатации на расходомеры жидкости US800.421364.001.

Наличие нештатной ситуации отказа, характеризующейся постоянным свечением красного светодиода, не установлено сторонами в ходе эксплуатации приборов учета.

Доводы ответчика по первоначальному иску о невыполнении истцом по первоначальному иску требования руководства по эксплуатации в части программирования параметров, а именно определения "смещения нуля", самовольной перестановке ЭБ на измерительный трубопровод с другими параметрами УПР не подтверждаются материалами дела.

Как установлено арбитражным судом и не оспорено ООО "ВОКС", приборы учета устанавливались в присутствии ответчика по первоначальному иску, все программируемые параметры вводились при ответчике, который имел возможность в тот момент при наличии некорректности вводимых параметров заявить об этом и свои замечания отразить при подписании актов.

Как следует из актов установки замечания у абонента отсутствовали, стороны договорились считать приборы учета коммерческими и осуществлять взаиморасчёты по ним.

Довод ответчика по первоначальному иску о безосновательной замене, установке приборов учета на другие позиции не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. В спорный период (октябрь 2019 года - январь 2020 года) приборы учета не менялись, они находятся на коллекторах и функционируют до настоящего времени.

В соответствии с п. 13 Правил N 776 в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

При возникновении у абонента сомнений в корректности работы приборов учета он вправе был установить контрольные приборы и в случае различия показаний контрольных и основных приборов, потребовать от организации ВКХ внеочередной поверки.

Ответчик по первоначальному иску указанным порядком не воспользовался, производил расчеты за оказанные услуги в объеме, рассчитанном самостоятельно с применением расчетного метода.

Согласно п. 22. Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом не установлены и не подтверждены в отношениях сторон, то основания для применения расчетного метода при определении объемов сточных вод в спорный период отсутствуют.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что объем сточных вод, определенный истцом и указанный в подписанном ответчиком акте, является неверным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям приборов учета, принятых истцом в своих расчетах.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, арбитражным судом установлена обоснованность расчета задолженности, произведенного истцом на основании показаний приборов коммерческого учета.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2019 по 15.09.2020 в сумме 672 756 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Установив наличие задолженности по договору N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 за период с октября 2019 года по январь 2020 года в сумме 7 531 259 руб. 90 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 672 756 руб. 07 коп. за период с 12.11.2019 по 15.09.2020.

Отклоняя довод ООО "ВОКС" о том, что требование о взыскании неустойки подлежит отклонению с учетом "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно вышеназванному Обзору (вопрос 7) приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не относится к лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, соответственно названный мораторий в отношении неустоек на него не распространяется.

Также ответчик по первоначальному иску не привел доказательства, что не имел возможности исполнить обязательство надлежащим образом в связи с коронавирусной инфекцией.

Как следует из материалов дела, нарушение обязательств допущено ООО "ВОКС" с 12.11.2019 по причине несогласия с расчетом объема стоков истца по первоначальному иску.

Кроме того, указанные нарушения обязательств носят длящийся характер и возникли ранее признания коронавирусной инфекции пандемией.

С учетом того, что факт нарушения обязательства установлен, суд правомерно взыскал пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком по первоначальному иску своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, требование истца о взыскании пени с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты установки расходомеров-счетчиков указывают лишь на проверку им наличия и целостности пломб, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При заключении Договора N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 стороны согласовали узлы учета и приборы учета (далее ПУ). В последующем приборы учета неоднократно заменялись на аналогичные модели US-800 (Информация по ПУ БОС ООО "Тольяттикаучук" представлена ответчиком), но всегда процедура установки приборов была одинаковой: по взаимному согласию сторон с введением программируемых параметров, пломбировкой абонентом, с составлением двухсторонних актов установки, в которых стороны договаривались считать ПУ коммерческими.

Установка оспариваемых ответчиком по первоначальному иску ПУ произведена 04.09.2019 и 30.09.2019 аналогичным образом, при этом ответчик не заявлял о каких-либо нарушениях, не высказал замечаний по процедуре. На установленные ПУ имеются паспорта, свидетельства о поверке.

Как следует из Актов от 04 и 30 сентября 2019 года после установки ПУ, в том числе электронного блока, были установлены номерные пломбы ООО "ВОКС".

Таким образом, пломбировку осуществлял сам ответчик своей пломбой после проверки работоспособности ПУ.

Более того, материалами дела (в т.ч. фотоматериалы) подтверждается, что пломба установлена поверх электронного блока и защищает его от несанкционированного вмешательства в работу.

В связи с этим, довод ответчика о том, что его не приглашали на приемку узла учета после установки электронного блока несостоятелен.

Установка приборов учета осуществлена по сложившейся практике взаимоотношений сторон с оформлением двухсторонних актов установки, после чего стороны осуществляли исполнение договора (эксплуатацию приборов, обмен первичной документацией, взаиморасчеты).

Заявляя о некорректности работы ПУ, ответчик тем не менее не установил контрольные приборы учета в соответствии с п. 13 Правил N 776, не представил доказательств, что ПУ превышают пределы допустимой погрешности, производил расчеты за оказанные услуги в объеме, рассчитанном самостоятельно с применением расчетного метода.

Вместе с тем все приведенные ответчиком доводы не подтверждают, что приборы показывают некорректные данные.

Других измерителей нет, а применение расчетного метода является крайней и исключительной мерой, для которой должны существовать предусмотренные законом основания (п. 22 Правил N 776), которые в отношениях сторон не установлены и не подтверждены.

Заявление ООО "ВОКС" о том, что ООО "Тольяттикаучук" препятствует установке контрольных ПУ отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Процедура установки контрольных ПУ регламентирована п. 13 Правил N 776, при этом она не поставлена в зависимость от согласия второй стороны (в данном случае организации ВКХ). Запрос технических условий для установки контрольных ПУ поступил от абонента только в апреле 2021 года (выданы 23.04.2021).

Исследовав встречные исковые требования ООО "ВОКС" к ООО "Тольяттикаучук", суд первой инстанции установил, что основания встречного заявления повторяют изложенные ООО "ВОКС" ранее в пояснениях по делу доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, новых доказательств обществом не приведено.

Отклоняя довод ООО "ВОКС" о наличии внештатных ситуаций спорных как не подтвержденный соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ п. 2.2.7.2 руководства по эксплуатации в совокупности с письмами производителя расходомеров свидетельствует о том, что мигание светодиодов с разной частотой не является нештатной ситуацией.

Нештатной ситуацией является отказ, который сигнализируется постоянным свечением красного светодиода "ОТКАЗ".

Нахождение прибора в состоянии отказ прекращает измерения и останавливает счетчики объема и наработки.

Проанализировав акты сверки показаний приборов учета за октябрь 2019 года от 01.11.2019, за декабрь 2019 года от 09.01.2020 суд установил, что измерения не прекращались, счетчики продолжали работу.

Таким образом, изложенные истцом по встречному иску обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности показаний приборов.

Доводы ООО "ВОКС" о нарушении требований руководства по эксплуатации в части программирования параметров, а именно определения "смещения нуля", самовольной перестановке ЭБ на измерительный трубопровод с другими параметрами УПР не подтверждаются материалами дела.

Так, установка приборов учета 04.09.2019 и 30.09.2019 осуществлена по сложившейся практике взаимоотношений сторон с оформлением двухсторонних актов установки, при этом от ООО "ВОКС" не поступало замечаний по процедуре.

Также судом учтено последующее поведение сторон, а именно: подписание акта сверки показаний за октябрь 2019 года без разногласий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие что показания спорных расходомеров превышают пределы допустимой погрешности измерения таких приборов учета. Надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность (по смыслу п. 49 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утв. Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) и недопустимость расходомеров-ультразвуковых US-800 N 0630, N 0642, N 0631 в качестве расчетных по договору водоотведения N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 истцом по встречному иску также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021, принятое по делу N А55-14901/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб., перечисленные платежным поручением от 06.08.2021 N 4053.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова