Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44805/21 по делу N А40-298456/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-298456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-298456/19 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494) к ООО "ФортЪ" (ИНН: 7731313587) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Кирсанов В.А. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФортЪ" (ответчик) о взыскании долга в размере 7 588 555 руб.44 коп. и неустойки за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 3 040 754 руб.03 коп., с последующим начислением, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты (с четом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, в том числе подтверждающим наличие статуса управляющей компании ООО "Фортъ" в спорный период.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за тепловую энергию поставленную истцом в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д.26 в период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки-передачи потребленных энергоресурсов, счета-фактуры, счета на оплату потребленной тепловой энергии.

По расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии в период октябрь 2017 года - апрель 2018 года составляет 7 588 555 руб.44 коп., определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

За просрочку исполнения обязательства по оплате, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 3 040 754 руб.03 коп., с последующим начислением, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, исходил из недоказанности наличия у ответчика статуса управляющей компании в спорный период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

По утверждению истца, доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика статуса управляющей организации в спорный период, являются: договор от 28.07.2017 заключенный между ответчиком и застройщиком АО "СУ-155" в лице ООО "ИК Триумфальная арка" на осуществление функций управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д.26; акт проверки от 19.10.2017 N 260-09/08-17-ФОТЭ, подписанный генеральным директором ответчика, и подтверждающий факт потребления тепловой энергии без заключения договора; письмо Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.09.2018 N МЖИ-05-24345/2019, а также наличие у ответчика лицензии на осуществление управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 договора на осуществление функций управляющей организации от 28.07.52017, заключенного между ответчиком и застройщиком АО "СУ-155" в лице ООО "ИК Триумфальная арка", срок действия договора составлял 3 месяца, то есть сроком окончания действия договора являлось 27.10.2017.

Акт проверки от 19.10.2017 N 260-09/08-17-ФОТЭ, на который ссылается истец, подписан в рамках действия указанного договора, однако 27.10.2017 срок договора истек, доказательств его продления в материалы дела не представлено, следовательно, с указанной даты у ответчика прекратились обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д.26, в том числе и обязанность по оплате тепловой энергии.

Ссылка истца на письмо Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 20.09.2018 N МЖИ-05-24345/2019 как на доказательство того, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания данного письма следует, что: "На дату подготовки ответа в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не имеется сведений об организации осуществляющей управление многоквартирным домом 26 по улице Герасима Курина. Однако согласно имеющимся в распоряжении инспекции договора управления многоквартирным домом 26 по улице Герасима Курина от 10.12.2017 и протокола голосования членов ЖСК "Фили-Давыдково 69" от 10.12.2017 управление многоквартирным домом по указанному адресу в настоящее время осуществляет ООО "ФОРТЬ"".

Кроме того, апелляционный суд не может принять указанное письмо как безусловное доказательство наличия статуса у ответчика управляющей организации в спорный период, поскольку данный вопрос был предметом исследования судов общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела N 12-2430/18.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N 12-2430/18 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 18.05.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в нераскрытии ответчиком информации о том, что он является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома. Основанием к принятию данного решения явились договор управлении многоквартирным домом 26 по улице Герасима Курина от 10.12.2017 и протокол голосования членов ЖСК "Фили-Давыдково 69" от 10.12.2017.

Постановлением от 11.03.2019 Московский городской суд отменил указанные постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы и решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы, направил дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, указав, что договор управления многоквартирным домом 26 по улице Герасима Курина от 10.12.2017 подписан от имени кооператива лицами, право которых на заключение сделки от имени ЖСК "ФилиДавыдково 69" не подтверждено. Кроме того, Московский городской суд указал, что ЖСК "Фили-Давыдково 69" вправе самостоятельно без лицензии осуществлять управление многоквартирным домом.

По итогам нового рассмотрения дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 18.05.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности за нераскрытие информации о том, что он является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д.26 отменено.

Таким образом, наличие у ответчика в период с октября 2017 года по апрель 2018 года статуса управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д.26, документально не подтвержден, вопреки доводам истца наличие у ответчика лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не является безусловным доказательством, свидетельствующим о праве ответчика на управление конкретным домом по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д.26.

Согласно материалам дела, ответчик является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, начиная с октября 2018 года на основании договора от 05.10.2018 заключенного с представителем собственников дома.

Основанием для заключения данного договора явилось решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Герасима Курина, д.26 от 14.09.2018, что подтверждается протоколом N 1 (копия прилагается).

Начиная с даты получения ответчиком статуса управляющей компании, расчёты между истцом и ответчиком осуществлялись на основании месячных протоколов учёта тепловой энергии, которые составлялись исходя из показаний установленных приборов учёта. С указанной даты оплата тепловой энергии потребляемой многоквартирным домом осуществлялась ответчиком в полном объёме, и у истца претензии в части оплаты отсутствуют.

Каких-либо процессуальных ходатайств, направленных на выяснение факта наличия у ответчика статуса управляющей организации, истцом не заявлено.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д.26 в материалы дела не представлено, обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в период с октября 2017 года по апрель 2018 года не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-298456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова