Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-30736/21 по делу N А40-298456/2019

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-298456/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Фесюра Г.В., доверенность от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью ""ФортЪ" Кирсанов В.А., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" на решение от 20 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФортЪ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФортЪ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 588 555 руб. 44 коп. и неустойки за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 3 040 754 руб. 03 коп., с последующим начислением, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права, с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, истец, обращаясь в суд с настоящим иском в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за тепловую энергию поставленную истцом в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26 в период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлены акты приемки-передачи потребленных энергоресурсов, счета-фактуры, счета на оплату потребленной тепловой энергии.

По расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии в период октябрь 2017 года - апрель 2018 года составляет 7 588 555 руб. 44 коп., определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

За просрочку исполнения обязательства по оплате, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2017 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 3 040 754 руб. 03 коп., с последующим начислением, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии наличия у ответчика статуса управляющей компании в спорный период.

Суды исходили из того, что согласно п. 5.1 договора на осуществление функций управляющей организации от 28.07.2017, заключенного между ответчиком и застройщиком АО "СУ-155" в лице ООО "ИК Триумфальная арка", срок действия договора составлял 3 месяца, то есть сроком окончания действия договора являлось 27.10.2017.

Акт проверки от 19.10.2017 N 260-09/08-17-ФОТЭ, на который ссылается истец, подписан в рамках действия указанного договора, однако 27.10.2017 срок договора истек, доказательств его продления в материалы дела не представлено, следовательно, с указанной даты у ответчика прекратились обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, в том числе и обязанность по оплате тепловой энергии.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N 12-2430/18 постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18.05.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности за нераскрытие информации о том, что он является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26 отменено.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что наличие у ответчика в период с октября 2017 года по апрель 2018 года статуса управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26, документально не подтвержден, вопреки доводам истца наличие у ответчика лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не является безусловным доказательством, свидетельствующим о праве ответчика на управление конкретным домом по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 26.

Учитывая изложенное, суды, при наличии к тому достаточных оснований, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-298456/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков