Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 03АП-3741/21 по делу N А33-24306/2020

г. Красноярск

23 августа 2021 г.

Дело N А33-24306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мед": Тармашовой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1; Волуйского Р.В., представителя по доверенности от 16.12.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 по делу N А33-24306/2020,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" (далее также - ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты, выявленные в поставленном по государственному контракту от 25.09.2018 N 532-02-18\Ф.2018.455379 товаре в период гарантийного срока, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в размере 2 647 086 руб. 02 коп.

Определением от 23.09.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее также - КГБУЗ "ККБ").

Определением от 22.01.2021 судом первой инстанции принят отказ истца от части исковых требований. Производство по делу в части требования об обязании ответчика устранить недостатки товара прекращено.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 требования истца о взыскании неустойки частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 36 235 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, не дал оценку доводам ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, в данном случае при рассмотрении дела подлежат применению положения пункта 3 статьи 401 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет взыскиваемой неустойки произведен ошибочно, так как неправильно определен момент исполнения гарантийных обязательств, не учтена стоимость фактически выполненных гарантийных обязательств, расчет неустойки произведен без учета согласованных при подписании дефектной ведомости условий о сроке для устранения замечаний. Судом первой инстанции не учтены форс-мажорные обстоятельства - отделения, в которых эксплуатировалась медицинская мебель, были закрыты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и то обстоятельство, что мебель эксплуатировалась и не предоставлялась для ремонта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, согласно которым истец с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт N 532-02-18/Ф.2018.455379 от 25.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений NN 1-7) на поставку медицинских изделий на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск", согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить мебель медицинскую (далее - товар) на строящийся объект "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара указываются в спецификации - (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала.

Согласно пункту 2.1 контракта валюта платежа и цена настоящего контракта устанавливаются в российских рублях. Цена контракта составляет 146 859 511,27 (сто сорок шесть миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 27 копеек, включая НДС 20 % 127 974,00 рубля. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Источник финансирования: средства краевого и федерального бюджета.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что товар должен быть новым, изготовленным не ранее 2018 года, не бывшим в употреблении, не восстановленным после эксплуатации, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и условиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также настоящим контрактом. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении N 2 к настоящему контракту. Приёмка по акту сдачи-приёмки товара производится приёмочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приёмки товара подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок (пункт 4.13 контракта).

Согласно пункту 4.15 контракта в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям настоящего контракта, заказчик в срок, указанный в пункте 4.13 контракта письменно уведомляет об этом поставщика, с указанием о выявленных недостатках и несоответствиях, и сроках их устранения. Поставщик обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки за свой счёт. При этом в случае выявления недостатков в товаре, которые могут быть устранены только по месту нахождения поставщика (иного места), транспортировка товара осуществляется за счёт средств поставщика.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик на поставляемый товар предоставляет гарантийный срок - 12 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию и не менее чем срок действия гарантии производителя поставляемого товара. Поставщик предоставляет гарантию производителя на товар сроком на 12 месяцев. Гарантия распространяется на товар в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает с истечением гарантийного срока на это изделие.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков товара, поставщик обязуется безвозмездно устранить недостатки или произвести замену на аналогичный товар не позднее, чем через 10 календарных дней с момента получения претензии заказчика. В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок заказчику предоставляется аналогичный товар на время устранения недостатков.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В пункте 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения N 7 от 28.10.2019 к контракту стороны приняли решение считать акт сдачи-приемки товара от 18.09.2019, подписанный сторонами по форме Приложения N2 к государственному контракту N 532-02- 18\Ф.2018.455379 от 25.09.2018 по поставке медицинских изделий на строящийся объект "реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск и подтверждающий исполнение сторонами обязательств в соответствии с дополнительным соглашением N5 от 17.09.2019 и товарную накладную NУТ-9180002 от 18.09.2019 недействительными. На дату заключения настоящего соглашения в рамках заключенного контракта товар заказчиком не принят, оплата цены контракта не произведена.

Согласно акту сдачи-приемки товар поставлен 31.10.2019.

Товар оплачен платежами от 12.11.2019 N 314966, 314967, 314968, 314969.

Письмом от 05.03.2020 исх. N 26.4.1/18.3-15/225 КГБУЗ "КББ" уведомило истца о неисправностях поставленного товара в части кроватей PROMA (вариантов исполнения PLE и APOLLO).

10.03.2020 письмом N исх. ВН-685/20 в адрес ответчика направлено требование об исполнении гарантийных обязательств с приложением письма КГБУЗ "КББ", согласно которому истец требует устранения замечаний в отношении кроватей PROMA (вариантов исполнения PLE и APOLLO) в срок до 13.03.2019.

Ответчик направил претензию N 73 от 11.03.2020 в адрес поставщика медицинских кроватей PROMA, официального дистрибьютора производителя PROMA REHA - ООО "РусЛин".

В адрес истец ответчиком направлено письмо N 75 от 16.03.2020 с просьбой предоставить фотографии непосредственно самих повреждений кроватей и их серийные номера для их последующего направления ООО "РусЛин".

Фотографии согласно отзыву были представлены и направлены ООО "РусЛин".

В письме от 23.03.2020 N 26.4/183-15/295 КГБУЗ "ККБ" уведомило заказчика о конструктивных дефектах и технических проблемах в отношении столов операционных универсальных ОУК-02.

02.04.2020 в адрес ответчика истцом направлено требование N исх.-1407/20 о немедленном исполнении гарантийных обязательств в отношении следующего оборудования: 1) Столов операционных универсальных ОУК-02 с комплектом приспособлений (производитель ООО "Мединдустрия Сервис, Республика Беларусь). Неисправность связана с отсутствием корректной работы функции нулевого положения операционного стола, отсутствием реагирования оборудования на импульсы пульта управления, нарушением прилегания защитного покрытия пульта; 2) Кроватей медицинских PROMA (вариантов исполнения PLE и APOLLO, производитель "PROMA REHA, с.р.о., Чешская Республика"). Выявлены многочисленные дефекты, связанные с работой боковин кроватей и их конструкционной целостности. Указанные дефекты наблюдаются на всём объёме поставленных единиц данного оборудования. Ответчику также предложено в срок до 09.04.2019 прибыть на объект для проведения совещания.

КГБУЗ "ККБ" письмом от 21.04.2020 N 26.4/18.3-15/501 уведомило истца о необходимости устранения неисправностей поставленного оборудования, указанного в письмах от 05.03.2020 и от 23.03.2020.

Между ответчиком и АО "Медтехника" был заключен договор на выполнение работ по ремонту кроватей N 51139р001 от 22.04.2020.

Истец повторно направил требования об исполнении гарантийных обязательств от 23.04.2020 N 1880/20 и N 1893/20, в которых установил срок для устранения выявленных замечаний по оборудованию до 20.05.2020.

Требование от 23.04.2020 N 1880/20 получено ответчиком 06.05.2020.

Уведомлением N 107 от 06.05.2020 ответчик поставил истца в известность о заключенном договоре с АО "Медтехника" на выполнение работ по устранению неисправностей столов и кроватей в КГБУЗ "КББ" г. Красноярск.

28.05.2020 истец направил повторную претензию N исх-2581/20 с требованиями о незамедлительной замене оборудования в случае, если ремонт оборудования по любым причинам невозможен.

В уведомлении N 151 от 04.06.2020 ответчик повторно сообщил о заключенном договоре на исправление неисправностей, количестве отремонтированных кроватей и подписанном акте выполненных работ о ремонте части кроватей.

Письмом от 23.06.2020 N 26.4/18.3-15/940 КГБУЗ "ККБ" вновь сообщило истцу о необходимости исправления оставшихся недостатков оборудования.

02.07.2020 в адрес ответчика поступило повторное требование истца N 3239/20 от 02.07.2020 с аналогичными требованиями о незамедлительной замене оборудования в случае, если его ремонт невозможен.

Уведомлением N 211 от 13.07.2020 ответчик сообщил истцу, что за май и июнь 2020 года АО "Медтехника" устранило неисправности части кроватей.

Ответчик заключил договор N А1/20 от 14.07.2020 с ООО "СибМедСервис" о ремонте поставленной медицинской мебели в количестве 198 кроватей PROMA - PLE, 37 кроватей PROMA - APOLLO и 7 столов операционных универсальных ОУК-02.

16.07.2020 в КГБУЗ "ККБ" проведен комиссионный осмотр товара, составлена дефектная ведомость с перечнем выявленных дефектов, а именно: кровать медицинская PROMA, вариант исполнения PLE - выявлены дефекты по 218 единицам товара: при подъеме и опускании боковых ограждений соединительные элементы выпадают из перекладин, что приводит боковые ограждения в нерабочее состояние; кровать медицинская PROMA, вариант исполнения APOLLO - выявлены дефекты по 37 единицам товара: нарушение прилегания защитного покрытия пульта управления и боковых управлений; стол операционный универсальный ОУК-02 с комплектом приспособлений - выявлены дефекты по 7 единицам товара: нарушение прилегания защитного покрытия пульта управления.

КГБУЗ "ККБ" сообщило истцу о фактическом устранение недостатков в полном объёме в письме от 20.01.2021 N 26.4/11.3-15/65.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 2 647 086 руб. 02 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

К возникшим на основании контракта правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что поставщик на поставляемый товар предоставляет гарантийный срок - 12 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию и не менее чем срок действия гарантии производителя поставляемого товара. Поставщик предоставляет гарантию производителя на товар сроком на 12 месяцев. Гарантия распространяется на товар в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает с истечением гарантийного срока на это изделие.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков товара, поставщик обязуется безвозмездно устранить недостатки или произвести замену на аналогичный товар не позднее, чем через 10 календарных дней с момента получения претензии заказчика. В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок заказчику предоставляется аналогичный товар на время устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что товар был поставлен истцу 31.10.2019 и оплачен полностью 12.11.2019. Однако товар был поставлен ненадлежащего качества. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в качестве товара.

Доказательств поломки товара из-за неверной эксплуатации не представлено.

Истец выставил ответчику требование об исполнении гарантийных обязательств от 23.04.2020 N 1880/20, указав, что необходимо устранить выявленные замечания по товару в срок до 20.05.2020.

Требование от 23.04.2020 N 1880/20 получено ответчиком 06.05.2020.

В связи с нарушением срока исполнения гарантийных обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2020 по 20.01.2021 (245 дней) в размере 2 647 086 руб. 02 коп., из расчета: 76 266 584 руб. x 245 x 1/300 x 4,25 %.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным, но с учетом статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., удовлетворив требования истца о взыскании неустойки частично.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности произведенного истцом расчета по следующим причинам.

Начисление неустойки с 21.05.2020 является правомерным, так как в силу пункта 5.4 контракта исполнить гарантийные обязательств ответчик должен не позднее, чем через 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия от 23.04.2020 N 1880/20 была получена ответчиком 06.05.2020. В претензии от 23.04.2020 N 1880/20 указан срок для исправления недостатков товара до 20.05.2020. В связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с начислением неустойки с 21.05.2020.

Вместе с тем, период окончания начисления неустойки определен неверно.

Поставленные по контракту товары использовались в КГБУЗ "ККБ".

Суд первой инстанции принял в качестве даты исполнения спорных гарантийных обязательств 20.01.2021. Однако 20.01.2021 является не датой устранения недостатков, а датой, когда об устранении недостатков истцу было сообщено КГБУЗ "ККБ" (письмо от 20.01.2021 N 26.4/11.3-15/65).

16.07.2020 сторонами и КГБУЗ "ККБ" подписана дефектная ведомость, согласно которой сторонами зафиксирован факт наличия дефектов в 218 кроватях медицинских PROMA, вариант исполнения PLE - при подъеме и опускании боковых ограждений, соединительные элементы за счет нежесткой их фиксации в перекладинах выпадают из перекладин, что приводит боковые ограждения в нерабочее состояние. Требуется усиление фиксации соединительных элементов в перекладинах, исключающее выпадение соединительных элементов из перекладин при подъеме и опускании боковых ограждений, факт наличия дефектов в 37 кроватях медицинских PROMA, вариант исполнения APOLLO - нарушение прилегания защитного покрытия пульта управления и боковых управлений. Требуется закрепить защитное покрытие пульта управления и бокового управления, факт наличия дефектов в 7 столах операционных универсальных ОУК-02 с комплектом приспособлений - нарушение прилегания защитное покрытие пульта. Требуется закрепить защитное покрытие пульта управления. Срок исполнения согласован сторонами и КГБУЗ "ККБ" - в течение месяца после предоставления партии с учетом нормальной эпидемиологической обстановки.

Дефектная ведомость от 16.07.2020 не является соглашением о прощении долга, о новации и не содержит в себе договоренности о прекращении обязательств ответчика по оплате неустойки, начисленной до даты подписания дефектной ведомости.

Ответчиком и КГБУЗ "ККБ" подписаны: акт выполненных работ N 51139р002 о выполнении работ за май 2020 года, согласно которому приняты результаты работ по ремонту 11 кроватей медицинских PROMA - PLE; акт выполненных работ N 51139р003 о выполнении работ за июль 2020 года, согласно которому приняты результаты работ по ремонту 12 кроватей медицинских PROMA- PLE; акт от 26.10.2020, согласно которому приняты результаты работ по ремонту 198 кроватей медицинских PROMA - PLE, 37 кроватей медицинских PROMA - APOLLO и 7 столов операционных специальных.

Таким образом, является неправомерным начисление неустойки по 20.01.2021, так как гарантийные обязательства исполнены ответчиком полностью 26.10.2020, начисление неустойки на всю стоимость спорного товара, так как ответчиком гарантийные обязательства исполнялись частями, начисление неустойки после подписания дефектной ведомости по 17.08.2020 (16.08.2020 - воскресение), так как при подписании дефектной ведомости стороны согласовали право ответчика устранять дефекты в течение месяца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после подписания дефектной ведомости ответчику не была предоставлена мебель, отклоняются, поскольку, во-первых, указанные доводы не подтверждены документально, во-вторых, подписание дефектной ведомости не отменяет действия пункта 5.4 контракта, согласно которому в случае невозможности устранения недостатков в установленный срок ответчик должен был предоставить аналогичный товар на время устранения недостатков.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту в редакции дополнительных соглашений к контракту) стоимость 218 кроватей PROMA - PLE 48 964 980 руб. (224 610 руб. за одну кровать), стоимость 37 кроватей PROMA - APOLLO 18 546 620 руб. (501 260 руб. за одну кровать), стоимость 7 столов операционных универсальных ОУК-2 8 754 984 руб. (1 250 712 руб. за один стол).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что на 21.05.2020 ответчиком не были исполнены гарантийные обязательства на 74 469 704 руб. (18 546 620 руб. (кровати PROMA - APOLLO) + 8 754 984 руб. (столы операционные универсальные ОУК-2) + 47 168 100 руб. (210 кроватей PROMA - PLE), после 16.07.2020 исполнены гарантийные обязательства в отношении 12 кроватей PROMA - PLE на 2 695 320 руб., то есть стоимость неисполненных гарантийных обязательств 71 774 384 руб., а 26.10.2020 гарантийные обязательства были исполнены полностью (44 472 780 руб. (198 кроватей PROMA - PLE) + 8 754 984 руб. (столы операционные универсальные ОУК-2) + 18 546 620 руб. (37 кроватей PROMA - APOLLO)).

Стоимость частично исполненных обязательств определена на основании актов N 51139р002, N 51139р003 и от 26.10.2020. При этом при определении стоимости учтено то, что всего по контракту было поставлено 218 кроватей PROMA - PLE, по актам ремонт этих кроватей выполнен в количестве 221 единиц. Соответственно, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ремонт трех кроватей производился ответчиком дважды, надлежащим образом обязательства по ремонту трех кроватей выполнены 26.10.2020 (наличия претензий после этой даты не доказано).

В актах N 51139р002 и N 51139р003 конкретные даты принятия результатов работ не указаны. Однако из уведомления N 211 от 13.07.2020 и дефектной ведомости следует, что ремонт был произведен позднее 16.07.2020. Доказательств того, что работы по акту N 51139р002 выполнены после 20.05.2020, в материалы не представлено. При этом сам факт ремонта кроватей в мае 2020 года подтверждается письмом КГБУЗ "ККБ" от 23.06.2020 N 2.6-4/18.3-15/940.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки 1 313 105 руб. 50 коп., из расчета: (74 469 704 руб. x 57 дней с 21.05.2020 по 16.07.2020 x 1/300 x 4,25%) + (71 774 384 руб. x 70 дней с 18.08.2020 по 26.10.2020) x 1/300 x 4,25%).

Ответчиком контррасчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, а также учитывая эпидемиологическую обстановку в стране суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 руб., признав неустойку в указанной сумме, такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, поведение истца и ответчика, в частности осуществление ответчиком действий по исполнению обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательств в виде возникновения у истца реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая, что осуществление ремонта медицинской мебели было осложнено эпидемиологической обстановкой, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, также приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что неустойка в указанной сумме является компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима допущенному нарушению с учетом того, что необходимость эксплуатации третьим лицом некачественной мебели в условиях пандемии не могла не отразиться на условиях пребывания в медицинском учреждении пациентов, а также на условиях работы медицинского персонала.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку обоснованно начисленный размер неустойки составляет 1 313 105 руб. 50 коп., а не 2 647 086 руб. 02 коп., то расходы по оплате государственной пошлины были неверно распределены судом первой инстанции.

Требования истца обоснованы в части 49,61 % (без учета статьи 333 ГК РФ).

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

В связи с чем, взысканию в доход федерального бюджета с истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит государственная пошлина в размере 18 260 руб., а с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит государственная пошлина в размере 17 975 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части указания на то, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки. Вместе с тем, другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Предметом контракта являлась поставка медицинской мебели.

Ответчиком заявлено, что гарантийные обязательства не могли быть исполнены по причине того, что некоторые подразделения больницы были закрыты из-за распространения коронавирсной инфекции, доступ в отделения реанимации, интенсивной терапии, отделения общей хирургии, где подлежит использованию спорная мебель, запрещен не сотрудникам любого медицинского учреждения и не только в период сложной эпидемиологической обстановки, но и в период плановой работы лечебного учреждения. Следовательно, для осуществления диагностики и дальнейшего ремонта кроватей и столов мебель должна была быть выведена из эксплуатации и предоставлена ответчику на ремонт.

Указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силой. При поставке медицинской мебели ответчик, специализирующий на торговле медицинскими изделиями (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ), действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, мог и должен понимать, что при возникновении необходимости в исполнении гарантийных обязательств по причине поставки некачественной медицинской мебели доступ к медицинской мебели будет осложнен. Деятельность медицинского учреждения не может быть приостановлена из-за выведения из эксплуатации медицинской мебели (255 кроватей и 7 операционных столов) для проведения ответчиком работ по устранению недостатков поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае невозможности устранения недостатков в установленный срок ответчик должен предоставить заказчику аналогичный товар на время устранения недостатков.

Соответственно, при наличии сложностей с организацией и проведением ремонта медицинской мебели, в частности обусловленных особенностью работы медицинского учреждения и невозможность приостановления его работы, ответчик в соответствии с контрактом мог и должен был предоставить истцу аналогичный товар на время ремонта медицинской мебели, чего ответчиком не было сделано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика имелась возможность исполнить гарантийные обязательства. Следовательно, оснований для применения статьи 406 ГК РФ в данном случае не имеется,

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять 10-дневный срок для устранения недостатков товара со дня предоставления мебели или со дня осмотра товара являются ошибочными, поскольку в силу пункта 5.4 контракта срок для исправления недостатков должны исчисляться с момента получения претензии истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки неправомерно, так как медицинская мебель не выводилась из эксплуатации, подлежат отклонению ввиду того, что на такой случай контрактом не предусмотрено освобождение от ответственности за нарушение гарантийного обязательства. Осуществление эксплуатации медицинской мебели, в отношении которой выявлены недостатки, не свидетельствует о возможности неисполнения ответчиком гарантийных обязательств и, как следствие, не влечет за собой освобождения от ответственности за их неисполнение.

При неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению на время ремонта аналогичного товара и невозможности приостановления деятельности больницы вывод из эксплуатации медицинской мебели фактически нереален.

Ссылки на положения статей 722, 724, 723 ГК РФ, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку договора подряда между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при начислении неустойки, доводы о поломки медицинской мебели из-за неправильной ее эксплуатации отклоняются, как не доказанные, доводы о необходимости истребовать у больницы дополнительные документы (по выводу из эксплуатации мебели и т.д.) также отклоняются, как противоречащие условиям контракта и не способные повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-24306/2020 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, изложить резолютивную часть в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мед" в доход федерального бюджета 17 975 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 18 260 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года по делу N А33-24306/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин