Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-9990/21 по делу N А47-16342/2017

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А47-16342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-16342/2017.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" - Белая И.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Самородок" (далее - истец, ООО "Самородок") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании задолженности по договору аренды от 05.09.2017 N 05/09.01 (далее - договор от 05.09.2017) в сумме 3 286 216 руб. 24 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 по делу N А47-16342/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РостСтройКомплект" - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда 26.02.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 031220549.

ИП Колесова Наталья Николаевна обратилась в суд с заявлением от 01.12.2020 (поступило в суд 03.12.2020) о процессуальном правопреемстве, ввиду уступки права требования по договору от 12.03.2020.

Определением от 12.01.2021 судом произведена замена истца по делу А47-16342/2017 ООО "Самородок" на его правопреемника ИП Колесову Наталью Николаевну.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлениями о прекращении взыскания по исполнительному листу серии от 26.02.2020 серии ФС N 031220549.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2021) заявленные требования удовлетворены.

Исполнение по исполнительному листу серии ФС N 031220549 от 26.02.2020, выданному по делу N А47- 16342/2017, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Колесова Н.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Самородок" о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности не извещалось, денежные средства на расчетный счет организации не поступали.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - индивидуального предпринимателя Колесовой Натальи Николаевны; представители Тахтамукайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Отдела судебных приставов Ленинского г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 82689/20/56044-ИП частично исполнено решение суда Республики Адыгея от 25.01.2019 по делу N А01-3285/2017 на сумму 2 027 602 руб.92 коп.

По состоянию на 01.03.2020 за ООО "Самородок" числилась задолженность перед ООО "РостСтройКомплект" в размере 211 881 руб.87 коп. Частичное погашение задолженности произведено в рамках исполнительного производства, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Самородок", а именно ООО "РостСтройКомплект" в добровольном порядке перевело на счет службы судебных приставов денежные средства а сумме 3 286 216 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 04.03.2020 N 4976 в размере 1 286 216 руб. 24 коп., от 05.03.2020 N 4983 в размере 1 046 731 руб. 45 коп., от 05.03.2020 N 4982 в размере 953 268 руб. 55 коп. (т.5, л.д. 50-52).

По состоянию на 05.03.2020 ООО "РостСтройКомплект" оплачена задолженность по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 по делу А47-16342/2017.

Полагая, что задолженность ООО "РостСтройКомплект" оплачена в полном объеме, общество обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному документу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, полностью исполнен должником.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5), предусматривает, что в установленных Федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Закон об исполнительном производстве правами и обязанностями по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства наделяет судебных приставов-исполнителей.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Пунктом 1 части 2 статьи пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 по делу N А01-3285/2017 с ООО "Самородок" в пользу ООО "РосСтройКомплект" взысканы убытки в размере 3 936 396 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб.; в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 указанное решение изменено, с ООО "Самородок" в пользу ООО "РосСтройКомплект" взысканы убытки в размере 2 192 481 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 773 руб. 87 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 229 руб. 50 коп. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО "РостСтройКомплект" выдан исполнительный лист серии ФС N 014896402 от 04.07.2020.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 82689/20/56044-ИП, в рамках которого частично исполнено указанное выше решение суда на сумму 2 027 602 руб.92 коп.

По состоянию на 01.03.2020 за ООО "Самородок" числилась задолженность перед ООО "РостСтройКомплект" в размере 211 881 руб.87 коп. Частичное погашение задолженности произведено в рамках исполнительного производства, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Самородок", а именно ООО "РостСтройКомплект" в добровольном порядке перевело на счет службы судебных приставов денежные средства а сумме 3 286 216 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 04.03.2020 N 4976 в размере 1 286 216 руб. 24 коп., от 05.03.2020 N 4983 в размере 1 046 731 руб. 45 коп., от 05.03.2020 N 4982 в размере 953 268 руб. 55 коп. (т.5, л.д. 50-52).

На основании вышеизложенного, 05.03.2020 ООО "РостСтройКомплект" оплачена задолженность по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 по делу N А47-16342/2017, ранее чем была совершена уступка права требования по договору от 12.03.2020 между ООО "Самородок" (цедент) и ИП Колесовой Натальей Николаевной (цессионарий) на основании которой Арбитражным судом Оренбургской области определением от 12.01.2021 произведена процессуальная замена истца (правопреемство).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предъявление к исполнению спорного исполнительного листа предпринимателем приведет к двойному взысканию задолженности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о прекращении исполнения по исполнительному листу серии ФС N 031220549 от 26.02.2020, выданному по делу N А47- 16342/2017.

Довод апеллянта о том, что ООО "Самородок" о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности не извещалось, денежные средства на расчетный счет организации не поступали, апелляционным судом отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Так, предметом настоящего спора является факт погашения задолженности должником, что материалами дела подтверждено.

Факт перечисления долга на счет ООО "Самородок" может быть установлен при обжаловании действий (бездействий) судебных приставов.

Доказательств обжалования указанных действий (бездействий) судебных приставов материалы дела не содержат.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы, на определение о прекращении исполнения по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, не предусмотрена п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Колесовой Н.Н. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 25.06.2021, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу N А47-16342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесовой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова