Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-6399/21 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банниковой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-3047/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

Волкович Игорь Анатольевич (паспорт);

представитель Волкович Игоря Анатольевича - Овчинникова Олеся Владимировна (паспорт, доверенность от 08.12.2017);

представитель Банниковой Ирины Юрьевны - Тюлюнова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность от 08.04.2021).

Волкович Игорь Анатольевич 04.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Банникова Владислава Юрьевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Банникова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

09.02.2021 Волкович Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на имущество принадлежащее ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1;

2. Наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, - принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне;

3. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества -помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв. 3, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

4. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

5. Запретить Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.

Определением от 18.02.2021 ходатайство Волковича И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил:

- наложить арест на имущество принадлежащее ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, кафе 1;

- наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" ИНН 7451285150, ОГРН 1097451007631, расположенного по адресу: 454108, Челябинская область, город Челябинск, улица Игуменка, дом 25, - принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0407008:433, по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.275, кв.3, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406001:5673, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д.88-а, кв.50, принадлежащего на праве собственности Банниковой Виктории Владиславовне;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454048, Россия, г. Челябинск, ул. Елькина, 85) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером: 74:36:0406003:514, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 71, кв. 69, принадлежащего на праве собственности Банниковой Ларисе Викторовне.

14.04.2021 от Банниковой Ирины Юрьевны поступило ходатайство, в котором просит: отменить обеспечительные меры в виде ареста на долю в уставном капитале ООО "Новый мир", принадлежащую Банниковой Ирине Юрьевне.

Определением от 19.04.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Банникова И.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в указанной части, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения ее заявления. Указала, что меры приняты в отношении имущества, которое не является собственностью должника; право собственности на которое возникло у третьих лиц задолго до получения займа должником. Наложенные арест на ее долю не соответствует характеру спора, затрагивает права не привлеченного к участию в деле лица. Наложив арест на имущество ООО "Новый мир" суд сделал невозможным ведение обществом хозяйственной деятельности. Нет доказательств, что должник предпринимает меры к сокрытию своего имущества, его необоснованному расходованию или отчуждению.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу дополнительных документов от Волкович И.А., поскольку не исполнена обязанность по их заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 от Банниковой И.Ю. поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банниковой И.Ю. пояснил, что определение суда подлежит отмене; представитель Волкович И.А. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 18.02.2021.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договору займа от 01.07.2016 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом 2 649 011.52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 248035.40 руб.; по договору займа от 14.10.2016 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 324 505.75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 96645.51 руб.; по договору займа от 30.05.2017 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом 550690.35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 48427.01 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 58272 руб., что подтверждено решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 по делу N 2-906/2020, вступившим в законную силу 13.11.2020.

В обоснование принятия обеспечительных мер кредитор указывает, что согласно решению Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 г. денежные средства, переданные Банникову В.Ю. по распискам, были предоставлены на развитие бизнеса Банниковых, а именно для строительства нежилых торговых помещений, которое осуществлялось в 2017 году. Кроме того из материалов дела следует, что по состоянию на 2016 г. Банникова Ирина Юрьевна являлась учредителем ООО "Новый мир" с долей в уставном капитале 50%, Банников В.Ю. являлся директором общества. Денежные средства, полученные Банниковым В.Ю. по распискам, были потрачены в том числе на строительство объектов - магазина-кафе по ул. Игуменка, 25 в Ленинском районе г. Челябинска, на которые в декабре 2017 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а в 2017-2018 г. за ООО "Новый мир" было зарегистрировано право собственности на эти объекты.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу в случае оспаривания сделок, поскольку Банников В.Ю. и аффилированные с ним третьи лица могут пытаться скрыть имущество для недопущения обращения на него взыскания.

Поскольку ходатайство кредитора Волковича И.А. направлено на обеспечение требований кредиторов; отсутствие обеспечительных мер в виде запрета действий, направленных на распоряжение имуществом, может повлечь невозможность или затруднительность возврата имущества в конкурсную массу должника; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника, суд удовлетворил ходатайство Волковича И.А. и принял вышеуказанные обеспечительные меры определением от 18.02.2021.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, Банникова И.Ю. указала, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" в размере 50 %, принадлежащую ей, не соответствует характеру спора, нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права, не привлеченного к участию в деле лица, и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны, заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" в размере 50 %, принадлежащую Банниковой И.Ю.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что имеются основания полагать, что оформление доли в уставном капитале ООО "Новый мир" на имя Банниковой И.Ю. и последующее оформление в собственность указанного юридического лица недвижимости является цепочкой взаимосвязанных недействительных сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам. Из данных ЕГРП, кредитору стало известно, что указанные объекты зарегистрированы на имя членов его семьи - несовершеннолетней дочери Банниковой Виктории Владиславовны и супруги - Банниковой Ларисы Викторовны.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" Волковичем И.А. направлено в суд заявление о привлечении Банниковой И.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу должника - Банникова В.Ю.

Таким образом, само по себе обстоятельство того, что должник не являлся участником ООО "Новый мир", права на долю в уставном капитале ООО "Новый мир" не приобретал, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего заявления отклоняется судом апелляционной инстанции в виду срочности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Остальные доводы подателя жалобы не отменяют установленным по делу обстоятельств при принятии спорной обеспечительной меры, и не могут служить основанием к ее отмене.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова