Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-5948/21 по делу N А45-29968/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-29968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (N 07АП-5948/2021) на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29968/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная основа" (ОГРН 1185476070317), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН 1155476010733), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 325327 руб., судебных расходов в сумме 4000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН 1155476010733) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная основа" (ОГРН 1185476070317) о признании недействительным агентского договора, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1165476197765),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шабанова М.С., по доверенности 12.08.2021, удостоверение адвоката,

от ответчиков: Пичугин А.С. паспорт, Петрушин Е.В. по доверенности от 01.12.2020, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная основа" (далее - ООО "Строительная основа", истец, агент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (далее - ООО "Стальная основа", ответчик, принципал) задолженности в сумме 325327 руб. и судебных расходов в сумме 4000 руб.

ООО "Стальная основа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Строительная основа" о признании недействительным (ничтожным) агентского договора N 2901-02 от 29.01.2019, а также акта выполненных работ от 30.05.2019 и отчета агента от 30.05.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 325327 руб., судебные расходы на представителя в сумме 4000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9507 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стальная основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного к иска отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности Истца (Агента) исполнить поручение - совершить действия, указанные в п.2.1.1 Договора, а агент поручение исполнил не в полном объёме; при отсутствии доказательств полного исполнения поручения - Агент не вправе требовать оплату в полном объёме; истец не представил доказательств обращения к кому-либо с коммерческим предложением, а так же доказательств проведения переговоров с клиентами, в том числе с ООО "Промстрой"; коммерческое предложение, сделанное 10.01.2019 г., нельзя отнести к объёму работ, выполненных по Договору от 29.01.2019 г.; поскольку действия Пупенко АВ.В., совершенные в качестве коммерческого директора, не порождают обязанности по оплате этих действий в адрес истца; представленные Агентом документы (отчет Агента, Акт выполнения работ от 30.05.2019 г.) - не позволяют определить объём работы, выполненный агентом; наличие в Арбитражном суде НСО между ООО "Стальная основа" и подрядчиком ООО "Промстрой" спора (дело N А45-3287/2021 от 09.02.2021 г.) по нашему иску о взыскании задолженности по договору подряда - свидетельствует о том, что Истец (Агент) вообще не исполнил свои обязательства, возникшие из Агентского Договора - в частности не способствовал полному исполнению договора подряда его сторонами, не способствовал проведению переговоров и урегулированию ситуации, связанной с погашением задолженности, являющейся предметом спора по делу N А45-3287/2021; истец как Агент вообще не имеет никакого отношения к заключению между ООО "Стальная основа" и ООО "Промстрой" указанного договора подряда, не проводил никакие переговоры в целях и заключения данного договора подряда, и не содействовал его исполнению сторонами; истец вообще не представил в дело доказательств того - что он направлял какие-либо заказы от каких-либо клиентов, а так же что он совершил какие-либо действия по содействию исполнения Договора подряда, заключенного с ООО "Промстрой".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что при уменьшении стоимости работ по договору подряда - размер агентского вознаграждения так же должен быть уменьшен; неисполнение Агентом его обязательств по урегулированию спорной ситуации с ООО "Промстрой", отсутствие каких-либо переговоров Агента по вопросам урегулирования данной задолженности - на основании ст. 328 ГК РФ предоставляет право приостановить оплату Агенту до получения исполнения от ООО "Промстрой".

От ООО "Строительная основа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что агентский договор исполнялся сторонами, в том числе Принципалом, также была частичная оплата. Все выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и основаны на материалах дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стальная основа" (Принципал, ответчик) и ООО "Строительная основа" (Агент, истец) заключен агентский договор N 2901-02 от 29.01.2019 (далее - Договор, агентский договор), в соответствии с условиями которого, Агент обязуется совершать от имени, в интересах и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск, привлечение покупателей (далее - Клиенты), находящихся на территории РФ, для реализации товаров/услуг, произведенных/оказанных Принципалом или приобретенных Принципалом для дальнейшей реализации и предназначенных для последующей продажи (далее - товар), проведение переговоров на предмет заключения договоров для реализации товаров/услуг Принципала, обращение к Клиентам с коммерческими предложениями, сопровождение заключенных договоров на поставку товаров/оказание услуг, а также иных договоров по реализации товара/оказания услуг Принципала, осуществление любых других действий, необходимых для наиболее быстрой и выгодной реализации товара/услуг, принадлежащего Принципалу.

Основной задачей Агента является поиск и направление заказов потенциальных клиентов Принципалу, содействие заключению договоров между клиентами и Принципалом и содействие исполнению, завершению заключенных сделок по продаже товара Принципала клиентам на территории РФ.

Договоры по реализации товара/оказанию услуг Принципала заключаются непосредственно между Принципалом и Клиентами (п. 2.1.1. Договора).

Условиями агентского договора предусмотрено, что Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению Сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Принципал вправе расторгнуть данный Договор в одностороннем порядке, если от Агента более трех календарных месяцев подряд не получено никаких результатов по фактическому привлечению Клиентов (п.п. 6.1., 6.3. Договора).

Согласно п.п. 7.3.-7.5 Договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться Сторонами друг другу в письменной форме. Стороны по настоящему Договору признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены по каналам связи, наравне с документами исполненными в простой письменной форме. Каналы связи в терминах настоящего договора - это электронная почта с указанными в настоящем Договоре адресами Сторон. Стороны признают юридическую силу уведомлений и сообщений, направленных Принципалом в адрес Агента либо Агентов в адрес Принципала на указанные в Договоре, иных документах, контактные адреса электронной почты.

Такие уведомления и сообщения приравниваются к сообщениям и уведомлениям, исполненным в простой письменной форме, направляемым на почтовые адреса Сторон.

Из материалов дела следует, что согласно Спецификации N 1 от 29.01.2019 (приложение N 1 к агентскому договору N 2901-02 от 29.01.2019) сторонами согласован размер агентского вознаграждения - 391 237 руб., которое подлежит перечислению Принципалом Агенту после заключения договора подряда между Принципалом и ООО "ПромСтрой" и уплачивается согласно графику, указанному в Спецификации N 1:

а) оплата с учетом количества изготовленных металлоконструкций, с грунтовкой ГФ-021 (без металлопроката): 36 000 руб. до 22.02.2019; 36 000 руб. до 07.03.2019; 36 000 руб. до 20.03.2019; 39 060 руб. до 29.03.2019;

б) оплата исходя из объема произведенного монтажа металлоконструкций: 13 500 руб. до 08.03.2019; 13 500 руб. до 20.03.2019; 13 500 руб. до 29.03.2019; 13 500 руб. до 11.04.2019; 12 177 руб. до 30.04.2019;

в) оплата исходя из объема произведенного монтажа "сэндвич"-панелей: 36 000 руб. до 22.03.2019; 36 000 руб. до 03.04.2019; 36 000 руб. до 16.04.2019; 36 000 руб. до 25.04.2019; 34 000 руб. до 15.05.2019, - всего 391 237 руб.

В случае задержки поступления денежных средств на расчетный счет Принципала от ООО "ПромСтрой" выплата агентского вознаграждения Агенту производится в течение 3-х банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет Принципала.

Истец, обращаясь с иском указывает, что обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, однако, ответчик оплатил агентское вознаграждение частично.

Претензионные требования истца ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что агент при заключении оспариваемого договора не преследовал цели его фактически исполнять, заключив данный договор лишь для вида, отчеты о проделанной работе в период действия договора Принципалу не представлялись, каких-либо действий по исполнению договорных обязательств Агентом произведено не было, из акта выполненных работ от 30.05.2019 и отчета агента от 30.05.2019 невозможно определить объем выполненной работы, данные документы направлены в адрес Принципала после прекращения действия договора, в связи с чем, не порождают никаких правовых последствий, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд, оценив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что истцом в рамках исполнения агентского договора осуществлен поиск и подбор клиентов для заключения договора в отношении товаров/услуг оказываемых ответчиком. С учетом условий договора (Агент действует от имени Принципала) ООО "Строительная основа" от имени ООО "Стальная основа" в адрес ООО "Сибдорсервис" (застройщика объекта) было направлено коммерческое предложение на изготовление металлоконструкций, их доставку и монтаж (адрес: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая) на сумму 4 860 174,00 руб. Указанное коммерческое предложение подписано генеральным директором ООО "Строительная основа" Пупенко А.В. в качестве представителя от ООО "Стальная основа" (по документам определен в качестве коммерческого директора). Факт того, что Пупенко А.В. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, подтвержден истцом путем представления в материалы дела трудовой книжки Пупенко А.В., то есть, данные действия были совершены Пупенко А.В. в рамках исполнения обязательств Агента по агентскому договору.

Указанное также подтверждается подписанной сторонами спецификацией N 1 от 29.01.2019 г., которая содержит указание на то, агентское вознаграждение Агенту выплачивается за договор подряда, заключенный между ООО "Стальная основа" и ООО "Промстрой".

Агент направил на адрес: pichugin@ngs.ru, который указан в договоре, на согласование Принципалу договор подряда с ООО "Промстрой", которое непосредственно выступило заказчиком металлоконструкций, их доставки и монтажа для ООО "Сибдорсервис". Далее договор подряда был согласован ООО "Промстрой" и ООО "Стальная основа" при непосредственном участии ООО "Строительная основа" и подписан 29.01.2019 за номером N 2901-01. Истцом представлены соответствующие скриншоты страниц электронной почты.

Почтовые адреса, по которым велась переписка, указаны сторонами в реквизитах агентского договора N 2901-02 от 29 января 2019 г. соответственно являются достоверными и согласованными для направления писем.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом не исполнялся агентский договор и договор подряда заключен не в рамках агентского договора, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, а также самим агентским договором, подписанным в том числе и ответчиком без замечаний и возражений.

Судом также учтено, что договор подряда N 2901-01 от 29.01.2019 г. был заключен на сумму 5 329 589 руб., то есть на более выгодных для Принципала условиях относительно указанных в коммерческом предложении. Кроме того, в условия договора подряда N 2901-01 от 29.01.2019 включены условия наиболее приемлемые для Принципала в части производства работ по графику и в части порядка оплаты. Договор подряда N 2901-01 от 29.01.2019 был подписан ООО "Промстрой" и ООО "Стальная основа" на условиях, приемлемых для сторон договора, без разногласий.

В рамках Договора Агентом в лице представителя Пупенко А.В., действующего от имени Принципала осуществлялся контроль процесса изготовления металлоконструкций по договору подряда N 2901-01 от 29.01.2019, их доставка на объект и вопросы монтажа, что в частности, следует из письма ООО "Промстрой" к ООО "Стальная основа" N 2705/19 от 27.05.2019 согласно которому ООО "Промстрой" просит направить представителя ООО "Стальная основа" в целях участия в обследовании объекта, а также установлении степени готовности объекта в рамках проведения авторского надзора. В ответ на данное письмо ООО "Стальная основа" письмом N 2805-01 от 28.05.2019 сообщило о том, что направляет на проведение авторского надзора и подсчета фактически выполненного объема работ на объекте: Пупенко Андрея Владимировича, который являлся генеральным директором ООО "Строительная основа", то есть Агентом в рамках агентского договора был проведен прием фактически выполненных работ и осуществлен авторский надзор объекта по договору подряда N 2901-01 от 29.01.2019.

По результатам указанных мероприятий составлен акт освидетельствования выполненных работ от 29.05.2019, подписанный Пупенко А.В., подтверждающий тот факт, что приемка фактического объема работ на объекте была осуществлена, в том числе и проведен авторский надзор. Доводы апеллянта о формальном подписании данного акта истцом, или его подписании позже, отклоняются как не подтвержденные каким-либо доказательствами.

Принципал не представил доказательств того, что указанный договор подряда был заключен вне рамок исполнения агентского договора и при посредничестве иного лица, либо самим Принципалом без участи Агента. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод ответчика о том, что при уменьшении стоимости работ по договору подряда - размер агентского вознаграждения так же должен быть уменьшен подлежит отклонению, поскольку размер агентского вознаграждения определен в Договоре в твердой денежной сумме и не подлежит снижению на основании соглашения, стороной которого Агент не является.

В подтверждение исполнения агентского договора, Агентом представлены акт выполненных работ от 30.05.2019, отчет агента от 30.05.2019, выписка из лицевого счета за период с 01.02.2019 по 25.02.2019, содержащая сведения о частичной оплате агентского вознаграждения с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 1 от 21.02.2019 г. согласно агентскому договору. В том числе НДС 20% - 6000.00 рублей", расписка о получении денежных средств по агентскому договору (л.д. 45-46). При рассмотрении настоящего спора в отношении указанных документов Принципалом не было заявлено об их фальсификации.

Таким образом, факт исполнения Договора Агентом и возникновение денежного обязательства у Принципала (ответчика) документально подтвержден.

Принципалом произведена частичная оплата 21.02.2019 в сумме 36 000 руб. и 18.03.2019 в сумме 30 000 руб., таким образом, размер задолженности составил 325 327 руб. (391 237 руб. - 66 000 руб.) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор N 2901-02 от 29.01.2019 сторонами исполнялся, что исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению апелляционного суда, в поведении ответчика прослеживается непоследовательность и недобросовестность, поскольку ответчик подписал договор, никаких возражений о том, что истец его исполнял не заявлял, более того произвел частичную оплату по нему, а впоследствии стал указывать не только на его ненадлежащее исполнение истцом, но и на то, что все действия осуществлялись не в рамках агентского договора.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе, учитывая вышеизложенное, что в материалы дела представлены доказательства исполнения сделки сторонами, частичная оплата по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, в связи с чем, удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Все другие доводы также были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены, по существу доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков