Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-36189/21 по делу N А40-33816/2021

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-33816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧикПок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-33816/21, по иску Индивидуального предпринимателя Тамазян Тиграна Гагики (ОГРНИП 307770000115782) к ООО "ЧикПок" (ОГРН 1197746611468) третьи лица: ИП Инджикян О.Р., ИП Бабаян С.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каюмов М.М. по доверенности от 01.04.2021 г.,

диплом N ВСГ 5779945 от 16.07.2011 г.

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тамазян Т.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧикПок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 250 000 руб. за период март-декабрь 2020 г., пени в размере 425 000 руб. по состоянию на 06.12.2020 г. по договору аренды от 28.10.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Инджикян О.Р., ИП Бабаян С.А.

Решением суда от 20.04.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил, убедительных доказательств отсутствия возможности их направления в суд первой инстанции не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.10.2019 г., в соответствии с которым ИП Тамазян Т.Г., ИП Бабаян С.А., ИП Инджикян О.Р. (арендодатели) передали ООО "ЧикПок" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения ресторана, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Грузинский вал., д.11, стр.3.

По условию сделки (п. 5.2.1 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 1700000 руб. (по 28.10.2020), 1890000 руб. на период второго года аренды.

Доля ИП Тамазяна Т.Г. по договору составляет 25 % от указанной суммы.

Согласно расчету истца, за ответчиком по состоянию на 06.12.2020 г. числится задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г.

В соответствии с п.5.2.1. договора истец начислил пени в размере 425 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49), юридическим адресом ООО "ЧикПок" является: 123056, г. Москва, ул. Грузинский вал, д.11, стр.3, эт.1, пом. 1.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял копию определения от 26.02.2021 г. о принятии искового заявления к производству, назначение собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания (л.д. 72). Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещении ответчика о судебном разбирательстве признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 13.1 договора стороны предусмотрели, что все уведомления и сообщения оформляются письменно и направляются по почте (заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов), нарочным или по электронной почте с обратным подтверждением о принятии либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, истец направлял в адрес ответчика претензию, копию искового заявления по почте в соответствии с одним из способов, перечисленных в п.13.1. договора.

Таким образом, факт не получения указанного уведомления со стороны истца судом не принимается во внимания, поскольку ответчиком предприняты все меры для надлежащего направления указанного уведомления, предусмотренные договором и законом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор аренды является для Общества крупной сделкой, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Кроме того, оспариваемый договор не является самостоятельной сделкой, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не направлен на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения должником имущества и в силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть признано крупной сделкой, а поэтому для его заключения не требовалось соблюдения порядка одобрения сделок. Доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено.

Судом учтено, что договор подписан исполнительным директором Садыковой Л.М., действующей по доверенности, выданной генеральным директором и единственным участником Общества Юнусовой Ф.С.

Иные доводы ответчика рассмотрены судебной инстанцией, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение ст. 664 ГК РФ ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества Предпринимателям.

Доводя заявителя об отсутствии регистрации договора аренды, являются несостоятельными, поскольку отсутствие государственной регистрации договора не влечет его незаключенности для сторон (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-33816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.