Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-25740/21 по делу N А40-33816/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-33816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пыхтин С.В., по доверенности от 15.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧикПок"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Тамазян Тиграна Гагики

к ООО "ЧикПок"

третьи лица: ИП Инджикян О.Р., ИП Бабаян С.А.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тамазян Т.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧикПок" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 250 000 руб. за период март - декабрь 2020 г., пени в размере 425 000 руб. по состоянию на 06.12.2020 по договору аренды от 28.10.2019, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Инджикян О.Р., ИП Бабаян С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 28.10.2019, в соответствии с которым ИП Тамазян Т.Г., ИП Бабаян С.А., ИП Инджикян О.Р. (арендодатели) передали ООО "ЧикПок" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения ресторана, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал., д. 11, стр. 3.

По условию сделки (п. 5.2.1 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 1 700 000 руб. (по 28.10.2020), 1 890 000 руб. на период второго года аренды.

Доля ИП Тамазяна Т.Г. по договору составляет 25 % от указанной суммы. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 4 250 000 руб. за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. В соответствии с п. 5.2.1. договора истец начислил пени в размере 425 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 433, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности и возврата арендованного имущества в спорный период подтверждаются материалами дела, отметив, что факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не влияет на возникновение обязательственных отношений сторон по спорной сделке, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на п. 13.1. договора, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок извещения ответчика о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела, а также информацией официального сайта арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылки на иные доводы, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу норм процессуального законодательства регламентирующих полномочия судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании ответчиком положений договора между сторонами, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-33816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева