Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44707/21 по делу N А40-34628/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-34628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2021 г. по делу N А40-34628/2021, принятое судьёй Л.Н. Агеевой по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к ООО "Домжилсервис", Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп" третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, АО "Альфа-Банк" о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований),

при участии в судебном заседании:

от истца - Обидин А.О. по доверенности от 14.01.2020 N 24АА3856929;

от ответчиков: от ООО "Домжилсервис" - не явился, извещен;

от Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от АО "Альфа-Банк" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП" (далее - ответчик компания), ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик общество) о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 26.01.2021 г. N У20, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральная служба по финансовому мониторингу и Акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд указал в решении:

- по договору уступки права требования новому кредитору передаются лишь права требования задолженности.

- Исполнение соглашения подтверждается самими сторонами соглашения, а также обращением ответчиком обществом и третьим лицом АО "Альфа-Банк" по настоящему спору в суд кассационной инстанции в рамках дела N А40-124040/19-87-670 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании спорного соглашения. Данное заявление было оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения (определение от 23.03.2021 г.).

- спорное соглашение является заключенной сделкой.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что какое-либо право, переход которого возможен на дату заключения соглашения об уступке права (требований) у Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП" отсутствовало, а, следовательно, не может быть предметом гражданских правоотношений.

Отмечает, что передача несуществующего права влечет недействительность цессии.

Ссылается на ничтожность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 13.08.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 г. между Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП" (цедент) и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (цессионарий) заключено соглашение N У20 об уступке прав (требований), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, указанном в соглашении права (требования) убытков и неосновательного обогащения к ПАО "ФСК ЕЭС" (должник), заключающиеся в следующем: "01.11.200 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) в ООО "Проектами центр Энерго" (подрядчик) был заключен договор NС-04/08 на выполнение подрядных работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "НКАЗ-2" (далее - договор подряда). 23.01.2014 г. между АО "Альфа-Банк" (гарант) и ООО "Проектами центр Энерго" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 00UC3R (далее - договор о предоставлении банковской гарантии).

07.02.2014 г. АО "Альфа-Банк" выдало в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" банковскую гарантию, которая вступает в силу 07.02.2014 г. и действует по 01.04.2015 г., предел обязательств гаранта 21 555 428,42 руб. 09.06.2014 г. между Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (поручитель) и АО "Альфа-Банк" (кредитор) заключен договор поручительства N 00UC3RP005 (далее - договор поручительства).

08.05.2015 г. уведомлением ЦО/БО/454 договор подряда расторгнут ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке. 08.08.2014 г, ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" требование N ЛМ-4452 по банковской гарантии N 00UC3R005 от 07.02.2014 г. на сумму 21 555 428,42 руб. 17.03.2016 г. платежным поручением N 417 АО "Альфа-Банк" во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии N 00UC3R005 от 5 07.02.2014 г, перечислило ОАО "ФСК ЕЭС" сумму в размере 21 555 428,42 руб.

Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." произведено возмещение АО "Альфа-Банк" суммы, выплаченной на основании банковский гарантии N 00UC3R005 от 07.02.2014 г, в размере 21 555 428,42 руб. При предъявлении требования о выплате по банковской гарантии ПАО "ФСК ЕЭС" злоупотреблял своими правами бенефициара, поскольку требование было заявлено без учета компенсационного характера выданной АО "Альфа-Банк" банковской гарантии, в отсутствие реальных денежных потерь у бенефициара на предъявленную к выплате сумму.

По настоящему соглашению передаются права требования любых убытков, возникших Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.", которые причинены ПАО "ФСК ЕЭС", а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК БЭС" при получении выплаты по банковской гарантии АО "Альфа-Банк"OOUC3RQ05 от 07.02.2014 г., а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее время в Арбитражный суд г. Москвы Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." подано исковое заявление к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании денежных средств в размере 21 497 336,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751.877,67 руб. (дело N А40- 124040/19-87-610), которое основано на указанных правах требования, передаваемых по настоящему соглашению.

Передаваемые права требования не ограничены суммами, заявленными цедентом по делу N А40-124040/19-87-670, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы.

Совокупность приведенных обстоятельств формирует объем прав требования, передаваемых по настоящему соглашению. Права (требования), передаваемые по настоящему соглашению, в дальнейшем именуются "правя (требовании)". Настоящим цессионарий подтверждает, что ознакомлен с договором подряда, всеми его составными частыми и другими документами, подтверждающими права (требования), согласен с их содержанием (п. 1.2). Цессионарий подтверждает, что ему известны дальнейшие обстоятельства судебных процессов, финансового и хозяйственного положения должника, при этом указанные обстоятельства не влияют на намерение цессионария заключить настоящее соглашение (п. 1.3). Цессионарий уведомлен, что в отношении прав (требований) в настоящее время имеются следующие судебные процессы: дело N А40-124040/19-87-670 по иску Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании денежных средств в размере 21 497 336,54 руб. и процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751 877,67 руб. (п. 1.4).

Во избежание сомнений, стороны настоящим подтверждают, что обстоятельства, указанные в п. 1.4 настоящего соглашения" не влияют на заинтересованность цессионария в приобретении прав (требований) (п. 1.5)". Согласно разделом 2 соглашения стороны согласовали, что цедент в полном объеме, указанном в п. 1.1. соглашения уступает цессионарию права (требования), а цессионарий в качестве встречного предоставления за получаемые права требования уплачивает денежную сумму в размере и в порядке, определенном сторонами в п. 3.1, 3.2 соглашения. Права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований) (п. 2.2) Права (требования) по настоящему соглашению считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего соглашения (дата перехода прав требований). Цена уступаемого права требования была определена сторонами соглашения в размере 5 процентов от заявленной цедентом суммы требований по делу N А40-121040/19-87-670, что составляет 1 366 142 руб. 46 коп. (п. 3.1). Согласованный сторонами срок оплаты - 360 календарных дней с даты подписания соглашения (п. 3.2).

Кроме того, условиями соглашения предусмотрено, что права требования, являющиеся предметом уступки обременены залогом в пользу АО "Альфа-Банк" на основании договора залога имущества от 30.10.2020 г. N 01G76Z001; согласие залогодержателя на заключение соглашения получено и распоряжение цессионарием правом (требования) по соглашению допускается только с согласия залогодержателя АО "Альфа-Банк". 6 Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявитель полагает, что какое-либо право, переход которого возможен на дату заключения соглашения об уступке права (требований) у Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП" отсутствовало, а, следовательно, не может быть предметом гражданских правоотношений. Отмечает, что передача несуществующего права влечет недействительность цессии.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств причинения оспариваемой сделкой вреда правам и законным интересам истца, как должника по спорным правоотношениям, являющимся предметом оценки в рамках иных арбитражных дел, в частности, А40-124040/19- 87-670, учитывая, что истец не является стороной спорного соглашения.

Согласно статьям 385, 386 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Сама по себе уступка права не влияет на обязанность должника исполнять обязательства, в случае наличия таковых, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защиты.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка) - 166 ГК РФ. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела не подтверждается, формальность исполнения спорного соглашения, с учетом условия о сроке перехода права (требования), а также того обстоятельства, что было получено согласие залогодержателя уступаемого права (требования), были реализованы процессуальные права на обращения с заявлением о правопреемстве в рамках дела N А40-124040/19-87-670.

Длительность срока исполнения встречного денежного обязательства цессионария, с достаточной степенью определенности выраженный в условиях соглашения сам по себе не свидетельствует о мнимом характере спорного соглашения.

Оснований признавать спорное соглашение мнимой сделкой не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли, истцом суду не приведено.

Ответчиками представлены доказательства фактического исполнения соглашения.

У суда отсутствуют основания для признания спорного соглашения недействительной сделкой и по основаниям притворности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными и отклоняет доводы заявителя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ на основании следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет обстоятельств наличия или отсутствия уступаемого обязательства, равно как и размера такого обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки.

Доказательств того, что воля сторон соглашения не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, суд не усматривает в действиях ответчиков по заключению сделки злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2021 г. по делу N А40-34628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова