Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-30227/21 по делу N А40-34628/2021

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-34628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Цимерманн М.А. по дов. от 27.12.2021 N 575/ИД

от ответчиков: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 04.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Домжилсервис" и Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп"

третьи лица: Росфинмониторинг, АО "Альфа-Банк"

о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований),

УСТАНОВИЛ: ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Домжилсервис" (далее - ответчик 1), Компании "Блэйн Оверсис Венчур Корп" (далее - ответчик 2) о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 26.01.2021 N У20, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, АО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ПАО "ФСК ЕЭС" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.01.2021 между Компанией "Блэйн Оверсис Венчур Корп" (цедент) и ООО "Домжилсервис" (цессионарий) заключено соглашение N У20 об уступке прав (требований) (далее - соглашение), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме, указанном в соглашении права (требования) убытков и неосновательного обогащения к ПАО "ФСК ЕЭС" (должник, истец), заключающиеся в следующем: 01.11.2008 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) в ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик) был заключен договор N С-04/08 на выполнение подрядных работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220 кВ "НКАЗ-2" (далее - договор подряда).

07.02.2014 АО "Альфа-Банк" выдало в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" банковскую гарантию со сроком действия по 01.04.2015, предел обязательств гаранта - 21 555 428,42 руб. 09.06.2014 между Компанией "Блэйн Оверсис Венчур Корп" (поручитель) и АО "Альфа-Банк" (кредитор) заключен договор поручительства N 00UC3RP005 (далее - договор поручительства).

08.05.2015 уведомлением ЦО/БО/454 договор подряда расторгнут ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке. 08.08.2014, ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" требование N ЛМ-4452 по банковской гарантии N 00UC3R005 от 07.02.2014 на сумму 21 555 428,42 руб. 17.03.2016 платежным поручением N 417 АО "Альфа-Банк" во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии N 00UC3R005 от 07.02.2014, перечислило ОАО "ФСК ЕЭС" денежную сумму в размере 21 555 428,42 руб.

Компанией "Блэйн Оверсис Венчур Корп" произведено возмещение АО "Альфа-Банк" суммы, выплаченной на основании банковский гарантии N 00UC3R005 от 07.02.2014.

По спорному соглашению были передано право требования любых убытков, возникших у ответчика 2, которые причинены истцом, а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий последнего при получении выплаты по банковской гарантии АО "Альфа-Банк"N 00UC3R005 от 07.02.2014, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд города Москвы Компанией "Блэйн Оверсис Венчур Корп" подано исковое заявление к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании денежных средств в размере 21 497 336,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751 877,67 руб. (дело N А40-124040/2019), которое основано на указанных правах требования, передаваемых по спорному соглашению. При этом, передаваемые права требования не ограничены суммами, заявленными цедентом по делу N А40-124040/2019.

Кроме того, условиями спорного соглашения предусмотрено, что права требования, являющиеся предметом уступки, обременены залогом в пользу АО "Альфа-Банк" на основании договора залога имущества от 30.10.2020 N 01G76Z001, согласие залогодержателя на заключение соглашения получено и распоряжение цессионарием правом (требования) по соглашению допускается только с согласия залогодержателя АО "Альфа-Банк".

По мнению истца, какое-либо право, переход которого возможен на дату заключения спорного соглашения, у ответчика 2 отсутствовало, а, следовательно, не может быть предметом гражданских правоотношений. Отмечает, что передача несуществующего права влечет недействительность цессии.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 309, 310, 382, 384 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств причинения оспариваемой сделкой вреда его правам и законным интересам, как должника по спорным правоотношениям, являющимся предметом оценки в рамках иных арбитражных дел, в частности, дела N А40-124040/2019, учитывая, что истец не является стороной спорного соглашения. Сама по себе уступка права не влияет на обязанность должника исполнять обязательства, в случае наличия таковых, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защите.

При этом материалами дела не подтверждается формальность исполнения ответчиками спорного соглашения, с учетом условия о сроке перехода права (требования), а также того обстоятельства, что было получено согласие залогодержателя уступаемого права (требования), были реализованы процессуальные права на обращение с заявлением о правопреемстве в рамках дела N А40-124040/2019. Длительность срока исполнения встречного денежного обязательства цессионария, с достаточной степенью определенности выраженный в условиях соглашения, сама по себе не свидетельствует о мнимом характере спорного соглашения.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований признавать спорное соглашение мнимой сделкой не установлено.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемой сделки и о порочности воли, истцом в дело также не представлено, в то время, как ответчиками представлены соответствующие оказательства фактического исполнения спорного соглашения.

Таким образом, судами также правомерно указано, что отсутствуют основания для признания спорного соглашения недействительной сделкой и по основаниям притворности.

Сам по себе факт заключения соглашения об уступке права (требования) и замены кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку уступка права требования не изменяет обстоятельств наличия или отсутствия уступаемого обязательства, равно как и размера такого обязательства. Доказательств того, что воля сторон соглашения не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, при этом суды не установили в действиях ответчиков по заключению сделки злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-34628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев