Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-10634/21 по делу N А76-20037/2019

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-20037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-20037/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" Еремеев Никита Евгеньевич (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 28.06.2021 г., срок действия - 1 год), Патрушева Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность от 28.06.2021 г., срок действия - 1 год), Абрашкина Оксана Владимировна (паспорт, доверенность от 22.03.2021 г., срок действия - 31.12.2021 г.),

Федеральной налоговой службы - Голубых Елена Валентиновна (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021, срок действия - 27.01.2022 г.).

Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - общество "Порфирит").

Определением от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 23.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" (далее - общество "АПК") 09.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 41 747 976 руб. 20 коп. основного долга, 6 791 487 руб. 95 коп. неустойки ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 требование общества "АПК" удовлетворено частично.

Требование в размере 41 747 976 руб. 20 коп. основного долга, 6 330 351 руб. 51 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "АПК" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделан вывод о юридической и фактической аффилированности обществ и необходимости удовлетворения заявленного ООО "AПK" требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Данный вывод суда первой инстанции сделан при недоказанности имеющих значении для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что отношения сторон по данному договору возникли задолго до банкротства должника еще в 2012 году и продолжались вплоть до 2019 года, а имеющаяся задолженность возникла в результате недобросовестных действий предыдущего руководителя, который неистребовал задолженность в ввиду аффилированности сторон сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 обществом "АПК" (поставщик) и обществом "Порфирит" (покупатель) заключен договор N 18 (т.1, л.д.8-10), предметом которого является поставка строительного камня для целей его дальнейшей переработки в щебень.

Ненадлежащее исполнение обществом "Порфирит" обязательств по оплате строительного камня послужило основанием для направления 18.06.2019 обществом "АПК" требования об уплате задолженности в размере 92 768 268 руб. 13 коп. (т.1, л.д.29).

24.09.2019 общество "АПК" направило в адрес общества "Порфирит" уведомление о расторжении договора поставки (т.1, л.д.30).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года строительного камня послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием на сумму 94 019 186 руб. 65 коп.

В дальнейшем с учетом представленных писем об оплате задолженности за общество "АПК" и зачетов встречных требований кредитор уменьшил размер основного долга до 41 747 976 руб. 20 коп. за период с 13.06.2018 по 30.09.2019 (т.9, л.д.62-63).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом требования кредитора включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений статьи 71, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки строительного камня в заявленный период кредитором представлены ежеквартальные заявки должника на обеспечение поставки (т.1, л.д.18-28), товарные накладные, универсальные передаточные документы и счета-фактуры за период с 13.01.2017 по 30.09.2019 (т.1, л.д.31-142, т.2, л.д.1-190, т.3, л.д.1-162, т.4, л.д.1-114).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "АПК" создано 22.10.2010, единственным участником является Суханов А.В., основным видом деятельности общества - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

С целью фактического осуществления добычи строительного камня на Аргаяшском месторождении порфиритов, расположенного в 1 км. южнее пос. Новогорный Аргаяшского муниципального района Челябинской области, обществом "АПК" получена лицензия ЧЕЛ 80246 ТЭ (т.5, л.д.32-40).

В спорный период общество "АПК" имело действующие договоры на буровзрывные работы с обществом "Уралтрансвзыв" (договор подряда на взрывные работы с разделкой негабарита от 14.10.2016 - т.5, л.д.41-49) и с обществом "Протол" (договор подряда на производство буровзрывных работ от 10.10.2017 - т.5, л.д.50-62).

Фактическое выполнение буровзрывных работ подтверждается представленными кредитором доказательствами, которые никем не оспорены и не опровергнуты (т.7, л.д.5-29, 41-88).

Добытый обществом "АПК" строительный камень поставлялся обществу "Порфирит" по спорному договору для его дальнейшей переработки и реализации.

По данному договору общество "Порфирит" осуществляло оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора (т.6, л.д.1-133), а также посредством расчетов с контрагентами общества "АПК" за последнего на основании писем (т.8, л.д.5-147).

Доказательств того, что строительный камень обществом "АПК" отгружался каким-либо иным контрагентам не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что у общества "АПК" были самостоятельные ресурсы для переработки строительного камня (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия взаимоотношений между обществом "АПК" и обществом "Порфирит" отражен также в представленных уполномоченным органом книгах покупок и продаж должника (т.9, л.д.159).

Наличие дебиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе общества "АПК" за 2017-2018 годы (т.5, л.д.28-31)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности факта поставки строительного камня обществом "АПК" в пользу общества "Порфирит".

Суд первой инстанции правомерно принял за основу размера требования, расчет кредитора, согласно которому сумма задолженности за отгруженный строительный камень за период с 13.06.2018 по 3.09.2019 составила 41 747 976 руб. 20 коп. Доказательств оплаты задолженности в большем объеме должником суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что должник предусмотренные нормами статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного строительного камня в полном объеме не исполнил, арбитражный суд правомерно признал обоснованной задолженность в размере 41 747 976 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора поставки кредитором заявлено требование об установлении в реестре суммы неустойки, размер которой с учетом уменьшения требования составил 6 351 209 руб. 79 коп. (т.9, л.д.70).

Вместе с тем, судом установлено, что кредитором неверно определен период начисления неустойки, поскольку по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неустойка не может начисляться после 12.11.2019 - даты, предшествующей дате введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 12.11.2019 размер неустойки составляет 6 330 351 руб. 51 коп

В рассматриваемом случае, общество "Порфирит", заявляя об аффилированности по отношению к обществу "АПК", указало на необходимость понижения очередности удовлетворения требований последнего со ссылкой на п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В период с 22.02.2017 по 07.06.2019 на основании решений единственного участника общества "АПК" (т.5, л.д.67-68) полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял индивидуальный предприниматель Гизатулин С.В., который одновременно являлся единственным участником и директором общества "Порфирит".

Помимо юридической аффилированности в спорный временной промежуток, арбитражный суд усматривает наличие и фактической аффилированности, которая определяется единством производственного процесса хозяйствующих субъектов с момента образования общества "Порфирит". При этом, как указано ранее, общество "АПК" обладает лицензией на добычу полезных ископаемых, имеет в собственности имущество на единой производственной площадке (г. Озёрск, пос. Новогорный, Шоссейная, д.14) и с помощью привлеченных лиц осуществляет добычу горной массы. В свою очередь, общество "Порфирит" посредством арендованного имущества, производственных мощностей и трудовых резервов (в 2017 году в ООО "Порфирит" трудоустроено 322 человека, в 2018 - 261 человек - т.8, л.д.177-182) осуществляет переработку камня и его реализацию в виде щебня различных фракций. Существование указанных юридических лиц отдельно друг от друга в спорный промежуток времени было бы невозможным.

Такая модель ведения бизнеса успешно существовала вплоть до 2016 года. Согласно данным бухгалтерской отчетности (основное дело - т.2, л.д. 57- 72), начиная с 2016 года общество демонстрировало снижение выручки, а по итогам 2017 года показало убыток 51 275 тыс. руб., по результатам 2018 года также имел место отрицательный финансовый результат деятельности общества "Порфирит".

Из карточки счета 62 за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года (т.5, л.д.70-175) следует, что по результатам каждой поставки имела место задолженность в пользу кредитора, а, начиная с 2018 года указанная задолженность планомерно и постоянно увеличивалась.

Анализ судебных актов о включении требований кредиторов в реестр свидетельствует о том, что до середины 2018 года должником исполнялись обязательства перед внешними кредиторами (обществом Уралпромлизинг", обществом "Карьер-Сервис"), равно как и перед налоговым органом. Сумма задолженности по налогам и страховым взносам по состоянию на июль 2019 года составила около 10 млн. недоимки, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. Доказательств существенной задолженности по заработной плате у суда не имеется.

Поставка по спорному договору продолжалась вплоть до сентября 2019 года (на основании заявки от 24.06.2019), при том, что в 2019 год реальная оплата произведена только в размере 324 824 руб., а поставка в 2019 году произведена на сумму более 20 млн. руб. (акт сверки - т.9, л.д.79).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что продолжение деятельности по поставке строительного камня в условиях отсрочки платежа позволило должнику некоторое время производить расчет с независимыми кредиторами, уполномоченным органом и работниками, таким образом прикрывая свое неблагоприятное финансовое состояние. Поскольку в указанный промежуток времени единоличным исполнительным органом и кредитора, и должника являлось одно и тоже лицо, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта компенсационного финансирования под влиянием лица, контролирующего и общество "АПК", и общество "Порфирит".

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для понижения требований кредитора ввиду недобросовестных действий руководителя, который не истребовал задолженность у должника, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае имеет место быть финансирование в условиях кризиса, при этом участник общества-кредитора, в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, знал о наличии у должника перед ним задолженности, которая длительное время не погашается, в том числе и о причинах не погашения данной задолженности, при этом не предпринимал мер по погашению данной задолженности.

Учитывая вышеизложенное апелляционная жалоба удовлетворению, а определение - отмене, не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-20037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев