Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18084/22 по делу N А76-20037/2019

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-20037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" Мосиной Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-20037/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие Выползов Александр Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" (ИНН 7453234680, ОГРН 1117453008760, далее - общество "Порфирит", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Порфирит" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 Касьянова Л. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Порфирит".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом "Порфирит" утверждена Мосина (Мишнева) Ксения Рудольфовна.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 12.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 09.01.2020 N 1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленное экспертное заключение ответчиком и на основании которого судом принят обжалуемый судебный акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также ответчик обратился за составлением экспертного заключения уже непосредственно в ходе рассмотрения настоящего спора, а не на момент заключения трудового договора. Оспариваемый договор заключался в период процедуры наблюдения. Ответчик был принят на работу по совместительству. Судом не дана оценка договору оказания юридических услуг между конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. и Выползовым А.А. Работы, которые относятся с деятельности временного управляющего, не могут повторно оплачиваться за счет средств должника. Никаких обращений в правоохранительные органы от имени Выползова А.А. не представлено, как и ответов на них. Выползов А.А. никаких приказов о проведении инвентаризации не представляет, как и результатов проведения такой инвентаризации при реализации доли ООО "Порфирит".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До начала судебного заседания от Выползова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2020 между обществом "Порфирит" в лице директора Гизатулина С.В. (работодатель) и Выползовым А.А. (работник) заключен трудовой договор N 1 (л.д. 6-7), по условиям которого работник принят на должность юриста по совместительству на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад составляет 50 000 руб. в месяц без учета уральского коэффициента, доплаты, надбавки и другие выплаты, премия согласно положению об оплате и стимулирования труда работников, уральский коэффициент в размере 15 %.

Согласно справке общества "Порфирит" от 19.03.2021 (л.д. 9-10),задолженность перед работником по состоянию на 28.02.2021 составила 700 350 руб. с учетом уральского коэффициента за вычетом налога на доходы физического лица.

Невыплата заработной платы послужила основанием для обращения Выползова А.А. с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.06.2021 по делу N 2-4581/2021 с общества "Порфирит" в пользу Выползова А.А. взыскана начисленная за период с 09.01.2020 по 30.04.2021 заработная плата в размере 800 400 руб. (л.д.13-14). Решение вступило в законную силу 16.07.2021.

Приказом общества "Порфирит" в лице конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. от 30.09.2021 N 1 (л.д.12) работник Выползов А.А. уволен в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора.

02.06.2022 от УФНС России по Челябинской области в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оспаривании трудового договора от 09.01.2021, заключенного между должником и Выползовым А.А., со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пояснениям ответчика, направленным в адрес конкурсного управляющего 24.06.2022 им были раскрыты факты выполнения перечня работ, а именно составление и представление ООО "Порфирит" в следующих делах:

- дело N А76-29517/2020, имелось 2 судебных заседания, на которых присутствовал Выползов А.А. В суде апелляционной инстанции состоялось 3 судебных заседания, на двух из которых присутствовал Выползов А.А. В иске ООО "Порфирит" отказано;

- дело N А76-24846/2020. По указанному делу состоялось 11 судебных заседаний, ответчик присутствовал в 6 заседаниях. Иск оставлен без рассмотрения в виду неявки истца;

- дело N А76-1883/2020. По указанному делу было 9 судебных заседаний, на 7 из которых присутствовал Выползов А.А. В иске ООО "Порфирит" было отказано;

- дело N А76-53702/2019. По указанному делу состоялось 13 судебных заседаний в суде первой инстанции, на которых Выползов А.А. присутствовал на 9. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, на котором ответчик не присутствовал. В иске ООО "Порфирит" отказано.

Кроме того, Выползов А.А. участвовал в рамках дела N А76-20037/2019 по требования о включении в реестр требований кредиторов (Суханова А.В., ООО "АПК", ООО "Регионэкспресс").

Полагая, что размер заработной платы, установленный трудовым договором, не соответствует условиям рынка, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий полагал, что рыночная стоимость заработной платы ответчика должна составлять 20 000 руб. ежемесячно. Тем более, ответчик был принят на работу по совместительству, то есть имеется основная работа.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг от 01.10.2021, заключенный конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. с Выползовым А.А., стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб., а объем выполняемой работы схожий.

Кроме того, заявитель полагает возможным оценивать стоимость выполненной работы в контексте сопоставления со средней стоимостью представительских услуг в Челябинской области (л.д.58-69) с учетом количества судебных заседаний, в которых Выползов А.А. участвовал от имени должника. Согласно расчету конкурсного управляющего, стоимость оказанных услуг в совокупности составляет 133 000 руб.

Отдельно заявитель отмечает, что заработная плата юриста, работающего по совместительству в организации, не осуществляющей текущую хозяйственную деятельность, несопоставима с вознаграждением лиц, трудоустроенных на стабильно функционирующем предприятии.

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, уполномоченный орган представил справочную информацию Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (л.д.99), согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организации по профессиональной группе "Юристы" по Челябинской области за октябрь 2019 года составила 39 742 руб.

Возражая относительно доводов управляющего, ответчик указывал, что в рамках трудового договора им оказывались не только юридические услуги, но и фактически проводился экономический и финансовый анализ деятельности предприятия. Это было обусловлено тем, что для подготовки исковых заявлений и возражений на требования кредиторов в деле о банкротстве требовалось провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности, понять характер и особенности его работы, взаимосвязь с контрагентами, разобраться в технических вопросах работы оборудования и производственных процессах.

В обоснование соответствия размера своей заработной платы ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Феникс" от 03.11.2022 N 5210/22 (л.д.73-97), согласно которому средняя величина ежемесячной заработной платы юриста за период с 2020 по 2021 гг. составляет, после уплаты налогов, 55 000 руб.

Возражая относительно данного заключения, конкурсный управляющий и уполномоченный орган отметили, что оно не учитывает факт трудоустройства Выползова А.А. по совместительству.

Ответчик, в свою очередь, сослался на п. 2.4 заключения (л.д.82), из которого следует, что продолжительность рабочего дня определяется фактическим объемом работы, заказчиком указано на ненормированный рабочий день, а потому корректировка на полный рабочий день не применялась.

Обосновывая размер заработной платы в спорный период, ответчик указал на осуществление следующих мероприятий: осуществление претензионной работы, составление и предъявление в суд исковых заявлений общества "Порфирит" к обществу "Аргаяшский порфиритовый карьер" о взыскании задолженность (дела N N А76-29517/2020, А76-24846/2020, А76-1883/2020, А76-53702/2019), подготовка апелляционной жалобы (дело NА76-53702/2019), отзыва на апелляционную жалобу (дело NА76-29517/2020) и иных процессуальных документов по вышеуказанным делам (письменные пояснения и дополнения, возражения на отзывы ответчиков, процессуальные ходатайства и т.д.); подготовка отзывов должника (дополнения к отзывам, письменные возражения по доводам кредиторов и т.д.) на требования кредиторов общества "Аргаяшский порфиритовый карьер", общества "Регионэкспресс", Суханова Александра Васильевича в рамках дела о банкротстве N А76-20037/2019; участие в 26 судебных заседаниях по исковым производствам и 13 судебных заседаниях по обособленным спорам в деле о банкротстве; подготовка документов, предоставленных должником временному управляющему Касьяновой Л.А. (в том числе по составу дебиторской задолженности, основных средств и иных активов должника), а также части запросов, направленных от имени временного управляющего сторонним организациям; анализ экономической и производственной деятельности общества "Порфирит" с целью подготовки документов и участия в арбитражных делах; оказание помощи в осуществлении взаимодействия с органами полиции в части розыска похищенного имущества общества "Порфирит" (оборудование, офисная техника, документы, бухгалтерские учетные программы), со следственными органами и прокуратурой по возбужденным в отношении руководителя Гизатулина С.В. уголовным делам в рамках невыплаты заработной платы работникам должника; содействие временному управляющему в подготовке обращений в органы власти, налоговые органы, лизинговые компании, банки для восстановления документов должника; взаимодействие с временным управляющим в проведении анализа финансового состояния должника; участие в переговорах с целью мирного урегулирования спора с обществом "Аргаяшский порфиритовый карьер", а также в переговорах по поиску инвестора и помощь в подготовке сделки по продаже участником общества Гизатулиным С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале должника; помощь в проведении экономического и юридического аудита деятельности общества "Порфирит" при подготовке сделки купли-продажи доли в уставном капитале между участником общества Гизатулиным и новым участником общества Ананьевым; оказание содействия в разработке планов выхода должника из кризиса после перехода права собственности на долю; взаимодействие с руководителями и учредителями общества "Порфирит" по общим вопросам деятельности должника и поиску вариантов выхода из кризисной экономической ситуации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт выполнения работником указанных мероприятий в рамках осуществления своих трудовых функций заинтересованными лицами не опровергнут. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались обществом или иными участниками оборота. Ответчик привел разумное обоснование положительного эффекта от результата своей работы, выразившегося в том числе в признании требований общества "Аргаяшский порфиритовый карьер", общества "Регионэкспресс" и Суханова А.В. на общую сумму более 290 млн. руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику при сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 - сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен 09.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (19.07.2019) и введения процедуры наблюдения (13.11.2019), в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей по договору от 09.01.2020 подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, что факт выполнения трудовых обязанностей не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорный период ответчик выполнял трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, трудовая деятельность в ООО "Порфирит" должна быть оплачена работодателем.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В статье 129 ТК РФ под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Условиями трудового договора установлен должностной оклад ответчика в размере 50 000 руб. без учета уральского коэффициента и доплаты, надбавки и другие выплаты, премия согласно положению об оплате и стимулирования труда работников, уральский коэффициент в размере 15% (п. 4.1 трудового договора).

Конкурсный управляющий указывает на несоответствие заработной платы рыночным условиям, несоразмерность оплаты труда выполненным работам.

Конкурсным управляющим представлены справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой о средней стоимости юридических услуг (л.д.58).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что из справки ЮУТПП, составление искового заявления стоит в среднем от 3 500 руб. В настоящем случае заявитель определяет составление иска по каждому делу в размере 5 000 руб. Итого, стоимость составления и подачи исковых заявлений составляет 20 000 руб. Участие в судебных заседаниях согласно справке ЮТУПП составляет от 3 500 руб. за одно заседание в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий считает необходимым определить стоимость одного заседания в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. Согласно вышеперечисленному списку дел ответчик присутствовал на 24 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Итого, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции 96 000 руб. Стоимость судебного представительства в суде апелляционной инстанции составляет согласно справке от 4 000 руб. Заявителем определена стоимость участия ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Ответчик в суде апелляционной инстанции присутствовал на 2 судебных заседаниях. Итого, стоимость составляет 10 000 руб. Кроме того, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение от 04.02.2021 по делу А76-53702/2029. Стоимость составления о подачи апелляционной жалобы заявитель оценивает в размере 7 000 руб. Итого, согласно суммированию среднерыночных услуг стоимость оказанных юридических услуг ответчиком составляет (20 000 руб.+ 96 000 руб.+ 10 000 руб.+ 7 000 руб.) = 133 000 руб. При этом стоимость, представленная в справке ЮУТПП, также совпадает с анализом рынка юридических услуг по Челябинской области с иными юридическими компаниями. Следует отметить, что ООО "Порфирит" в 2020 не осуществляло какой- либо коммерческой деятельности, выручка за 2020 г. составляет 0 руб. Соответственно какая-либо текущая деятельность у общества не велась, что также исключает возможность по оказанию услуг со стороны ответчика по сопровождению текущей юридической (составление и анализ договоров, корпоративное сопровождение, ведение претензионной работы, и т.п.). Представленная ответчиком справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Указанная справка содержит сведения об установлении заработной платы в отношении сотрудников, которые приняты на работу на полный рабочий день. В данном случае ответчик был принят на работу по совместительству, что не является сопоставимым. Никаких сведений о табеле рабочего времени (сколько часов в день/неделю) ответчик отработал, в материалы дела не представлено. На период заключения трудового договора ООО "Порфирит" не являлось действующим юридическим лицом (не вело коммерческую деятельность), находилось в стадии банкротства (наблюдения), тогда как справка представлена в отношении стабильно функционирующих лиц (которые ведут коммерческую деятельность). Поэтому необходимо определять рыночную стоимость оказанных юридических услуг с учетом сопоставления стоимости на аналогичные услуги по рынку, что и было сделано заявителем.

Ответчиком представлены официальные данные Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике РФ, размер среднемесячной заработной платы составляет 51 344 руб. за 2020 год, 57 244 за 2021 год (л.д. 39-40). При этом, ответчик отмечает, что в рамках оказания услуг по трудовому договору от 09.01.2020 им оказывались не только юридические услуги, но и фактически проводился экономический анализ деятельности предприятия. Указанное было обусловлено тем, что для подготовки, как поданных исковых заявлений, так и возражений на требования кредиторов в деле о банкротстве требовалось провести полноценный экономический анализ деятельности предприятия, понять характер его работы, взаимосвязь с контрагентами, разобраться в технических вопросах работы оборудования и производственных процессов. Результатом данной работы стало то, что арбитражным судом были отклонены заявленные к включению в реестр требования кредиторов ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер", ООО "Регионэкспресс", Суханова Александра Васильевича на общую сумму 298 797 614,50 руб. Также в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве к ответчику ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" поданы заявления об оспаривании сделок должника на общую сумму 39 365 126,90 руб., проекты которых также были подготовлены ответчиком и ранее переданы арбитражному управляющему Касьяновой Л.А. Также должником оспариваются сделки с транспортными средствам, даже не принимая во внимание стоимость фактически выявленного имущества, предполагаемая конкурсная масса составит сумму большую, чем сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и сумма текущих обязательств. Высокая вероятность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов со всеми реестровыми и текущими кредиторами, является в значительной степени результатом усилий ответчика в рамках работы, выполняемой по трудовому договору от 09.01.2020.

Как указывает ответчик в своих дополнениях, представленная заявителем справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг не доказывает обстоятельства несоразмерности оплаты труда, поскольку указанная в ней цена обозначена как цена "от", то есть является минимальной ценой. В то же время верхний диапазон цены, равно как и средняя цена в ней отсутствуют. Дополнительно ответчик сообщил, что помимо участия в судебных заседаниях им осуществлялась текущая работа в ООО "Порфирит" в части подготовки документов и оказания иного содействия временному управляющему при проведении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 по делу N А76-20037/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, были удовлетворены требования временного управляющего Касьяновой Л.А. о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. При рассмотрении дела судом были отклонены возражения иных участников дела о банкротстве о том, что обязанности исполнялись ею ненадлежащим образом. Суд признал доказанным факт исполнения временным управляющим комплекса мероприятий по выявлению анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и / или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализа движения денежных средств, анализ договоров лизинга, поставки, отчуждения транспортных средств, проведения осмотра имущества должника и прочее. Указанные мероприятия выполнялись временным управляющим при содействии должника, в котором на момент процедуры наблюдения помимо директора было два работника - Выползов А.А. и Гареева И.В.

При этом, налоговый орган представил справки 2-НДФЛ в отношении Салиховой И.О. за 2019, 2020 гг., согласно которым сумма дохода Салиховой И.О. в 2019 году составила 91 954,00 руб., 2020 году - 35 159,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за 2018 год Драгомирецкой Н.А., которая работала на должности юрисконсульта в ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер". Согласно данной справке, доход за 2018 год составил 803 770,91 руб. (699 280 руб. после уплаты НДФЛ), что соответствует среднемесячному размеру оплаты труда 66 981 руб. (58 273 руб. после уплаты НДФЛ). При этом ответчик представленную справку обосновывает тем, что ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" и ООО "Порфирит" являются взаимозависимыми юридическими лицами, ведущими производственную деятельность совместно и имеющими общий управленческий и административный штат, что было установлено при рассмотрении обоснованности требований ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Порфирит". А также, ответчик прикладывает к своим пояснением заключение N 5210/2022 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, составленное ООО "Феникс". Согласно данному заключению, используя сравнительный подход, среднерыночная величина ежемесячной заработной платы юриста за 2020- 2021 гг. составляет после уплаты налогов: 55 000 руб.

В материалы дела также представлены сведения из Челябинскстат, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Юристы" по Челябинской области за октябрь 2019 года составила 39 742 руб.

Представленное ответчиком заключение лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлено, доказательствами не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в судебном заседании 08.11.2022 в суде первой инстанции на вопрос суда пояснил, что заявлять о назначении судебной экспертизы не намерен.

При этом, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что представленное экспертное заключение ответчиком и на основании которого судом принят обжалуемый судебный акт не может являться надлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также ответчик обратился за составлением экспертного заключения уже непосредственно в ходе рассмотрения настоящего спора, а не на момент заключения трудового договора.

Указанные доводы правового значения не имеют, поскольку не исключают доказательственного значения названного отчета, в отношении которого не представлено доказательств недостоверности величины, определенной оценщиком.

При этом, апеллянт доводы апелляционной жалобы сводит к калькуляции выполненных работ, оценивая с точки зрения договора оказания услуг, соотнося с договором оказания услуг от 01.10.2021, заключенным между конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. и Выползовым А.А., однако апеллянтом не учтено следующее.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности. Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя. По гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда.

Таким образом, калькуляция выполненных работ в трудовом договоре не предусмотрена, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части отклоняются.

Апеллянт указывает, что работы, которые относятся к деятельности временного управляющего, не могут повторно оплачиваться за счет должника, однако перечня работ заявитель не приводит, документального подтверждения конкретных выполненных работ не прикладывает. Достаточных оснований полагать, что посредством выполнения спорной трудовой функции осуществлялись мероприятия, проводимые временным управляющим, не имеется.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными, не образуя при этом необходимую совокупность. Следовательно, факта заключения договора после возбуждения дела о банкротстве не достаточно для признания сделки недействительной.

Не осуществление деятельности должником, как и возбуждение дела о банкротстве и введение первой процедуры сами по себе не исключают возможности принятия на работу работника на должность юриста, учитывая, что должник нуждался в защите собственных интересов.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик привел разумное обоснование положительного эффекта от результата своей работы, выразившегося, в том числе в признании требований общества "Аргаяшский порфиритовый карьер", общества "Регионэкспресс" и Суханова А.В. на общую сумму более 290 млн. руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы о сравнении условий спорного договора с условиями последующего договора, как и ссылки на работу по совместительству, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что размер платы соответствует рыночным условиям, доказательств того, объем выполняемой работы аналогичен, не имеется, тогда как ответчик обосновал факт выполнения работ, являющихся фактически подготовительными для целей успешного проведения последующей процедуры.

Вопреки утверждению апеллянта, доказательств того, что оплата труда работника или размер ее оплаты является необоснованными либо размер оплаты стоимости работы явно несоразмерен ожидаемому результату, не имеется.

Представленные управляющим документы носят общий характер, не конкретизированы применительно к объему и значимости работы, выполненной ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-20037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" Мосиной Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова