Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-2015/22 по делу N А76-20037/2019

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А76-20037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-20037/2019 о признании требований обоснованными.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" - Абрашкина Оксана Владимировна (паспорт, доверенность от 17.01.2022); Еремеев Никита Евгеньевич (паспорт, доверенность от 28.06.2021).

Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" (далее - общество "Порфирит").

Определением от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 23.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" (далее - общество "АПК") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 33 730 340 руб. (требование N 6).

Определением от 15.11.2021 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение суммы заявленного требования до 268 351 руб. 86 коп. основного долга, 1 901 817 руб. 84 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 требование ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" в размере 268 351 руб. 86 коп. основного долга, 1 901 817 руб. 84 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.01.2022, ООО "Аргаяшский порфиритовый карьер" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "АПК" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Порфирит" в размере 268 351,86 руб. основного долга и 1 901 817,84 руб. неустойки.

Апеллянт считает, что сторонами с апреля 2015 года добросовестно использовалась модель гражданско-правовых отношений в рамках договора аренды имущества производственного назначения; фактов злоупотребления своими правами сторонами данного договора при его исполнении, либо ущемление ими прав третьих лиц, отсутствуют и судом не установлено; исполнение договора его сторонами не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, поскольку такое заявление в данный период уже было направлено в Арбитражный суд Челябинской области МИФНС России N 3 по Челябинской области; наличие и исполнение договора его сторонами не нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 обществом "АПК" (арендодатель) и обществом "Порфирит" (арендатор) заключен договор аренды имущества производственного назначения N а-15 (т.1, л.д.7-8), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передаются объекты производственного назначения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, п. Новогорный, ул. Шоссейная, д. 14.

Факт передачи имущественного комплекса в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015 (т.1, л.д.9-13).

Ненадлежащее исполнение обществом "Порфирит" обязательств по оплате аренды послужило основанием для направления 11.06.2019 обществом "АПК" требования об уплате задолженности в размере 25 310 000 руб. (т.1, л.д.18).

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в период с января 2017 года по июнь 2019 года послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием на сумму 26 175 000 руб.

В дальнейшем с учетом представленных писем об оплате задолженности за общество "АПК" и зачетов встречных требований кредитор уменьшил размер основного долга до 268 351 руб. 86 коп. (т.4, л.д.121-125).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статье 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений статьи 71, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 АПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг в заявленный период кредитором представлены универсальные передаточные документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 (т.1, л.д.31-49).

Факт принадлежности спорного имущественного комплекса обществу "АПК", равно как и нуждаемость должника в его аренде в целях осуществления производственной деятельности, никем не оспорен и не опровергнут (части 3.1 статьи 71 АПК РФ).

Наличие дебиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе общества "АПК" за 2017-2018 годы

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности факта поставки строительного камня обществом "АПК" в пользу общества "Порфирит".

Суд первой инстанции правомерно принял за основу размера требования, расчет кредитора, согласно которому сумма задолженности составила 268 351 руб. 86 коп. Доказательств оплаты задолженности в большем объеме должником суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что должник предусмотренные нормами статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства е не исполнил, арбитражный суд правомерно признал обоснованной задолженность в размере 268 351 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора аренды кредитором произведен расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 12.11.2019 в сумме 1 901 817 руб. 84 коп. (т.4, л.д.126-132).

Вместе с тем, судом установлено, что кредитором неверно определен период начисления неустойки, поскольку по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неустойка не может начисляться после 12.11.2019 - даты, предшествующей дате введения в отношения должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 12.11.2019 размер неустойки составляет 1 901 817 руб. 84 коп.

В рассматриваемом случае, общество "Порфирит", заявляя об аффилированности по отношению к обществу "АПК", указало на необходимость понижения очередности удовлетворения требований последнего со ссылкой на п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В период с 22.02.2017 по 07.06.2019 на основании решений единственного участника общества "АПК" полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял индивидуальный предприниматель Гизатулин С.В., который одновременно являлся единственным участником и директором общества "Порфирит".

Помимо наличия юридической аффилированности в спорный временной промежуток, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность, которая определена единством производственного процесса хозяйствующих субъектов с момента образования общества "Порфирит".

Такая модель ведения бизнеса успешно существовала вплоть до 2016 года. Согласно данным бухгалтерской отчетности (основное дело - т.2, л.д. 57-72), начиная с 2016 года общество демонстрировало снижение выручки, а по итогам 2017 года показало убыток 51 275 тыс. руб., по результатам 2018 года также имел место отрицательный финансовый результат деятельности общества "Порфирит".

Из карточки счета 62 за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года (т.2, л.д.1-), последняя реальная оплата со стороны общества "Порфирит" имела место в августе 2018 года и учтена в предыдущий период. Начиная с 2018 года указанная задолженность планомерно и постоянно увеличивалась. Основанием для частичного уменьшения задолженности послужил факт принятия кредитором зачета встречного однородного требования.

Анализ судебных актов о включении требований кредиторов в реестр свидетельствует о том, что до середины 2018 года должником исполнялись обязательства перед внешними кредиторами (обществом Уралпромлизинг", обществом "Карьер-Сервис"), равно как и перед налоговым органом. Сумма задолженности по налогам и страховым взносам по состоянию на июль 2019 года составила около 10 млн. недоимки, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. Доказательств существенной задолженности по заработной плате у арбитражного суда также не имеется.

Предоставление в аренду имущества по спорному договору продолжалась вплоть до июня 2019 года, при том, что в оплаты прекращены с августа 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что предоставление в аренду имущества в условиях отсрочки платежа позволило должнику некоторое время производить расчет с независимыми кредиторами, уполномоченным органом и работниками, таким образом прикрывая свое неблагоприятное финансовое состояние. Поскольку в указанный промежуток времени единоличным исполнительным органом и кредитора, и должника являлось одно и тоже лицо, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта компенсационного финансирования под влиянием лица, контролирующего и общество "АПК", и общество "Порфирит".

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для понижения требований кредитора ввиду недобросовестных действий руководителя, который не истребовал задолженность у должника, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае имеет место быть финансирование в условиях кризиса, при этом участник общества-кредитора, в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, знал о наличии у должника перед ним задолженности, которая длительное время не погашается, в том числе и о причинах не погашения данной задолженности, при этом не предпринимал мер по погашению данной задолженности.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-20037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова