Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-15181/21 по делу N А41-79223/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-79223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОР" и ООО "Ритм" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-79223/19 по исковому заявлению Харькина Александра Сентябрьевича к ООО "ТОР", ООО "Ритм", Реукову В.Л. о признании, третье лицо - Румянцев Василий Александрович,

при участии в заседании:

от истца - Харькин Александр Сентябрьевич лично, паспорт; Мушаилов Р.Я., доверенность от 05.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "ТОР" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ритм" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Реукова В.Л. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Румянцев Василий Александрович лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Харькин Александр Сентябрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОР", ООО "Ритм", Реукову В.Л. со следующими требованиями:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 22.12.2017, заключенный между ООО "ТОР" и ООО "Ритм";

2. признать недействительным договор купли-продажи от 16.10.2018, заключенный между ООО "РИТМ" и Реуковым Владимиром Леонидовичем;

3. применить последствия недействительности сделок: Реукову Владимиру Леонидовичу возвратить ООО "ТОР" имущество, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, Вашутинское шоссе, дом 10-А:

1) нежилое здание площадью 188 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010301:291;

2) земельный участок площадью 2 549 кв.м. с кадастровым номером 50:10:000000:17360;

3) земельный участок площадью 1 172 кв.м. с кадастровым номером 50:10:000000:17361.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "ТОР" и ООО "Ритм", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Харькин Александр Сентябрьевич, представитель Харькина Александра Сентябрьевича и Румянцев Василий Александрович возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Харькин А.С. с 08.07.2011 являлся участником ООО "ТОР". Общим собранием участников ООО "ТОР" от 02.04.2015 Харькин А.С. в свое отсутствие был исключен из состава участников, и его доля в размере 34% была передана ООО "ТОР".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А41-64638/15 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ТОР", оформленные протоколами от 02.04.2015, в том числе об исключении Харькина А.С. из состава участников ООО "ТОР".

Истец 14.06.2017 был восстановлен как участник в ООО "ТОР" с долей 34%, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец 16.06.2017 оформил нотариальное заявление участника ООО "ТОР" о выходе из общества и передал его генеральному директору ООО "ТОР" 27.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по делу N А41-102983/17 удовлетворено требование Харькина А.С. о взыскании с ООО "ТОР" действительной стоимости принадлежащей ему доли (34%) в уставном капитале ООО "ТОР" в размере 26 034 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-88508/18 удовлетворено требование Харькина А.С. о взыскании с ООО "ТОР" действительной стоимости принадлежащей ему доли (3,78%) в уставном капитале ООО "ТОР" в размере 2 894 368 рублей.

Названные судебные акты ООО "ТОР" до настоящего времени не исполнены. Исполнительные производства N 5638/19/50049-ИП, N 30051/19/50049/ИП окончены в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств и иных ценностей.

Вместе с тем, истцу стало известно о том, что ООО "ТОР" путем совершения последовательных сделок купли-продажи вывело принадлежащее обществу наиболее ликвидное имущество, а именно:

1) административно-хозяйственное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 188 кв.м., инв. N 311:090:9932, лит. Г, адрес объекта: Московская область, город Химки, Вашутинское шоссе, дом 10А, кадастровый номер: 50-50-10/083/2011-059, принадлежавшее ООО "ТОР" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.05.2012;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственных, административных и складских зданий и их эксплуатации, общая площадь 3 700 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Московская область, город Химки, Вашутинское шоссе, дом 10А, кадастровый номер: 50:10:0010303:21, принадлежавший ООО "ТОР" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.05.2012.

По запросу суда первой инстанции из Управления Росреестра по Московской области в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии дел правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, из которых усматривается, что между ООО "ТОР" (продавцом) и ООО "Ритм" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.12.2017 в отношении принадлежащего продавцу имущества:

1) административно-хозяйственное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 188 кв.м., инв. N 311:090:9932, лит. Г, адрес объекта: Московская область, город Химки, Вашутинское шоссе, д. 10А, кадастровый номер: 50-50-10/083/2011-059;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства производственных, административных и складских зданий и их эксплуатации, общая площадь 3 700 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: Московская область, город Химки, Вашутинское шоссе, дом 10А, кадастровый номер: 50:10:0010303:21.

Цена имущества составляет 1 700 000 рублей (пункт 3.1 указанного договора).

Впоследствии по договору купли-продажи от 16.10.2018 названное имущество ООО "Ритм" (продавцом) было реализовано Реукову Владимиру Леонидовичу (покупателю) по цене 6 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что имущество было реализовано по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц. В соответствии с судебным экспертным заключением от 17.08.2018, проведенным в рамках дела N А41-102983/2017, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: нежилое здание площадью 188 кв.м. - 9 869 100 рублей; земельный участок площадью 3 700 кв.м. - 11 466 001 рублей.

Совершение сделок, по мнению истца, было направлено исключительно на причинение убытков ООО "ТОР" посредством перевода наиболее ликвидных активов в пользу аффилированной компании. Результатом сделок было сохранение активов и исключение риска обращения взыскания на данные активы в пользу Харькина А.С.

В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Установление в договорах купли-продажи от 22.12.2017 и от 16.10.2018 цены имущества ниже его рыночной стоимости, является попыткой создания видимости возмездности договора, исполнение которого в действительности не только не имело для ООО "ТОР" полезного экономического эффекта, но и лишило его основных средств без адекватного встречного предоставления.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Учитывая, что определенная в договоре цена сделки с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (часть 1 статьи 423 ГК РФ), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются признаки притворности сделки, прикрывшей собой практически безвозмездную передачу имущества без намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене.

Продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, что в силу положений статей 170 и 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорной сделки согласно пункту 2 статьи 10 и статье 168 ГК РФ с применением последствий недействительности.

В соответствии с судебным экспертным заключением от 17.08.2018, проведенным в рамках дела N А41-102983/2017, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: нежилое здание площадью 188 кв.м. - 9 869 100 рублей; земельный участок площадью 3 700 кв.м. - 11 466 001 рублей.

Размер встречного предоставления по сделке за передаваемое имущество - 1 700 000 рублей, не соответствует реальной стоимости этого имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о символичности встречного предоставления по сделке и о нарушении сделкой принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений.

Таким образом, доводы истца о несоответствии установленной сторонами цены отчуждаемого недвижимого имущества его реальной стоимости, о совершении сторонами сделки дарения, и соответственно, притворности договора купли-продажи недвижимого имущества являются обоснованными.

Кроме того, обстоятельства возмездности сделки являются юридически значимыми и подлежащим установлению.

Ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства оплаты договоров купли-продажи. Документов, доказывающих фактически произведенный расчет с соблюдением норм действующего законодательства, арбитражному суду предоставлено не было.

Оценка рыночной стоимости имущества ответчиками не проводилась, отчет об оценке также не представлен. Доказательств того, что техническое состояние объектов было хуже состояния аналогичных объектов недвижимости, не представлено.

Напротив, из передаточных актов к договорам купли -продажи усматривается, что имущество находится в качественном состоянии (пункт 3 договоров).

Пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки (первоначальный договор купли продажи от 22.12.2017 и последующий договор купли-продажи от 16.10.2018) отвечают критерию притворности, взаимосвязанности и имеют под собой единую экономическую цель, поскольку заключая первоначальный договор купли-продажи, стороны имели своей целью прикрыть последующую реализацию недвижимого имущества Реукову В.Л., который должен был являться добросовестным приобретателем, чем обусловлен незначительный срок между заключением оспариваемых сделок (менее года).

Спорные договоры являются частями единой сделки и воля всех ответчиков была направлена исключительно на вывод имущества из ООО "ТОР".

В результате заключения оспариваемых сделок спорное имущество было отчуждено, а Харькин А.С. утратил возможность исполнения судебных актов, поскольку иного имущества и денежных средств у ООО "ТОР" в ходе исполнительного производства обнаружено не было.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении противоправных интересов сторонами обеих сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С заключением оспариваемого договора купли-продажи ООО "ТОР" лишилось своего единственного актива в виде спорного имущества.

На основании изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению нежилого здания и земельного участка, совершенная между ООО "ТОР" и ООО "Ритм" является недействительной и была заключена с целью уклонения от исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Истцом доказано наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным, поскольку избранный способ защиты права приведет к восстановлению прав Харькина А.С. Заключение данной сделки свидетельствует о фактической невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в отношении ООО "ТОР".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Последствия признания сделки недействительной направлены на восстановление прав истца по оплате ООО "ТОР" задолженности, взысканной судебными актами.

При изложенных обстоятельствах следует признать недействительным заключенный между ООО "Ритм" и Реуковым В.Л. договор купли-продажи и обязать Реукова В.Л. возвратить ООО "ТОР" спорное имущество.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРН, земельный участок общей площадью 3 700 кв.м., по адресу: Московская область, город Химки, Вашутинское шоссе, дом 10А, кадастровый номер: 50:10:0010303:21 был разделен Реуковым В.Л. на два земельных участка: земельный участок площадью 2 549 кв.м. с кадастровым номером 50:10:000000:17360 и земельный участок площадью 1 172 кв.м. с кадастровым номером 50:10:000000:17361. Именно указанные участки подлежат возврату Реуковым В.Л. в ООО "ТОР".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТОР" о том, что на дату совершения сделки по продаже недвижимого имущества общество не имело обязательств перед истцом, несостоятелен по следующим основаниям.

Сделка между ответчиками была заключена 22.12.2017, а нотариальное заявление о своем выходе из состава участников ООО "ТОР" было передано генеральному директору ООО "ТОР" 27.06.2017 (то есть на полгода ранее), что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" означает возникновение обязательства (долга) у ООО "ТОР" выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "ТОР", который такое обязательство выполнить отказался.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "ТОР" о том, что, не являясь участником сделки и не являясь участником этого общества, истец не имеет права требовать от арбитражного суда признать сделку недействительной по следующим основаниям.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной как в силу ее ничтожности, общих оснований недействительности сделки, предусмотренных совокупностью норм статей 1, 10 и 168 ГК РФ, так и по специальному основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ, а не на основании предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы ООО "Ритм" о том, что обстоятельства, которые были установлены решением Арбитражного суда Московской области в рамках другого дела - N А41-102983/17, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Указание на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующих и последующих процессах.

В рамках настоящего дела, как и в деле N А41-102983/17, Харькин А.С. является истцом, а ООО "ТОР" - ответчиком.

В подтверждение этому выводу является разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому судам также следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

Кроме этого, ООО "Ритм" ссылается также на то, что ему ранее не были известными результаты проведенной по делу N А41-102983/17 оценочной экспертизы.

Между тем указанный довод не имеет правового значения, так как с момента получения искового заявления Харькина А.С. результаты вышеуказанной оценочной экспертизы стали известны ООО "Ритм", которое обладало правом обжалования результатов.

ООО "Ритм" в соответствии со статьей 51 АПК РФ имело возможность вступить в дело N А41-102983/17 в качестве третьего лица, однако этим указанным правом не воспользовалось.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-79223/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОР" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина