Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10573/21 по делу N А07-27577/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-27577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Анжелы Валериевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2021 по делу N А07-27577/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем онлайн-заседания, приняли участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - Карамян Арман Альбертович (доверенность от 22.01.2021 сроком действия два года, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Волкова Анжелы Валериевны (далее - ИП Волкова А.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 1 от 01.10.2018 в размере 226 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 083 руб. 15 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специнвестстрой" и акционерное общество "Управление механизации и строительства-6".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Волкова А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что арендатором не произведена оплата путевых листов N 10 на 70 часов, N 11 на 89 часов, N 12 на 15 часов. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прораб Поспелов, подписавший все путевые листы, не является сотрудником/работником ООО "Промстроймонтаж", поскольку информация о пенсионных начислениях Поспелова К.Н. в материалы дела не представлена, что не опровергает то обстоятельство, что он не является работником ООО "Промстроймонтаж". Кроме того, все акты и путевые листы, включая те путевые листы и акты, которые ответчик оплатил ранее, были подписаны одним сотрудником Поспеловым К.Н. Ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.11.2020 по делу N А75-12401/2020 об удовлетворении требований ООО "Промстроймонтаж" к ООО "Специвестстрой" задолженности по договору возвратной финансовой помощи от 13.08.2018, который был заключен ранее Договора аренды N 1 от 01.10.2018, полагает, что взаимодействия работников ООО "Специнвестстрой" и ООО "Промстроймонтаж" обыденная и сложившаяся практика между организациями. Указывает, что арендатор не предоставил доказательств, того, что техника вышла из его владения и пользования в период с 10.12.2018 по 01.01.2019, а, исходя из условий договора, в период с 11.12.2018 по 01.01.2019 спецтехника находилась в аренде у ответчика. Помимо этого, суд не учел то, что в пункте 2.14 договора N 1 предусмотрено право арендатора сдавать спецтехнику в субаренду третьим лицам, в связи с чем существует вероятность, что арендатор воспользовался этим правом и передал экскаватор HITACHI ZX200 обществу "Специнвестстрой", которые производили работы на объекте, для которого арендатор брал в аренду строительную технику.

Обществом "Промстроймонтаж" представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Волковой А.В. (арендодатель) и обществом "Промстроймонтаж" (арендатор) заключён договор аренды строительной техники N 1 от 01.10.2018, согласно п.1.1. которого арендодателем за плату предоставляется во временное владение и пользование строительная техника и механизмы, и оказывается своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию и эксплуатации (т.1 л.д.6-10).

Согласно п.3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна не менее 10 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 суток.

В силу п.3.6 договора стоимость аренды спецтехники согласована и прописана в приложении N 2 договора.

В течение 10 дней с момента подписания и сдачи арендодателю путевых листов, арендатор обязан внести платёж по договору по реквизитам, указанным в договоре (п.3.9 договора).

По акту приёма-передачи от 01.10.2018 спецтехника: экскаватор HITACHI ZX200, номерной знак ХН 07-54 86, год выпуска 2004, цвет оранжевый, передана в пользование арендатора (т.1 л.д. 9).

Приложением N 2 к договору установлена стоимость аренды спецтехники в размере 1300 рублей м/час (с НДС) (т.1 л.д. 10).

Во исполнение условий договора арендатором подписаны и сданы путевые листы N 10 от 10.12.2018 на 70 часов на сумму 91 000 руб., N 11 от 20.12.2018 на 89 часов на сумму 115 700 руб., N 12 от 22.12.2018 на 15 часов на сумму 19 500 руб. (т.1 л.д.14-16).

Также сторонами подписаны акты N 27 от 21.10.2018 на сумму 403 000 руб., N 29 от 16.11.2018 на сумму 317 200 руб., N 31 от 07.12.2018 на сумму 356 200 руб. (т.1 л.д.18-22), акт N 1 от 09.01.2019 на сумму 226 200 руб. подписан предпринимателем в одностороннем порядке (т.1 л.д. 24).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг аренды спецтехники, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 251 283,15 руб. (т.1 л.д. 26-29).

Оставленная без удовлетворения претензия от 02.09.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель не оказывал арендатору услуги строительной техники по акту N 1 от "09.01.2019 (за период с 01.12.2018 по 22.12.2018).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору N 1 от 01.10.2018 (т.1 л.д.6-10), суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования арендатором специализированной техникой подтвержден актом приёма-передачи от 01.10.2018 (т.1 л.д. 9), а также актами N N 27 от 21.10.2018 на сумму 403 000 руб., N 29 от 16.11.2018 на сумму 317 200 руб., N 31 от 07.12.2018 на сумму 356 200 руб. (т.1 л.д.18-22).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение арендатором обязанности по оплате услуг, оказанных на основании акта N 1 от 09.01.2019 на сумму 226 200 руб., а также путевые листы N 10 от 10.12.2018 на 70 часов на сумму 91 000 руб., N 11 от 20.12.2018 на 89 часов на сумму 115 700 руб., N 12 от 22.12.2018 на 15 часов на сумму 19 500 руб. (т.1 л.д.14-16).

Вместе с тем представленный в материалы дела акт N 1 от 09.01.2019 ответчиком не подписан (т.1 л.д.24).

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, свидетельствует о факте использования автомобиля без служебных целей.

Доказательств направления арендодателем в адрес арендатора путевых листов N 10 от 10.12.2018 на 70 часов на сумму 91 000 руб., N 11 от 20.12.2018 на 89 часов на сумму 115 700 руб., N 12 от 22.12.2018 на 15 часов на сумму 19 500 руб., материалы дела не содержат.

Кроме того, из буквального содержания пункта п.3.9 договора аренды следует, что оплата услуг производится арендатором на основании путевых листов и акта выполненных работ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела путевые листы, подписаны прорабом Поспеловым К.Н.

К доводам апеллянта о том, что прораб Поспелов, подписавший все путевые листы, действовал из обстановки, сложившейся из взаимодействия работников ООО "Специнвестстрой" и ООО "Промстроймонтаж", суд апелляционной инстанции относится критически.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что Пенсионным фондом России не представлены сведения о пенсионных начислениях Поспелова К.Н., в то время как судом первой инстанции запрашивались у сторон сведения, необходимые для идентификации указанного лица, свидетельствует лишь о том, что настоящее дело рассмотрено судом на основании документов, имеющихся в деле.

Кроме того, согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан N13-27/05688 от 17.05.2021, на основании данных из справок о доходах и суммах физического лица ф.2- НДФЛ по страховым взносам, анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2017-2020, трудовые отношения между Поспеловым К.Н. и ООО "Промстроймонтаж".

Наличие решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.11.2020 по делу N А75-12401/2020, вопреки доводам апеллянта, не подтверждает взаимодействия работников ООО "Специнвестстрой" и ООО "Промстроймонтаж", а ссылка апеллянта на то, что спорная техника была ответчиком сдана в субаренду, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что техника выбыла из его владения и пользования в период с 10.12.2018 по 01.01.2019, а исходя из условий договора в период с 11.12.2018 по 01.01.2019 спецтехника находилась в аренде у ответчика, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку отсутствие акта возврата спецтехники не свидетельствует об оказании услуг арендодателем на заявленную истцом сумму.

Помимо прочего, пунктом 3.3 договора установлено, что началом аренды считается время подачи спецтехники на объект арендатора, однако доказательств того, что в спорный период техника находилась на объекте ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2021 по делу N А07-27577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Анжелы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков