Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-9931/21 по делу N А76-9772/2020

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-9772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дубинина Дмитрия Валерьевича - Шнайдер Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-9772/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Дубинина Д.В. - Шнайдер Н.В. (паспорт);

представитель Шакурова Р.Ж. - Белевцов А.Р. (паспорт, доверенность от 19.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Дубинина Дмитрия Валерьевича.

Определением суда от 31.08.2020 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шнайдер Наталья Валерьевна, член союза "СРО АУ "Стратегия".

Публикация на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о введении процедуры осуществлена 04.09.2020 N сообщения 5428075, в газете КоммерсантЪ - 12.09.2020 N публикации 74210058458.

Решением суда от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена Шнайдер Н.В., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Публикация на сайте ЕФРСБ о введении процедуры реализации осуществлена 28.06.2021 N сообщения 6903933.

Индивидуальный предприниматель Нигматов Салават Нахипович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 318 343,69 руб. (вх. N 39896 от 16.04.2021).

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) признаны обоснованными требования индивидуального предпринимателя Нигматова С.Н. в размере 5 318 343,69 руб., в том числе: 2 376 131,60 руб. - основная задолженность, 2 543 400 руб. - проценты за пользование займом, 198 811,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), 200 000 руб. - штрафная неустойка. Требование в части пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шнайдер Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению финансового управляющего, кредитор не доказал наличие у него финансовой возможности по предоставлению должнику суммы займа в заявленном размере. Судом первой инстанции такие сведения не истребовались. Отсутствуют доказательства расходования должником полученной суммы. Отмечено, что на момент выдачи займа от 17.01.2019 должник имел действующие исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, в приобщении которых отказано, поскольку не представлено обоснование уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы; представитель кредитора поддержал доводы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07.07.2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2019 в размере 2355000 руб. - основной долг, 200000 руб. - штрафная неустойка, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2019 года по 21 марта 2019 года в сумме 28 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 21 марта 2019 года в сумме 3 000,21 рублей, проценты за пользование займом в размере 0,2% за каждый день пользования займом, начиная с 16 марта 2019 года по день погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с 22 марта 2019 года и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 131,60 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 017050598.

Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 154780/19/74026-ИП.

Согласно информации, предоставленной службой судебных приставов, остаток задолженности по исполнительному производству N 154780/19/74026-ИП по состоянию на 14.04.2021 в соответствии с постановлением о расчете задолженности от 14.04.2021 за период по 30.08.2020 составляет 5 318 343,69 руб., из них задолженность, установленная судебным актом: 2 355 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - штрафная неустойка, проценты за пользование займом за период с 16 марта 2019 года по 21 марта 2019 года в сумме 28 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 21 марта 2019 года в сумме 3 000,21 рублей.

Службой судебных приставов на основании заявления кредитора произведен расчет задолженности процентов за пользование займом за период с 16 марта 2019 года по 30 августа 2020 года, исходя из суммы основного долга по договору займа.

Итого по состоянию на 30.08.2020 сумма задолженности по процентам за пользование займом составила: 2 515 140 руб. Службой судебных приставов произведен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2019 года по 30 августа 2020 года, исходя из суммы основного долга по договору займа.

Сумма задолженности по процентам за пользование чужими деньгами составила 195 811 руб.

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства общая сумма неисполненных требований должника составляет 5 318 343,69 руб., в том числе: 2376131,60 руб. - основная задолженность, 2543400 руб. - проценты за пользование займом, 198811,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), 200000 руб. - штрафная неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (3).

Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должника возникли из договора займа, подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, учитывая, что разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром не заявлено (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 3 статьи 69 АПк РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования кредитора в сумме 5 318 343,69 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру. По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Так, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом, в абзаце 3 пункта 22 того же постановления Пленума разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из пояснений финансового управляющего, представителя кредитора, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что судебный акт, положенный в основу кредиторского требования, в порядке, предусмотренном пунктом 24 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, не обжаловался.

Также апелляционный суд отмечает, что доказательства (прямые либо косвенные) наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором в деле по обособленному спору отсутствуют. На наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылались.

Оснований для применения разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к спорным правоотношениям не имеется, поскольку требования кредитора были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

В связи с чем, доводы о том, что кредитор не доказал наличие у него финансовой возможности по предоставлению должнику суммы займа в заявленном размере, судом первой инстанции такие сведения не истребовались, отсутствуют доказательства расходования должником полученной суммы, на момент выдачи займа от 17.01.2019 должник имел действующие исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности, не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

Доводы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, опровергаются материалами дела, а также направлены на пересмотр судебного акта способом, не предусмотренным АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-9772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Дубинина Дмитрия Валерьевича - Шнайдер Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина