Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-15381/21 по делу N А76-9772/2020

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А76-9772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дубинина Дмитрия Валерьевича - Шнайдер Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-9772/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель Юшкова Игоря Михайловича - Семенкин Е.В. (паспорт, доверенность от 26.09.2019 сроком на пять лет).

Определением от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Дубинина Дмитрия Валерьевича (далее - должник).

Определением суда от 31.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шнайдер Наталья Валерьевна (далее - заявитель, податель жалобы), член союза "СРО АУ "Стратегия".

29.04.2021 финансовый управляющий Шнайдер Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договора займа от 01.06.2018, заключенный между Юшковым Игорем Михайловичем (далее - ответчик) и Дубининым Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-9772/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств реальности предоставления спорного займа, не раскрыл экономическую целесообразность предоставления денежных средств, между аффилированными лицами.

От Юшкова И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к делу.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела письменные пояснения Юшкова И.М. с приложенными дополнительными доказательствами, которые представлены во исполнение определения суда об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Юшковым И.М. (займодавец) и Дубининым Д.В. (заемщик) 01.06.2018 заключен договора займа на сумму 1 950 000 руб., с графиком расчета, а также под залог транспортного средства.

Полагая, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчик не представил доказательств реальности предоставления спорного займа, не раскрыл экономическую целесообразность предоставления денежных средств, между аффилированными лицами, ссылаясь на ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, отсутствия заинтересованности сторон, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновывая требование о признании сделки недействительной, в том числе, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

Таким образом, для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Таким образом, как следует из вышеприведенных правовых позиций, совершения действий при злоупотреблении правом, имеет своей основной целью причинение вреда законным правам и интересам иных лиц (кредиторов) либо создание таких условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы права финансовым управляющим должника не представлено доказательств, что на момент предоставления ответчиком займа должнику, последний обладал признаками банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда от 27.02.2020 с должника в пользу Юшкова И.М. взыскана задолженности в общей сумме 3 828 093 руб. Наличие финансовой возможности у ответчика предоставить в заем спорную сумму являлось предметом рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Шнайдер Н.В. на решение Курчатовского районного суда от 27.02.2020.

Из апелляционного определения от 17.08.2021 следует, что в материалы гражданского дела представлены доказательства сбережения денежных средств, полученных от отчуждения движимого имущества-автомобилей Мерседес 220Е и Мерседес ГЛК 220 на суммы 1 200 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно. Также представлена справка Альфа-банка за период с 2016 по 2018 год.

Аналогичные доказательства представлены ответчиком и в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции было предложено Юшкову И.М. представить доказательства наличия дохода, сведения о приобретенном недвижимом имуществе и транспортных средствах, выписки по расчетным счетам о движении денежных средств в период с 2016 года по день предоставления займа, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Из представленных письменных пояснений следует, что Юшков И.М. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314744707300076) в период с 14.03.2014 по 19.03.2019, основным видом деятельность являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества а также выполнение строительных работ.

Основным источником дохода в период с 2014 по 2018 являлась сдача в наем недвижимого имущества, в частности нежилого помещения N 8 площадью 184,9 кв.м, расположенного по адресу Челябинская обл, г. Миасс, ул. Инструментальщиков д. 5 по цене 50 000 руб. в 2014-2016 г.г. и 150 000 руб. - в 2016- 2018 г.г., а также, двух однокомнатных квартир - N 647 и N 370, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 185, принадлежавших продавцу на праве собственности с 2006 года. Средний доход от сдачи данных квартир составлял 20 000 руб. в месяц.

Сумма займа была выдана кредитором должнику из личных денежных накоплений, источником которых в том числе явились сделки по продаже транспортных средств, принадлежавших кредитору и его супруге, о чем в су первой инстанции были представлены соответствующие доказательства.

Денежные средства, которые являлись источником происхождения займа, полученные кредитором от реализации транспортных средств, содержались на срочных вкладах в банках, в частности в ПАО Сбербанк и были отозваны за 3 месяца до заключения договора займа. Остаток суммы займа был дополнен наличными сбережениями.

В обоснование данных пояснений ответчиком представлены выписки о состоянии вклада за период с 01.06.2017 по 30.06.2018 по счету N 40817810372003229281, из которой следует что денежные средства в сумме 1 874 250 руб. были получены кредитором со счета 20.03.2018.

Отклоняя довод заявителя о том, что кредитор длительное время не предпринимал действий для возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании решения суда общей юрисдикции 28.09.2020 Курчатовским РОСП г. Челябинска по заявлению возбуждено исполнительное производство N 175028/20/74026-ИП.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Шнайдер Н.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.02.2020 по иску Юшкова И.В. к Дубинину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, апелляционным судом (N 11-9258/2021) 17.08.2020 решение суда первой инстанции от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих, указав, что оснований для критической оценки изложенных ответчиком обстоятельств у суда не имеется.

Судом отмечено, что доказательств заинтересованности между должником и ответчиком, суду не представлено.

Доказательств того, что должник и ответчик, вступая в отношения по договору займа, преследовали какую-либо иную цель, чем получение займа, в деле не имеется.

Отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности предоставления денежных средств и цели расходования, поскольку договор со стороны должника заключен с целью приобретения должником спецтехники для осуществления коммерческой деятельности, а со стороны ответчика - с целью получения прибыли - процентов за пользование займом. Кроме того, в подтверждение имущественного положения, а также в качестве гарантий возврата денежных средств должник передал в залог кредитору паспорт транспортного средства N 50МН 524211 на автомобиль-самосвал БЦМ-51 на шасси VOLOVO FM TRUCK 2008г.в. VIN X3W65390080000355, принадлежавший должнику на праве собственности, что также свидетельствовало о его платежеспособности на момент получения займа.

При этом финансовый управляющий не представил судам доказательств утверждения, что на момент поучения займа - 01.06.2018 должник имел значительные просроченные задолженности и отвечал признакам несостоятельности.

Доказательством того, что спорные договоры заключены с намерением причинить вред кредиторам и должнику, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующих видов сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о мнимости отношений по спорным сделкам, недобросовестности сторон сделок, злоупотреблении правом, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу N А76-9772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Дубинина Дмитрия Валерьевича - Шнайдер Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Дубинина Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова