Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13886/21 по делу N А32-39491/2019

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-39491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Унитарной некоммерческой организации - Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края": представителя Попова М.А. по доверенности от 18.11.2019,

финансового управляющего Кондратьева С.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-39491/2019

по жалобе Унитарной некоммерческой организации - Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" на действия (бездействие) финансового управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаговец Максима Андреевича (СНИЛС 130-167-769-38, ИНН 231221360463),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаговец Максима Андреевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Унитарная некоммерческая организация - Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кондратьева Станислава Сергеевича с требованием об отстранении Кондратьева Станислава Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-39491/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-39491/2019, Унитарная некоммерческая организация - Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам обособленного спора. Апеллянт отмечает, что текст обжалуемого судебного акта идентичен отзыву финансового управляющего на доводы жалобы кредитора. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Временные правила не могут быть полностью применимы к процедурам банкротства граждан, не является основанием для формального подхода при оценке обоснованности заключения финансового управляющего и не дает оснований руководствоваться словами должника при подготовке данного заключения. Апеллянт отмечает, что довод, изложенный в обжалуемом судебном акте о преюдициальном значении определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Фонда о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств в адрес Вагина И.В., не соответствует предмету настоящего обособленного спора. Апеллянт резюмирует, что финансовым управляющим Кондратьевым С.С. ненадлежащим образом исполнялись функции финансового управляющего должника Чаговец М.А., что влечет нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кондратьев С.С. и СРО ЦФОП АПК просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации - Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чаговец Максим Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

02 марта 2021 года от Унитарной некоммерческой организации - Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего.

Обращение в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Кондратьева С.С. заявитель мотивировал нарушением арбитражным управляющим норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в следующем:

1. Ненадлежащем проведении проверки на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, а также непринятии мер к установлению целей расходования полученных должником кредитных средств.

2. Непринятии мер по установлению имущества, приобретенного должником за счет кредитных средств, а также за счет заемных средств, полученного от гр. Вагина К.В.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В поданной жалобе заявитель просил признать неправомерными действия Кондратьева С.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, а также на неустановление целей расходования полученных должником кредитных средств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X данного Федерального закона сведения.

Материалами дела подтверждается, что на основании положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, финансовым управляющим на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве" (bttps://bankrot.fedresurs.ru/) было опубликовано сообщение N 5302324 от 06.08.2020 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Согласно информации, указанной в данном сообщении:

"На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, сделаны следующие выводы:

* признаки преднамеренного банкротства Чаговец М.А. не выявлены;

* признаки фиктивного банкротства Чаговец М.А. не выявлены".

Вышеуказанное заключение было подготовлено финансовым управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855.

Суд первой инстанции указал, что Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть полностью применимы к процедурам банкротства граждан, так как граждане не ведут бухгалтерский учет, не имеют учредительных документов, не имеют документов содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия и т.д.

Кроме того, граждане не обязаны хранить какие либо документы, в том числе и документы подтверждающие расходование денежных средств, зачастую такие документы у граждан отсутствуют.

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание, что проверка признаков преднамеренного банкротства была проведена финансовым управляющим по имеющимся документам, с учетом объяснений должника. В ходе данной проверки были проанализированы следующие документы: договоры, на основании которых производилось отчуждение/приобретение имущества должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного/отчужденного в исследуемый период; материалы судебных процессов должника; сведения, полученные от должника; сведения, полученные из банков и иных кредитных организаций; сведения полученные из регистрирующих органов.

В соответствии с пояснениями Чаговец М.А. денежные средства направлялись им на приобретение жилья для себя и членов своей семьи, на осуществление необходимого текущего ремонта в квартире по месту регистрации и проживания, на погашение текущей кредиторской задолженности по иным денежным обязательствам, а также на иные потребительские цели.

Суд первой инстанции учел, что должником были исполнены следующие кредитные договоры и финансовые обязательства:

- Договор КД 5126K412CCSRSZ800035 от 27.01.2017 г. (ПАО "Росбанк"), дата закрытия 11.07.2017;

- Договор КД 5126K432CCSSJGJ95035 от 29.03.2018 (ПАО "Росбанк"), дата закрытия 25.09.2018;

- Договор 373317-КД-2017 от 18.08.2017 (АО "КБ ДелътаКредит"), дата закрытия 07.03.2019;

- Расписка N б/н от 03.08.2017 (Вагин КВ.), дата закрытия 22.06.2019.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Чаговец М.А., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были сделаны следующие выводы:

- признаки преднамеренного банкротства Чаговец М.А. не выявлены;

- признаки фиктивного банкротства Чаговец М.А. не выявлены.

В данном случае судом обоснованно принято во внимание, что кредиторами должника являлись кредитные учреждения по обязательствам, возникшим из потребительских кредитов. Предоставляя денежные средства в качестве кредитов, банки исследовали финансовое положение должника и не заявляли в рамках дела о предоставлении должником недостоверной информации при заключении кредитных договоров.

Доводы жалобы о непринятии финансовым управляющим Кондратьевым С.С. мер к установлению целей расходования полученных Чаговец М.А. кредитных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку применительно к пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в обязанности финансового управляющего не входит проведение мероприятий по установлению целей расходования полученных должником кредитных средств.

Следующим доводом жалобы указано, что Кондратьевым С.С. не приняты меры по установлению имущества, приобретенного должником за счет кредитных и заемных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявление Чаговец М.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019, а возврат денежных средств был произведен Должником 07.03.2019, то есть за пять месяцев до принятия заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав данный довод жалобы, суд отметил, что требования по кредитному договору N 373317-КД-2017 от 18.08.2017, заключенному с Банком "Росбанк" (ПАО), были обеспечены залогом имущества должника и подлежали удовлетворению за счет реализации предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, следовательно, отсутствуют оснований полагать, что сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что требования Банка, погашенные спорным платежом, были обеспечены залогом имущества Чаговец М.А., не могли причинить вред кредиторам, поскольку, в любом случае, погашалось бы в приоритетном порядке.

Более того, в случае несогласия кредитора с выводами арбитражного управляющего, сделанными им при составлении анализа финансового состояния должника, у кредитора имеется возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также при разрешении дела, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-39491/2019 отказано в удовлетворении заявления Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" о признании недействительной сделки по передаче должником Вагину И.В. денежных средств в размере 1 417 000 руб. и применении последствий недействительной сделки.

Согласно карточке электронного дела N А32-39491/2019 постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 02.12.2020 по делу N А53-32531/2016 (N 15АП-17632/2020) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу NА32-39491/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции по делу N А32-39491/2019 при разрешении спора пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно при разрешении настоящего спора указано на преюдицираность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-39491/2019 ошибочны и основаны на неверном толковании норм Закона, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В данном случае судом не выявлено оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Кондратьева С.С. несоответствующими закону, в связи с чем основания для отстранения управляющего по заявлению Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" у суда отсутствовали.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-39491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко