Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-17770/21 по делу N А32-39491/2019

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А32-39491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Чаговец М.А.: представителя Канн Н.А. по доверенности от 10.09.2021;

финансового управляющего Кондратьева С.С.;

от Унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края": представителя Попова М.А. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-39491/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаговец Максима Андреевича (СНИЛС 130-167-769-38, ИНН 231221360463),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаговец Максима Андреевича Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества Чаговец Максима Андреевича. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о завершении реализации имущества гражданина отменить, возобновить производство по делу о банкротстве Чаговец М.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по настоящему делу свидетельствует о шаблонном характере, ввиду допущенной описки в части указания фамилии, имени и отчества иного финансового управляющего. Апеллянт ссылается также на ошибочность выводов суда о том, что отношения, сложившиеся между Чаговец М.А. и Фондом, подпадают под отношения в сфере потребительского кредитования, ввиду специфики деятельности фонда. Следующим доводом заявитель отмечает, что наращивание кредиторской задолженности не получило должной оценки со стороны финансового управляющего и суда первой инстанции. Одним из доводов указано, что финансовым управляющим Кондратьевым С.С. не приняты меры по установлению имущества, приобретенного должником за счет кредитных средств, полученных от банков. Податель жалобы также указывает на недобросовестность действий должника, выразившихся в возвращении денежных средств кредитору Вагину И.В. в сумме 1 417 000 руб. за два месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу должник Чаговец М.А. и финансовый управляющий Кондратьев Станислав Сергеевич просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

К дате судебного заседания от Унитарной некоммерческой организации - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" (заявитель по апелляционной жалобе) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы Фонда на определение суда первой инстанции по делу N А32-3949/2019 15/144-Б-3Ж и постановление апелляционного суда N 15АП-13886/2021 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в жалобе на действия арбитражного управляющего Кондратьева С.С., рассмотрение которой назначено на 20.10.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ссылка на возможные выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт по другому обособленному спору не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи, с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-39491/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чаговец Максим Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, установлено следующее.

Обязанность по ведению реестра возложена на финансового управляющего Бойченко Е.А. Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 4. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 3 370 816,40 руб. в составе третьей очереди.

Проанализировав представленный отчет и приложенные к нему документы о финансовом состоянии должника, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации не выявлено движимое и недвижимое имущество.

По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ сделок должника за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Чаговец Максим Андреевич к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, другого имущества у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Чаговец Максима Андреевича на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Чаговец Максима Андреевича правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закон о банкротстве возлагает на должника, кроме прав, ряд обязанностей, которые перечислены в пункте 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) без выполнения должником своих обязанностей невозможно достоверно установить действительное имущественное положение должника, что, в свою очередь, влияет на выводы об основании (целях) получения должником денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом финансового положения гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) и возможностью рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Соответственно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по настоящему делу свидетельствует о шаблонном характере, ввиду допущенной описки в части указания фамилии, имени и отчества иного финансового управляющего, не могут являться безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции нормы статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Опечатка в описательной части судебного акта в ФИО финансового управляющего имуществом не изменяет его содержания, и является лишь технической формальностью, не влияющей на суть самого определения. (Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17 августа 2017 года N 305-ЭС17-6799 по делу А40-25496/2015).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что отношения, сложившиеся между Чаговец М.А. и Фондом не подпадают под отношения в сфере потребительского кредитования, ввиду специфики деятельности фонда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным ЦБ РФ МКК "Фонд микрофинансирования Краснодарского края" зарегистрирован в едином реестре саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка. Фонд включен в государственный реестр микрофинансовых организаций 11.10.2013 г., регистрационный номер 401303203004073. Основным видом деятельности Фонда является предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края. Следовательно, данная организация, наряду с банками, является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов (займов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом имевшегося уровня доходов наращивание кредитной задолженности также не получило должной оценки со стороны финансового управляющего и суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о том, что Чаговец М.А. при получении кредитов и заключении договора поручительства представлял неполные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, у финансового управляющего отсутствуют, кредиторами иных сведений не представлено.

Финансовое положение должника отражено в ответах ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 20.01.2020 г. N 21-11/00893 и ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ в КК от 25.12.2019 г. N 11.2-4645дт.

Микрофинансовая организация, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов (займов), могла проявить должную степень разумности и осмотрительности, требуемую при заключении договора поручительства N 189/ФЛ от 27.04.2018 г. Таким образом, МКК "Фонд микрофинансирования Краснодарского края" имело возможность проверить информацию в Бюро кредитных историй о наличии у должника иных кредитных обязательств, и в случае несоответствия должника (поручителя) соответствующим критериям, могло отказать в заключении вышеуказанного договора поручительства, однако данных действий кредитор не предпринял. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу N А53-27977/2019 N 15АП-15626/2020).

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы) либо представления заведомо недостоверной информации.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Должник не препятствовал финансовому управляющему при осуществлении мероприятий процедур банкротства, действия по выводу имущества из конкурсной массы не установлены.

Чаговец М.А. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался.

Доказательств совершения Чаговец М.А. действий, направленных на ухудшение своего финансового положения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовым управляющим Кондратьевым С.С., не приняты меры по установлению целей расходования полученных должником кредитных средств, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Как отражено выше, финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Чаговец М.А., в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) и не могут быть полностью применимы к процедурам банкротства граждан, так как граждане не ведут бухгалтерский учет, не имеют учредительных документов, не имеют документов содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия и т.д. Кроме того, граждане не обязаны хранить какие либо документы, в том числе и документы подтверждающие расходование денежных средств, зачастую такие документы у граждан отсутствуют.

Проверка признаков преднамеренного банкротства была проведена по имеющимся документам, с учетом объяснений должника.

Финансовым управляющим были проанализированы договоры, на основании которых производилось отчуждение/приобретение имущества должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного/отчужденного в исследуемый период; материалы судебных процессов должника; сведения, полученные от должника; сведения, полученные от банков и иных кредитных организаций; сведения, полученные от регистрирующих органов.

Согласно заключению о проверке признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, полученные денежные средства, со слов должника, направлялись на приобретение жилья для себя и своей семьи, на осуществление необходимого текущего ремонта в квартире по месту регистрации и проживания, на погашение текущей кредиторской задолженности по иным денежным обязательствам, а также на иные потребительские цели.

Материалами дела подтверждается, должником были исполнены следующие кредитные договоры и финансовые обязательства:

- Договор КД 5126K412CCSRSZ800035 от 27.01.2017 (ПАО "Росбанк"), дата закрытия 11.07.2017;

- Договор КД 5126K432CCSSJGJ95035 от 29.03.2018 (ПАО "Росбанк"), дата закрытия 25.09.2018;

- Договор 373317-КД-2017 от 18.08.2017 (АО "КБ ДельтаКредит"), дата закрытия 07.03.2019;

- Расписка N б/н от 03.08.2017 (Вагин И.В.), дата закрытия 22.06.2019.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что кредиторами должника являлись банки по обязательствам, возникшим из потребительских кредитов. Предоставляя денежные средства в качестве кредитов, банки исследовали финансовое положение должника и не заявляли в рамках дела о предоставлении должником недостоверной информации при заключении кредитных договоров.

Таким образом, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Чаговец М.А., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: признаки преднамеренного банкротства Чаговец М.А. не выявлены; признаки фиктивного банкротства Чаговец М.А. не выявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим Кондратьевым С.С. не приняты меры по установлению имущества, приобретенного должником за счет кредитных средств, полученных у банков, и за счет займа, полученного у гр. Вагина И.В. не находят своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы, должнику, налоговому органу, кредитные организации и пр. с целью установления имущества должника и его супруги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целенаправленный характер действий Чаговец М.А. по досрочному погашению кредитного договора N 373317-КД - 2017 от 18.08.2017, заключенного с одним из кредиторов, свидетельствует о недобросовестном поведении должника основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или обосновать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 27.08.2019. Возврат денежных средств произведен должником 07.03.2019, то есть за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, заявитель должен доказать следующие обстоятельства: оказание предпочтения в удовлетворении требований ответчика по сравнению с иными кредиторами должника и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следует учитывать, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Наличие задолженности у должника перед иным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Наличие судебных разбирательств с участием должника не подтверждает факт осведомленности кредиторов о неплатежеспособности должника.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А32-39491/2019 N 15АП-4888/2021.

Учитывая, что погашение требования по кредитному договору N 373317-КД-2017 от 18.08.2017 обеспечено залогом имущества должника, и требования подлежали удовлетворению за счет реализации предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, следовательно, отсутствуют основания полагать, что сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования банка, погашенные спорным платежом, были обеспечены залогом имущества должника, не могли причинить вред кредиторам, поскольку, в любом случае, погашалось бы в приоритетном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А53-32531/2016 N 15АП-17632/2020.

Доводы кредитора о том, что возврат должником 22.06.2019 (за два месяца до обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) денежных средств Вагину И.В. в сумме 1 417 000 руб. свидетельствует о недобросовестных действиях должника, подлежит отклонению.

При этом, следует отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чаговец Максима Андреевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником Вагину И.В. (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 417 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-39491/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.03.2021 по делу N А32-39491/2019, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А32-39491/2019 N 15АП-4888/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как отражено выше, в рамках дела о несостоятельности Чаговец М.А., финансовым управляющим не выявлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не выявлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент возврата денежных средств должником.

Само по себе наличие большого объема обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из определений этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент оплаты денежных средств, цель причинения вреда не может быть установлена.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства, не установлено, отсутствуют основания для применения в отношении Чаговец М.А. правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, по сути, выражают несогласие с произведенной арбитражным судом оценкой доказательств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу N А32-39491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Д.В. Николаев