Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 13АП-20244/21 по делу N А56-68806/2020

г. Санкт-Петербург

24 августа 2021 г.

Дело N А56-68806/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20244/2021) финансового управляющего Жукова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-68806/2020/тр.2,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карасташа Валентина Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Карасташ Валентин Валентинович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении Карасташ В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жуков Александр Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации было опубликовано 24.12.2020 года в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021 N 77210598948.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.01.2021 поступило требование кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) в размере 835 463,31 руб. к должнику Карасташ Валентину Валентиновичу для включения в реестр кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере в размере 835 463,31 руб., в том числе 742 560,22 руб. основного долга, 77 285,89 руб. процентов,15 617,20 руб. неустойки, требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

04.06.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что суд при наличии уважительных причин не отложил судебное заседание, чем нарушил процессуальные права участников спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между Карасташем В.В. и Банком кредитному договору от 31.01.2020 N 055/9055/23399-350, Карасташу В.В. выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.

Задолженность на 09.12.2020 ввиду нарушения обязательств по кредиту составила 488 917, 97 руб.- основного долга, 36 893, 19 руб. - процентов за пользование кредитом, 6199, 08 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2672, 09 руб. - неустойка за просроченные проценты.

29.04.2019 между Карасташем В.В. и Банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, 29.04.2019 выдана кредитная карта N 548401хххххх0593. Кредит по карте предоставлен в виде кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифом Сбербанка.

По состоянию на 09.12.2020 общая сумма задолженности Карасташа В.В. перед банком по вышеуказанной кредитной карте составляет 253 642,25 руб. - задолженность по кредиту, 40 392,70 руб. - задолженность по процентам, 6 746,03 руб. неустойка за просроченный основанной долг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сведения об исполнении должником обязанностей по кредитному договору, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Представленный расчет процентов и неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Так, финансовый управляющий указывает на то, что суд, по его ходатайству не отложил судебное заседание, чем нарушил статью 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, указанное действие является исключительно прерогативой суда и не зависит от воли участников процесса.

В апелляционной жалобе не оспаривается наличие задолженности должника перед кредитором, не оспариваются также основания возникновения задолженности и ее размер.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-68806/2020/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская